Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203099

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714203099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa:
T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, N., proti odporcovi: H. V., W.. XX.XX.XXXX, F. R.Q. XX, K. T. H., o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave, číslo konania 11CoP/99/2013-113 zo dňa 30.07.2013 s účinnosťou od 01.05.2014.

Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú
Krajského súdu v Bratislave, číslo konania 11CoP/99/2013-113 zo dňa 30.07.2013 s účinnosťou od
01.05.2014.

Návrh odôvodnil, že odporca dovŕšil plnoletosť, ukončil základné vzdelanie, bol umiestnený v Liečebno-
výchovnom sanatóriu v Senci. Po jeho prepustení nie je predpoklad ďalšieho štúdia.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, keď odporca napriek doručeniu
predvolania, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku Krajského súdu v Bratislave, číslo konania
11CoP/99/2013-113 zo dňa 30.07.2013, vypočutím účastníkov a zistil skutkový stav zhodne ako bol
uvedený v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní s podaným návrhom súhlasil a neuplatnil si náhradu trov konania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „ZoR“)

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona
je dieťa

a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky,

b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak

1. sa sústavne pripravuje na povolanie,

2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo

3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nie je nezaopatrenou osobou, pretože
sa nepripravuje na budúce povolanie. Z uvedeného dôvodu preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, nakoľko si však navrhovateľ
neuplatnil náhradu trov konania, súd mu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.