Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228357
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313228357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa č. 10, proti odporcovi: K.. E. F., W.. XX.X.XXXX, W. F. Š., U. XXXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 183,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,99 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 8.6.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 62,57 Eur k rukám

jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy vo výške 183,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 8.6.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril
ZmluvuopripojeníČ..E.A.H.X.X.XXXX,pričomjejneoddeliteľnousúčasťouboliajVšeobecnézmluvné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks mikroprocesorového
zariadenia - SIM karty, ktoré odporcovi umožňovalo využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom za dohodnutú cenu. Navrhovateľ pri uzavretí vyššie uvedenej zmluvy odpredal odporcovi
1 ks mobilného/telekomunikačného zariadenia za zľavnenú (zvýhodnenú) kúpnu cenu, pričom odporca
sa zaviazal, že služby, ktoré mu budú zo strany navrhovateľa poskytované bude používať a riadne za ne
platiť počas celej dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti. Odporca si bol v zmysle Dodatku
k Zmluve o pripojení ( čl. 2 bod 2.3 ) vedomý, že mobilné zariadenie dostal za akciovú cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom zľava bola odporcovi poskytnutá len
preto, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom záväzku s navrhovateľom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu

viazanosti ( 24 mesiacov ). Na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení bol odporcovi za akciovú cenu
1,- Eur odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C1-01 ( predajná cena 41,- Eur; poskytnutá zľava 40,-
Eur ). V prípade, že odporca nedodrží záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti,
navrhovateľovi by bola spôsobená škoda, a to minimálne v rozsahu poskytnutej, vyššie uvedenej zľavy.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 145,99 Eur za obdobie
01/2012 - 03/2012 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve je povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu škody, ktorá mu porušením povinnosti vznikla, a to škody v celkovejvýške 40,- Eur. Navrhovateľ, preto pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle časti čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť vyššie

uvedenej zmluvy. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
nadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od8.6.2012.Navrhovateľovapohľadávkavoči
odporcovi ku dňu podania návrhu na začatie konania teda pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté

služby vo výške 145,99 Eur a z nároku na náhradu škody vo výške 40,- Eur. V podanom návrhu si
navrhovateľ neuplatnil časť pohľadávky vo výške 2,- Eur, nakoľko po zaslaní pokusu o pokonávku bola
táto časť pohľadávky odpísaná. Celkom teda odporca navrhovateľovi dlhuje sumu vo výške 183,99 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/2363/2013-28 zo dňa 26.11.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, ktorý sa toho času nachádza na neznámom mieste, pričom
jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k.

15C/214/2014-47 zo dňa 21.5.2014 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a po vykonaných
šetreniach pobytu odporcu uznesením č.k. 15C/214/2014-48 zo dňa 21.5.2014 rozhodol o doručovaní
písomností určených odporcovi ukladaním v súdnom spise a vo veci následne nariadil pojednávanie,
a to na deň 25.9.2014.

Na pojednávanie konané dňa 25.9.2014 sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na

pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním tunajšiemu súdu doručeným dňa 23.9.2014,
pričom navrhovateľ v predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol
aj bez jeho osobnej účasti. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané formou uloženia v
súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.
Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení Č.. E. A. H. X.X.XXXX,
Dodatokkzmluveopripojenízodňa7.9.2011,Prílohač.1DodatkukZmluve,Pokusopokonávkuzodňa
XX.X.XXXX, S. Č.. XXXXXXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXXX,
S. Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným

na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa X.X.XXXX Zmluvu o pripojení Č..
E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy
vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí vyššie uvedenej

zmluvy o pripojení, odpredal odporcovi 1 ks mobilného zariadenia zn. Nokia C1-01 za akciovú cenu
1,- Eur. Navrhovateľ s odporcom k zmluve uzatvoril aj Dodatok, v ktorom sa odporca zaviazal,
že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvá po dobu 24 mesiacov, pričom v opačnom prípade
bude povinný navrhovateľovi nahradiť škodu, ktorá mu porušením tejto povinnosti vznikne. Odporca
bol súčasne v Dodatku oboznámený aj so skutočnosťou, že vyššie uvedený mobilný telefón mu bol

poskytnutý za zľavnenú cenu, práve pre jeho záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby
viazanosti. Odporca sa zmluvou o pripojení zaviazal, že za služby poskytované navrhovateľom bude
riadne a včas platiť cenu, avšak túto svoju povinnosť si neplnil, nakoľko neuhradil cenu za poskytnuté
služby v období od 01/2012 do 03/2012 celkom vo výške 145,99 Eur. Nakoľko odporca tento svoj
vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradil ani po pokuse navrhovateľ o pokonávku, ukončil tento platnosť

zmluvy, a to pred uplynutím tzv. doby viazanosti. Odporcovi teda popri povinnosti zaplatiť cenu za
poskytnuté služby vo výške 145,99 Eur, vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi aj škodu, ktorá mu
bola spôsobená v dôsledku predčasného ukončenia vyššie uvedenej zmluvy, a síce škodu vo výške 40,-
Eur, pričom časť pohľadávky vo výške 2,- Eur bola odporcovi odpočítaná. Odporca sa s úhradou dlžnej
pohľadávky dostal do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa čl. 2, bod 2.3 písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení veta prvá, účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku ( ďalej tiež “doba viazanosti“ ) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom

prostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebezprerušeniatietoSlužbyvyužívať,atovsúlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania ( 8.6.2012 ) bola základná úroková
sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,00 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, spolu s Dodatkom k
nej, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky navrhovateľa. V predmetnej
zmluve sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby spojené s využívaním verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete a odpredal odporcovi 1 ks mobilného zariadenia za zvýhodnenú zľavnenú cenu

1,- Eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od
účinnosti zmluvy. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie 01/2012 do
03/2012, porušil svoj základný záväzok - platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený
aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ), nakoľko došlo
k ukončeniu platnosti uzatvorenej zmluvy o pripojení. Navrhovateľovi, v dôsledku neuhradených faktúr,

vznikol nárok na zaplatenie ceny vo výške 145,99 Eur a v dôsledku porušenia povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 40,- Eur ( škoda vznikla
v súvislosti s predajom mobilného zariadenia odporcovi za zľavnenú cenu ). Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia ( 41,- Eur ) a jeho akciovou cenou ( 1,- Eur ), t.z.predstavuje sumu vo výške 40,- Eur. Túto škodu odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, k
čomu sa podpisom Dodatku k vyššie uvedenej zmluve zaviazal. Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil

riadne a včas záväzky z predmetnej zmluvy o pripojení a pohľadávku za hovorné, ktoré mu bolo riadne
vyfakturované, riadne a včas neuhradil ( a to aj napriek pokusu o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX ),
je povinný navrhovateľovi uhradiť aj škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku zvýhodnenia, ktoré poskytol
odporcovi (zľavnené mobilné zariadenie). Nakoľko od celkovej výšky dlžnej pohľadávky bola časť vo
výške 2,- Eur odpočítaná, navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil len sumu vo výške 183,99 Eur.

Keďže sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania ( t.j. 8.6.2012 ), pričom je to deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu, bola
základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,00 %.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny
ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko mal za preukázané, že odporca porušením
svojej zmluvnej povinnosti je plne zodpovedný za škodu, ktorú navrhovateľovi svojím konaním spôsobil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 79,07 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 62,57 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci

a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu / á 18,26 Eur, 2 × režijný paušál
za rok 2013 á 7,81 Eur, plus 20 % DPH z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia
celkom vo výške 62,57 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania

dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s
uzavretej s navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.