Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200636
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314200636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: T.
E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX K. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený T. U.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 252,24 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 252,24 euro spolu s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.2.2011 do 11.5.2011 vo výške 1,15 euro, z ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy
252,24 euro od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 euro a trovy právneho zastúpenia

vo výške 106,65 euro na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny 252,24 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, s ktorou dňa 24.3.2011 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa 13.10.2006
so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“) v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Na základe vyššie uvedenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky ich splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas neplnila, právny
predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
2.444,16 euro, ktorá pozostávala z istiny 2.167,64 euro a úroku z omeškania 276,52 euro. Žalovaná

ku dňu podania návrhu dlžnú sumu neuhradila a to ani čiastočne. Žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 1.128,59 euro, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 31,53 euro vždy k
20 dňu v mesiaci. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.2.2011 do
20.9.2011 v počte 8 a celkovej výške 252,24 euro. Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do 20.9.2011
sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 11.5.2011, t.j. po dni mimoriadnej splatnosti úveru podľa
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.

Súd v priebehu konania vykonal šetrenie ohľadne pobytu žalovanej, ktorý sa šetrením zistiť nepodarilo,

súd jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie, a to v osobe zamestnanca
tunajšieho súdu, T. U.. Následne bol vo veci vytýčení termín pojednávania a to na deň 25.9.2014.Na pojednávanie konané dňa 25.9.2014 sa účastníci nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 18.9.2014, pričom v uvedenom podaní súhlasil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol aj v

jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovanej svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd teda pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:Zmluvaosplátkovomúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2006, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011, Pokus o zmier zo dňa 20.12.2013,

ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 13.10.2006 so žalovanou Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky pravidelne splácať prostredníctvom mesačných splátok.

Nakoľko však žalovaná túto povinnosť riadne a včas neplnila, právny predchodca od Zmluvy odstúpil.
Následne na to došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na základe vyššie uvedenej Zmluvy a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011, ktorú právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalobcom - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.5.2011 do 20.9.2011 v počte 8

a celkovej výške 252,24 euro.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi

podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o
splátkovom úvere, na základe ktorej žalovanej vznikla povinnosť splatiť právnemu predchodcovi žalobcu
( po postúpení pohľadávky žalobcovi) poskytnuté peňažné prostriedky prostredníctvom pravidelných

mesačných splátok. Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a žalobca ho vyzval na jeho úradu, načo
však žalovaná nijako nereagovala. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, nakoľko
žalovaná po zosplatnení celého dlhu žalobcovi dlžnú pohľadávku neuhradila. Pretože sa žalovaná

dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 euro , spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,65 euro, spočívajúcich
v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby / á 25,90 euro
( už zvýšené o DPH 20 % ), 2 x režijný paušál á 9,65 euro ( už zvýšené o DPH 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.