Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209817
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209817.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
B.T.Transports.r.o.sosídlomPiaristická6,Trenčín,IČO:36331171zastúpenýadvokátskoukanceláriou
agner & partners, s. r. o. so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 722 758 proti žalovanému: A. J., Y..
XX.XX.XXXX, E. V. XXX/X G. Y., prechodne bytom: C. XXX o zaplatenie 186,- eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 186,- eur od 21.06.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške62,35 eurnaúčetprávnehozástupcu
žalobcu advokátskej kancelárie agner & partners, s. r. o a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.05.2012 uzatvorili žalobca ako
zamestnávateľnajednejstraneažalovanýakozamestnanecnadruhejstranepracovnúzmluvuvzmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal vykonávať pre žalobcu prácu na pracovnom mieste vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy pre Európu. Dňa 10.05.2012 bola súčasne s pracovnou zmluvu uzavretá aj Dohoda
o hmotnej zodpovednosti v zmysle ktorej žalovaný prevzal hmotnú zodpovednosť za: finančnú hotovosť,
ceniny, tovar prevzatý na prepravu, zásoby materiálu určené na obeh - spotrebu, zverené devízové

prostriedky, karty na tankovanie a na bezhotovostný platobný styk a za iné hodnoty podliehajúce
pravidelnému zúčtovaniu. Žalobca v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve vysielal
žalovaného na pracovné cesty a to najmä do zahraničia. Žalobca poukázal na § 36 odsek 1 a
odsek 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov. Žalobca v
súlade s § 36 odsek 1 Zákona o cestovných náhradách platného a účinného v tom čase poskytoval
žalovanému preddavky cestovných náhrad, ktoré bol žalovaný povinný v zmysle ust. § 36 odsek 7

Zákona o cestovných náhradách po skončení príslušnej pracovnej cesty vyúčtovať. Žalovaný vykonal
v pracovnom pomere u žalobcu poslednú pracovnú cestu dňa 01.06.2012. Žalovaný bol povinný do
10 pracovných dní odo dňa skončenia pracovnej cesty predložiť žalobcovi písomné doklady potrebné
na vyúčtovanie náhrad a vrátiť nevyúčtovaný preddavok, t. j. odo dňa 02.06.2012 predložiť žalobcovi
písomné doklady potrebné na vyúčtovanie náhrad a tiež vrátiť nevyúčtovaný preddavok. Žalovaný si
však túto povinnosť nesplnil a riadne a včas nevyúčtoval poskytnutý preddavok cestovných náhrad

v celkovej výške 186,- eur. Z uvedeného dôvodu vznikol schodok na zverených hodnotách vo výške
186,- eur, za ktorý zodpovedá žalovaný. Podľa dohody o hmotnej zodpovednosti sa žalovaný zaviazal
v prípade vzniku schodku, tento schodok najneskôr do 5 dní odo dňa jeho vzniku, uhradiť. Túto
povinnosť si však žalovaný do dnešného dňa nesplnil. Následne právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 186,- eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dnešného
dňa svoje povinnosti nesplnil. Poskytnuté preddavky cestovných náhrad predstavovali zverené hodnoty.

Žalobca ďalej poukázal na § 182, odsek 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Ďalej uviedol, žežalovaný prevzal zodpovednosť za zverené hodnoty - za poskytnuté preddavky cestovných náhrad, na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti. Nakoľko žalovaný nevyúčtoval zverené hodnoty - poskytnuté
preddavky cestovných náhrad, v lehote stanovenej zákonom o cestovných náhradách, ani v lehote

stanovenej dohodou o hmotnej zodpovednosti, zodpovedá žalobcovi za vzniknutý schodok vo výške
186,- eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku. Deň vzniku omeškania bol
stanovený nasledovne: 10 pracovných dní odo dňa skončenia pracovnej cesty určených na splnenie
povinnosti žalovaného uplynulo dňa 15.06.2012, schodok na zverených hodnotách, t. j. na poskytnutých
preddavkoch cestovných náhrad vznikol v 11. deň odo dňa skončenia pracovnej cesty, t. j. dňa

16.06.2012, v zmysle 5 dňovej lehoty stanovenej v dohode o hmotnej zodpovednosti na úhradu
schodku, žalovaný bol povinný vysporiadať schodok najneskôr do 20.06.2012, za prvý deň omeškania
s plnením záväzku ( s úhradou schodku ) sa považuje v zmysle uvedeného prvý deň nasledujúci po
uplynutí 5 kalendárnych dní stanovených dohodou o hmotnej zodpovednosti na úhradu schodku, t. j.
deň 21.06.2012. Žalobca taktiež poukázal na § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zákonníka a
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V súlade s vyššie uvedeným sa žalobca domáha voči žalovanému

aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 186,- eur od 21.06.2012 do zaplatenia
a žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril. Žalobu nijakým spôsobom nerozporoval. Uviedol, že sa
nemôže dostaviť na pojednávanie, no o odročenie pojednávania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to pracovnou zmluvou zo

dňa 10.05.2012, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 10.5.2012, prehľadom pohybu peňažných
prostriedkov, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 11.05.2012, dokladom o zaplatení sumy
14 eur, vyúčtovaním pracovnej cesty na čl. 17,18, výzvou zo dňa 10.11.2012 na úhradu schodku,
neprevzatou zásielkou na čl. 20, výpisom z obchodného registra žalobcu a jeho zástupcu, vyjadrením
žalovaného zo dňa 22.09.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový

stav vecí:

Z pracovnej zmluvy zo dňa 10.05.2012 vyplýva, že žalovaný pracoval u žalobcu ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na deň 10.5.2012.
Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. V článku 7 bod 7 za
žalovaný zaviazal zavrieť so žalovaným dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a stratu

zverených predmetov.

Dňa 10.05.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným ako zamestnancom uzavretá dohoda o hmotnej
zodpovednosti.

Podľa vyššie citovanej dohody a to z čl. I. vyplýva, že zamestnanec preberá hmotnú zodpovednosť
za finančnú hotovosť, ceniny, tovar prevzatý na prepravu a jeho uskladnenie, zásoby materiálu určené

na obeh - spotrebu, zverené devízové prostriedky, karty na tankovanie a bezhotovostný platobný styk
a iné hodnoty podliehajúce pravidelnému zúčtovaniu, ktorými bude s prihliadnutím na svoje pracovné
zaradenie osobne disponovať, a to po celú dobu, po ktorú mu budú zverené. Dohoda o hmotnej
zodpovednosti zostáva v platnosti aj po dobe výkonu práce, po ktorú mu boli zverené až do konečného
vyúčtovania či prevzatia hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty iným pracovníkom.

Podľa článku III. vyššie citovanej dohody organizácia sa zaväzuje, že zabezpečí zamestnancovi
také podmienky, aby mohol riadne plniť svoje pracovné povinnosti bez ohrozenia zdravia, majetku a
zverených hodnôt a ak zistí akékoľvek závady, urobí opatrenia smerujúce k náprave. Ak zamestnanec
zistí, že nemá vytvorené takéto pracovné podmienky je povinný prípadné závady oznámiť svojmu
priamemu nadriadenému.

Podľa článku IV. vyššie citovanej dohody je zamestnanec zodpovedajúci za schodok na zverených
hodnotách povinných v zmysle tejto dohody nahradiť ho v plnej výške.Podľa článku V. vyššie citovanej dohody sa zamestnanec môže zbaviť zodpovednosti za schodok na
zverených hodnotách v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce úplne alebo čiastočne vtedy,
ak bol zapríčinený bez jeho zavinenia.

Podľa článku VIII. vyššie citovanej dohody zamestnanec, ktorému boli zverené finančné prostriedky je
povinný podľa § 36 odsek 7 Zákona o cestovných náhradách do 10 pracovných dní odo dňa skončenia
pracovnej cesty alebo inej skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady podľa tohto zákona predložiť
zamestnávateľovi písomné doklady potrebné na vyúčtovanie náhrad a vrátiť nevyúčtovaný preddavok,
najdlhšie však do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci v ktorom bola
pracovnácestaaleboináskutočnosťzakladajúcanároknanáhradyskončená.Vprípadevznikuschodku

uhradiť tento najneskôr do 5 dní odo dňa jeho vzniku, v ktorej schodok vznikol.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 11.05.2012 vyplýva, že žalovanému bola vyplatená
suma 200,- eur ako záloha na cestu. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj prehľad o pohybe peňažných
prostriedkov v spise je to na čl. 14. Suma 14,- eur predstavovala úhradu na parkovanie.

Z vyúčtovania pracovnej cesty žalovaného zo dňa 01.06.2012 vyplýva, že žalovaný mal vrátiť po

zohľadnení vyplatenej sumy 14,- eur ako parkovného sumu 186,- eur.

Z výzvy zo dňa 10.11.2012 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy
186,- eur v lehote do 7 dní od doručenia výzvy z dôvodu nevyúčtovania poskytnutého preddavku na
cestovné náhrady. Nevyúčtované preddavky predstavujú zverené hodnoty.

Podľa ust. § 182 ods. 1 ZP ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľaust.§182ods.2ZPdohodaohmotnejzodpovednostisamusíuzatvoriťpísomne,inakjeneplatná.

Podľa ust. § 182 ods. 1 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 182 ods. 4 ZP ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so
spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný

zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov
od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez
zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 183 ods. 1,2 ZP zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti, môže od
nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ

v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v
pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť
zamestnávateľovi písomne. Dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia pracovného

pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách zamestnávateľ je povinný
poskytnúť zamestnancovi preddavok na náhrady podľa tohto zákona do sumy predpokladaných náhrad(ďalej len "preddavok") pri vyslaní na zahraničnú pracovnú cestu a pri vyslaní do štátu Európskej únie.
Zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi preddavok pri inej skutočnosti zakladajúcej nárok
na náhrady iba na žiadosť zamestnanca.

Podľa ust. § 36 ods. 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách zamestnanec je povinný do
desiatich pracovných dní odo dňa skočenia pracovnej cesty alebo inej skutočnosti zakladajúcej nárok
na náhrady podľa tohto zákona predložiť zamestnávateľovi písomné doklady potrebné na vyúčtovanie
náhrad a vrátiť nevyúčtovaný preddavok, ak nie je v kolektívnej zmluve, alebo v písomnej dohode so
zamestnancom dohodnutá, alebo vo vnútornom predpise zamestnávateľa určená dlhšia doba, najdlhšie

však do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola pracovná
cesta alebo iná skutočnosť zakladajúca nárok na náhrady skončená.

Podľa ust. § 36 ods. 8 Zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách zamestnávateľ je
povinný do desiatich pracovných dní odo dňa predloženia písomných dokladov vykonať vyúčtovanie
pracovnej cesty alebo inej skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady podľa tohto zákona a uspokojiť
nároky zamestnanca, ak nie je v kolektívnej zmluve, alebo v písomnej dohode so zamestnancom

dohodnutá, alebo vo vnútornom predpise zamestnávateľa určená dlhšia doba, najdlhšie však do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli predložené písomné
doklady.

Podľa ust. ust. § 1 ods. 2 ZP ak tento zákon neustanovuje v prvej časti inak, vzťahuje sa tieto právne
vzťahy Občiansky zákonník.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení hmotná zodpovednosť je osobitným druhom
zodpovednosti zamestnanca pri ktorej sa vychádza z prezumcie viny zamestnanca a uhrádza sa
skutočná škoda. Za predpokladu že je naplnená skutková podstata tohto duhu zodpovednosti jej
uplatnenie má prednosť pred uplatnením všeobecnej zodpovednosti.

Na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca pri zodpovednosti za hodnoty zverené

na vyúčtovanie zavinenie zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať. Zamestnávateľa
preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti , existenciu schodku na hodnotách
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať resp. nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom.
Porušenie právnej povinnosti spočíva v tom, že zamestnanec nesplnil vyúčtovaciu povinnosť. Škoda
spočíva v nevyúčtovanom schodku na zverených hodnotách. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti len

ak preukáže, že schodok vznikol sčasti alebo celkom bez jeho zavinenia.

Predmetom schodku môžu byť len predmety určené na obeh s obrat. Ide o hotovosť, ceniny, tovar,
zásoby tovaru a iné hodnoty, teda ja peniaze. Dohoda o hmotnej zodpovednosti musí byť písomná,pričom podpis nemožno nahradiť mechanickými prostriedkami, musí ísť o vlastnoručný podpis. Na jej
platnosť sa vyžaduje aby medzi účastníkmi vznikol pracovnoprávny vzťah.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne v konaní preukázané, že medzi žalobcom ako

zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa
10.05.2012 pracovný pomer. Žalovaný začal u žalobcu pracovať ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy pre Európu. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na deň 10.5.2012. Pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. V článku 7 bod 7 za žalovaný
zaviazal zavrieť so žalovaným dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a stratu

zverených predmetov. Dňa 10.05.2012 bola medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako
zamestnancom uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti. Ako vyplýva z originálu tejto dohody táto
bola žalovaným ako zamestnancom vlastnoručne a riadne podpísaná.

V rámci vykonávania pracovnej činnosti žalovaný prevzal od žalobcu zamestnávateľa sumu 200,- eur
ako to nepochybne vyplýva z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 11.05.2012. Z tohto dokladu
vyplýva, že žalovanému bola vyplatená suma 200,- eur ako záloha na cestu. Uvedenú skutočnosť

potvrdzuje aj prehľad o pohybe peňažných prostriedkov v spise je to na čl. 14. Žalovaný po uskutočnení
pracovnú cestu a zverené hodnoty nevyúčtoval.

Z vyúčtovania pracovnej cesty, ktoré musel preto urobiť žalobca zamestnávateľ žalovaného zo dňa
01.06.2012 vyplýva, že žalovaný mal vrátiť po zohľadnení zaplatenej sumy 14 eur ako parkovného sumu
186 eur, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ nevrátil.

Z výzvy zo dňa 10.11.2012 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 186
eur v lehote do 7 dní od doručenia výzvy z dôvodu nevyúčtovania poskytnutého preddavku na cestovné
náhrady. Nevyúčtované preddavky predstavujú zverené hodnoty.

Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril, Nespochybnil žiadnu skutočnosť uvádzanú v žalobe, t.j. uzavretie
dohody o hmotnej zodpovednosti, výšku vzniknutého schodku prípadne iné skutočnosti. Samotný

žalobný nárok nijakým spôsobom nespochybnil. Na pojednávanie sa nedostavil. Svoju neúčasť len
ospravedlnil,nonepožiadaloodročeniepojednávania.Nazákladeuvedenéhovykonanéhodokazovania
a s poukazom na citované zákonné ustanovenia preto súd považoval celý žalobný nárok ohľadom istiny
za dôvodný a vyhovel mu, pričom rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý o odročenie pojednávania
z vážnych dôvodov nepožiadal. Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu o úhradu dlhu.

Žalobca požadoval aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 21.06.2012 do
zaplatenia z dôvodu, že žalovaný mal vysporiadať schodok najneskôr do 20.06.2012, t.j. do 5 dní
stanovenej v dohode o hmotnej zodpovednosti. Poukázal na to, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splnením svojho záväzku. Deň vzniku omeškania bol stanovený nasledovne: 10 pracovných dní
odo dňa skončenia pracovnej cesty určených na splnenie povinnosti žalovaného podľa § 36 ods. 7

Zákona o cestovných náhradách uplynulo dňa 15.06.2012, schodok na zverených hodnotách, t. j. na
poskytnutých preddavkoch cestovných náhrad vznikol v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného
podľaZákonaocestovnýchnáhradáchv11.deňododňaskončeniapracovnejcesty,t.j.dňa16.06.2012,
v zmysle 5 dňovej lehoty stanovenej v dohode o hmotnej zodpovednosti na úhradu schodku, žalovaný
bol povinný vysporiadať schodok najneskôr do 20.06.2012, za prvý deň omeškania s plnením záväzku

( s úhradou schodku ) sa považuje v zmysle uvedeného prvý deň nasledujúci po uplynutí 5 kalendárnych
dní stanovených dohodou o hmotnej zodpovednosti na úhradu schodku, t. j. deň 21.06.2012.

Súd mal ďalej vo veci za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nevyúčtovaného
schodku, tak ako to uviedol žalobca a preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal
úroky z omeškania vo výške podľa platne aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 9 % ročne zo sumy 186 eur od 21.06.2012 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej
výške.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16.50 eur a z trov
právneho zastúpenia.

Vrámcináhradytrovprávnehozastúpeniasúdpriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkanárok
na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa hodnoty sporu podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhlášky za
nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania z roku 2013.......................... 18,26 eur

- písomné podanie na súd zo dňa 18.09.2013................................ 18,26 eur

Spolu 36,52 eur

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) 1 x po 7,63 eur a 1 x po 7,81
eur, tak ako to žiadal.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Spolu trovy právneho zastúpenia sú 51,96 eur, DPH z toho 10,39 eur, spolu teda 62,35 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.