Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010276
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814010276.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Vladimíra Kuráka, v trestnej veci obžalovaného Ľ. U. a spol., pre
pokračovací prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods.1, ods.2
písm. a), b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. septembra 2014 v Košiciach, o
odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného H. M. proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa

23.7.2014, sp. zn. 1T/100/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného H. M..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 23.7.2014, sp. zn. 1T/100/2014 podľa § 41 ods.3
Tr. zák. u obžalovaného Ľ. U. zrušil výrok o vine právoplatného rozsudku Okresného súdu v Rožňave
sp. zn. 2T/9/2014 zo dňa 19.03.2014, ktorým bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. l, 2 písm. b) Tr. zák., zrušil aj celý výrok o treste tohto rozsudku,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne, so zaradením pre
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaných Ľ. U., V. U. a H. M. uznal za vinných a to obžalovaného Ľ. U. v bodoch 1/,2/ v časti skutku

samostatne, v bode 3/ v spolupáchateľstve z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody,
v časti skutku v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., podľa § 194 ods.1,2 písm. a), b) Tr. zák., s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. č. 300/2005, v znení Zákona č. 1/2014 Z.z. a v bode 4/ v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l, 2
písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení Zákona č. l/2014 Z. z.,
obžalovaného V. U. v bode 3/ v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. z prečinu porušovania domovej

slobody podľa § l94 ods. l, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. č.
300/2005 Z. z., v znení Zákona č. l/2014 Z.z. a obžalovaného H. M. v bode 4) v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák. z prečinu porušovania domovej slobody podľa § l94 ods. l, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., v znení Zákona č. l/2014 Z. z. na tom skutkovom základe, že

obžalovaný Ľ. U.

1) v presne nezistený deň v mesiaci december 2013 vo večerných hodinách v obci T., okr. C., prišiel
k rodinnému domu č. X, kde preskočil riadne uzamknutú bránu rodinného domu a z drevárne odcudzil
porezané a poštiepané drevo v celkovom množstve 2 prm, čím spôsobil škodu pre E. C.
vo výške najmenej 66,- €,

2) dňa 17.1.2014 okolo 22.00 hod. v obci T., okr. C., prišiel k rodinnému domu č. X, kde preskočil
uzamknutú bránu rodinného domu, následne cez otvorené dvere rodinného domu vošiel dovnútra aodcudzil chladničku s mrazničkou, 10 ks fliaš zaváraného leča, čím spôsobil pre E. C. škodu vo výške
najmenej l09,- €,

obžalovaní Ľ. U. a V. U.

3) po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň v mesiaci január 2014 v obci T., okr. C., preliezli
oplotenie rodinného domu č. X a následne vnikli do domu takým spôsobom, že plecom vyrazili vchodové
dvere a z jeho priestorov odcudzili súpravu kuchynského riadu, l0 ks kuchynských pohárov, kovový kotlík

v objeme l0 litrov, 6 ks tanierov, 3 obrazy s biblickou tematikou, 2 ks kovových platní na sporák, čím
majiteľke domu E. C. odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške 91,- € a poškodením zariadenia domu
škodu vo výške 20,- €,

obžalovaní Ľ. U. a H. M.

4) po predchádzajúcej dohode dňa 26.3.2014 v ranných hodinách v obci V. M., okr. C., preliezli oplotenie
rodinného domu č. N. a následne vnikli do domu takým spôsobom, že rukami vytrhli kovovú mrežu,
zabezpečujúcu vchodové dvere, ktoré potom vykopli a vzniknutým otvorom vošli do jeho priestorov, z
ktorých odcudzili pánsku zimnú čiapku, 22 ks krajčírskych zipsov, dámsku koženú kabelku, dekoračný
vankúš, kefu na čistenie oblečenia, 20 ks sklenených pohárov, 2 ks predlžovacích káblov v dĺžke

20 metrov, pracovné oblečenie, pánske tričko, detské plávacie potreby, 5 ks keramických ozdobných
predmetov, gombíky rôzneho druhu, posteľné prikrývky, čím majiteľovi domu R. T. spôsobili odcudzením
vecí škodu vo výške 91,- € a poškodením zariadenia domu škodu vo výške 70,- €.

Za to im okresný súd uložil a to obžalovanému Ľ. U. za skutky pod bodom 1/-3/ podľa § 194 ods.2 Tr.

zák., s použitím § 41 ods.3 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.
spoločný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne. Za skutok
pod bodom 4/ mu uložil podľa § 194 ods.2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., §
37 písm. m) Tr. zák. samostatný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne. Podľa
§ 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému V. U. uložil podľa § 194 ods.2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák., §
36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradil do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 42 ods.2 Tr. zák. zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/170/2013 zo dňa
16.12.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4To/13/2014 zo dňa 26.03.2014
vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanému V. U. uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Obžalovanému H. M. uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l)
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní l (jedného) roka nepodmienečne, pre výkon
ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. uložil obžalovaným Ľ. U. a V. U. zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenej
E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Č.. X, škodu vo výške 111,- €.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. uložil obžalovaným Ľ. U. a H. M. spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému

R.W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C., G.. Y. XXX/XX, škodu vo výške 70,- €.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a obžalovaný H. M..

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že nesúhlasí s postupom

okresného súdu, ktorý prekvalifikoval konanie na rozdiel od obžaloby ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods.1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v súlade so
stanoviskomTrestnéhokolégiaNSSRTpj78/2011.Navrhol,abyodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudokOkresného súdu Rožňava v časti výroku o vine v bodoch 3/ a 4/ rozsudku a prikázal okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Obžalovaný H. M. prostredníctvom obhajcu v písomných dôvodoch odvolania tiež nesúhlasil so zmenou
právnej kvalifikácie a navrhol, aby odvolací súd rozsudkom sám vo veci rozhodol tak, že posúdi jeho
konanie ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák., alternatívne, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec prikázal okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora a
obžalovaného H. M. nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní v rozsahu § 2 ods. 10,12 Tr. por. vykonal v potrebnom rozsahu
dokazovanie, riadne zistil skutkový stav veci, a tento v súlade so zákonom aj právne posúdil.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa riadil

pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Z obsahu spisu vyplýva, že správne postupoval okresný súd, keď s predvolaním na hlavné
pojednávanieprípisomprocesnýmstranámoznámil,ženarozdielodobžalobymienikvalifikovaťkonanie
obžalovaných v obžalobe ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. a) Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v súlade so stanoviskom Trestného kolégia NS SR Tpj 78/2011.
O tejto skutočnosti obžalovaných poučil aj na hlavnom pojednávaní, pričom obžalovaní Ľ. U. a V. U. po
poučení zo strany súdu urobili vyhlásenie o vine a na všetky otázky v zmysle § 333 ods.3 písm. c),d),
f),g),h) Tr. por. odpovedali kladne. Správne postupoval okresný súd, keď uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaných Ľ. U. a V. U. a vykonal v ďalšom len dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný H. M. urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku, avšak so zmenenou právnou kvalifikáciou
nesúhlasil. Taktiež aj okresný prokurátor súhlasil s vyhlásením o vine obžalovaných s výhradou zmeny
právnej kvalifikácie.

Okresný súd postupoval zákonne, keď rozhodnutie o zmene právnej kvalifikácie oprel o stanovisko
Trestnoprávneho kolégia NS SR Tpj 78/2011.

K námietkam odvolateľov odvolací súd dodáva, že i keď stanovisko pléna NS SR nie je v pravom slova
zmysle považované za prameň práva, nemožno opomenúť úlohu a postavenie najvyššieho

súdu vyjadrenú v zákone č. 757/2004 Z.z. o súdoch v § 22 ods.1 písm. b) z ktorého vyplýva, že na
zabezpečenie jednotného výkladu a jednotného používania zákonov a iných všeobecne záväzných
právnychpredpisovnajvyššísúdzverejňujesúdnerozhodnutiazásadnéhovýznamuaprijímastanoviská
k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, a na tento účel
okrem iného plénum najvyššieho súdu alebo príslušné kolégium najvyššieho súdu prijíma stanoviská k

zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ak je to potrebné v
záujme odstránenia nejednotnosti súdneho rozhodovania alebo, ak sa senát najvyššieho súdu odchýlil
od právneho názoru obsiahnutého v rozhodnutí iného senátu najvyššieho súdu.

Podľa § 23 ods.1 písm. a), písm. b) zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch najvyšší súd v záujme jednotného

výkladu a jednotného používania zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov vydáva
v občianskoprávnych, trestnoprávnych, obchodnoprávnych a správnych veciach Zbierku stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, v ktorej zverejňuje stanoviská najvyššieho
súdu k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré zaujalo
plénum najvyššieho súdu alebo kolégium najvyššieho súdu, ako aj vybrané rozhodnutia najvyššieho

súdu alebo ostatných súdov.

Odvolací súd nezistil žiadne pochybenie ani pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaných. Tresty,
ktoré boli obžalovaným uložené okresným súdom zodpovedajú základným hľadiskám uvedených v § 34a nasl. Tr. zák. a osoby obžalovaných sú v napadnutom rozsudku hodnotené plne, v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania, pričom okresný súd prihliadol aj na existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnosti, ako aj na predchádzajúce odsúdenia obžalovaných.

Zákonne postupoval okresný súd, keď obžalovanému Ľ. U. za skutky pod bodom 1/-3/ podľa § 194 ods.2
Tr. zák., s použitím § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák. uložil spoločný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne a za skutok pod
bodom 4/ podľa § 194 ods.2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.

m) Tr. zák. samostatný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne. Zákonné je i zaradenie
vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. pre výkon
trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Trest odňatia slobody obžalovanému V. U., ktorý bol uložený podľa § 194 ods.2 Tr. zák., s použitím
§ 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák. ako

súhrnný trest v trvaní 2 rokov nepodmienečne so zaradením podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. pre
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia je možno považovať za primeraný s tým, že bude
zabezpečený účel trestu sledovaný individuálnou a generálnou prevenciou. Zároveň podľa § 42 ods.2
Tr. zák. bol zrušený predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/170/2013 zo dňa
16.12.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/13/2014 zo dňa 26.3.2014

vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanému V. U. uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Obžalovaný H. M. už bol v minulosti 3-krát súdne trestaný pre rovnakú trestnú činnosť, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/38/2013 zo dňa 9.4.2013 a bol mu uložený

trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov,
pričom trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 30.4.2013. Zodpovedne postupoval okresný súd, keď
uložil obžalovanému H. M. podľa § 194 ods.2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne so zaradením
podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keď zohľadnil skutočnosť,

že trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/38/2013 mu bude premenený.

Keďže odvolací súd nezistil pochybenie ani vo výrokoch, ktorými rozhodol okresný súd o náhrade škody,
poukázal v ďalšom na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v
podrobnostiach naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolateľov, ale v plnom
rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku, preto odvolanie okresného prokurátora a
obžalovaného H. M. podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.