Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213213078
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213213078.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská č. 48, Bratislava, IČO:
35850370, zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti
odporcovi: K.. O. K., I. XX, D. o zaplatenie 84,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 84,56 € a úroky z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 84,56 € od 23.08.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 252,21 € na
účetMgr.MiroslavaVilíma,advokátasosídlomMichalská9,Bratislava,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 29.04.2013 domáhal od odporcu

zaplatenia istiny 84,56 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi vyúčtoval za montáž vodomeru z dôvodu zníženia stočného pre
účely zavlažovania A. Y. X,X, Č.. XXXXXXXX na odbernom mieste I. XX C. D. faktúru č. XXXXXXXX na
sumu 81,24 €, ktorú v lehote splatnosti odporca nezaplatil. Zo strany navrhovateľa bola preto odporcovi
zasielaná faktúra č. XXXXXXXXX za upomienku v zmysle platných všeobecných zmluvných podmienok
v sume 3,32 €. Odporca za predmetnú faktúru a zmluvnú pokutu za vystavenú a odoslanú upomienku

navrhovateľovi nezaplatil.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 31Ro/1697/2013-17 dňa 03.06.2013, proti ktorému podal odporca dňa
19.06.2013 odpor.

V odpore odporca uviedol, že faktúru, ktorú vystavil navrhovateľ odporcovi na základe objednávky
vystavil navrhovateľ bezdôvodne, najmä preto, že objednávka nie je podpísaná odporcom. Odporca

si objednal montáž záhradného vodomeru s tým, že bol upozornený, že montáž vykonáva dcérska
spoločnosť navrhovateľa - spoločnosť Infra Services, a.s.. Pracovníci tejto spoločnosti odporcu
telefonicky kontaktovali, na základe čoho si odporca u tejto spoločnosti objednal montáž záhradného
vodomera dňa 07.07.2011 a to na odbernom mieste Ľ. W. Č.. X C. N. a nie na I. Č.. XX C. D., nakoľko na
tejto adrese je postavený bytový dom. Odporca následne podpísal aj zákazkový list č. XXXXXXXXXX.
Poskytovateľ - spoločnosť Infra Services, a.s. vystavila odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX dňa
04.08.2011 na sumu 72,02 €, pričom za montážne práce v trvaní 2 hodiny, materiál, cestovné výdavky,

tlakovú skúšku odporca uhradil spoločnosti Infra Services, a.s. sumu 72,02 € dňa 30.09.2011. Odporca si
nikdy inokedy montáž záhradného vodomeru u navrhovateľa neobjednal a nikto iný ako spoločnosť Infa
Services, a.s. montážne práce u odporcu nevykonal. Dňa 16.08.2012 žiadal preto odporca navrhovateľa
e-mailom o prešetrenie správnosti fakturácie, konkrétne faktúra č. XXXXXXX na meno O. K., I. XX, D.,na ktorý však odpoveď neobdržal. Odporca má za to, že navrhovateľ za montáž záhradného vodomeru
žiada od odporcu duplicitne úhradu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu, najmä
s faktúrou č. XXXXXXXX, upomienkou zo dňa 21.05.2010, zákazkovým listom č. XXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, objednávkou č. XXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, e-mailom zo dňa 16.08.2012,
výpisom z banky zo dňa 30.09.2011, e-mailom zo dňa 13.09.2012, cenníkom navrhovateľa, žiadosťou -
objednávkou zo dňa 09.06.2011, výpoveďou svedka N. Z. a ostatným obsahom spisu a dospel k tomuto

skutkovému a právnemu stavu veci :

Dňa 09.06.2011 na základe žiadosti o odpis stočného na účely zavlažovania - objednávky č. XXXXXXX
si odporca objednal u navrhovateľa montáž záhradného vodomeru ako vlastník nehnuteľnosti na adrese
odberného miesta Ľ.T. W. X, N.. Uvedenú objednávku odporca podpísal s tým, že na objednávke
vyznačil krúžkom spôsob uplatnenia zľavy pod písmenom B, v zmysle ktorého : " Zľava v objeme

odmeranom samostatným vodomerom, ktorý bude majetkom BVS, a.s.. Vodomer bude namontovaný
na vybudovanom polievacom vodovode podľa priložených technickým podmienok BVS, a.s., ktoré
zrealizuje žiadateľ. Vodomer bude umiestnený hneď za fakturačným vodomerom. Montáž vodomeru
(opatrený plombou) bude vykonaný prostredníctvom BVS, a.s. na náklady zákazníka. Montážne práce
a náklady na montáž vodomeru, ktorý zrealizuje BVS, a.s. uhradím v plnej výške. Zároveň potvrdzujem

stavebnú pripravenosť na montáž vodomeru."

Podľa Cenníka navrhovateľa bod 2.3 za regulovanú činnosť - montáž vodomeru DN 15, Qn 1,5 s
účinnosťou od 26.02.2010 je stanovená pevná cena v sume 67,70 € bez DPH a suma 80,56 € s DPH.

Podľa zákazkového listu vystaveného spoločnosťou Infra Services, a.s. dňa 07.07.2011 č.
XXXXXXXXXX na základe objednávky odporcu č. XXXXXXX spoločnosť Infra Services, a.s. ako
poskytovateľ navrhovateľovi vyhotovil - označil vykonané práce - montáž záhradného vodomeru, podľa
ktorého poskytovateľ (zamestnanci Z. O. P.) vykonali motorovým vozidlom F. T. D. XXX C. práce dňa
07.07.2011 v dĺžke 10 minút s najazdenými kilometrami 8, bez materiálu.

Podľa zákazkového listu vystaveného spoločnosťou Infra Services, a.s. dňa 07.07.2011 č.
XXXXXXXXXX na základe objednávky odporcu č. XXXXXXX spoločnosť Infra Services, a.s. ako
poskytovateľ odporcovi vyhotovil - označil vykonané práce - predpríprava miesta na montáž zvdm - Ľ..
W., N., podľa ktorého poskytovateľ (zamestnanci Z. O. P.) vykonali motorovým vozidlom F. T. D. XXX

C. práce dňa 07.07.2011 s najazdenými kilometrami 16, s poznámkou, bola vykonaná tlaková skúška +
materiál - výdajka. Uvedený zákazkový list odporca potvrdil svojím podpisom.

Dňa 07.07.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXX za montáž záhradného vodomeru
zdôvoduzníženiastočnéhopreúčelyzavlažovaniaDN15,Qn1,5,č.XXXXXXXXvsume81,24€sDPH.

Dňa 04.08.2011 vystavil navrhovateľ zákazkový list č. XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX pre odporcu, kde
označil montáž vodomeru s dátumom dodania 07.07.2011 v sume 67,70 € bez DPH.

Dňa 21.07.2011 spoločnosť Infra Services, a.s. vystavila navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXXXXX,

ktorou vyfaktúrovala navrhovateľovi sumu 35,72 € vrátane DPH za prejazdené km L2 (20 km) a
odpracované hodiny : voda (1 hodina).

Dňa 21.07.2011 spoločnosť Infra Services, a.s. vystavila odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou
vyfaktúrovala odporcovi sumu 72,02 € vrátane DPH za materiál - tvarovka mosadz 1 ks v sume 9,04 €,

za prejazdených 16 km v sume 7,84 € a za odpracované 2 hodiny : voda v sume 43,14 €.

Dňa 04.08.2011 vystavil navrhovateľ zákazkový list č. XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX pre odporcu, kde
označil montáž vodomeru s dátumom dodania 07.07.2011 v sume 67,70 € bez DPH.

Podľa výpisu z bankovej transakcie odporca uhradil dňa 30.09.2011 na účet spoločnosti Infa Services,
a.s. sumu 72,02 €.Podľa e-mailu zo dňa 16.08.2012 adresovanému navrhovateľovi odporca žiadal prešetriť vystavenú
faktúru za montáž záhradného vodomeru v sume 81,24 €.

Podľa e-mailu zo dňa 13.09.2012 odosielaným od navrhovateľa odporcovi navrhovateľ zdôvodnil výšku
faktúry za montáž záhradného vodomeru v zmysle platného cenníka zverejneného na www.bvsas.sk a
zdôvodnil účtovanú čiastku vo výške 72,02 € spoločnosťou Infra Services, a.s. za predprípravu miesta
na montáž.

Podľa výpisu z bankovej transakcie odporca uhradil dňa 30.09.2011 na účet spoločnosti Infa Services
sumu 72,02 €.

Podľa oznámenia spoločnosti Infra Services zo dňa 15.04.2014 táto spoločnosť potvrdila súdu, že dňa
07.07.2011 vykonala montáž záhradného vodomeru č. XXXXXXXX na adrese Ľ. W. C. N. a to na
základe zmluvného vzťahu so spoločnosťou BVS, a.s.. Za túto službu vystavila navrhovateľovi faktúru,

k potvrdeniu spoločnosť pripojila 2x kópiu žiadosti č. XXXXXXX, 1x podpísanú len navrhovateľom a 2x
podpísanú aj zamestnancom Infra Services, a.s. s potvrdením montáže dňa 07.07.2011.

Svedok N. Z., zamestnanec spoločnosti Infra Services, a.s. súdu uviedol, že pre zamestnávateľa
vykonáva práce vodovodného montéra, keď svoju prácu popísal tak, že na základe predloženej

objednávky sa dostaví na miesto kde sa má montovať meradlo, toto miesto si obzrie a potom ide do
skladu vziať si materiál. Takýchto objednávok je cez deň viac, takže si najskôr obzrie miesta, potom si
vyzdvihne materiál a opätovne sa dostaví na miesta označené v objednávke, aby meradlá namontoval.
Na otázku : "Čo je predpríprava na montáž?" svedok uviedol, že nevie čo má súd na mysli, meradlo si
zloží v aute a následne ho montuje. Po predložení zákazkového listu zo dňa 07.07.2011 vystaveného

spoločnosťou Infra Services, a.s. uviedol, že tento zákazkový list ( č.l. 19) vypisoval v časti, ktorá sa
vzťahuje na materiál, nevypisoval " predpríprava na montáž záhradného vodomeru ani tlaková skúška
a nedopísal ani vetu, že bola vykonaná tlaková skúška a dodací list D. XXXXXX-XXXXX. Uviedol súdu,
že keď osadí meradlo, pustí sa tlak, preskúša sa to a meradlo je namontované.

Na otázku súdu, či svedok podpisoval aj druhú objednávku zo dňa 07.07.2011 svedok uviedol, že
túto objednávku tiež podpisoval, nakoľko ju dostáva spolu so žiadosťou. 1 ks objednávky odovzdáva
v origináli majiteľovi a 1ks zamestnávateľovi. Svedok si nepamätal prečo podpisoval dve objednávky,
uviedol,žedruhúobjednávkumožno podpisovaldodatočne.Notázkuodporcu"Čoznamenajúvkolónke
kilometre?" svedok uviedol, že je tam uvedených 8 km a malo by to byť 10 minút, z čoho má za to, že

to bolo asi predpripravené, len sa namontovalo meradlo.

Svedok ďalej súdu uviedol, že ak si majiteľ dá vodárovi pripraviť vodomer, tak vykoná práce tak, že
vodomer namontuje, ak nie, tak vodovod upraví, pripraví. Ak je to predpripravené, montáž trvá cca pol
hodiny, ak to treba pripraviť, montáž trvá niekedy aj 2 hodiny. Na otázku súdu, či si svedok pamätá, či

bolo u odporcu v júli 2011 montované meradlo, svedok uviedol, že si to nepamätá.

Počas konania navrhovateľ menil odôvodnenie návrhu, keď uviedol, že odporca požiadal o zľavu
na odbernom mieste vodomeru, tak, ako to vyplýva z objednávky, avšak predprípravu na montáž
vodomeru u odporcu vykonala spoločnosť Infra Services, a.s., nakoľko odporca nemal splnenú

podmienku stavebnej pripravenosti. Predprípravu na montáž meradla vykonala táto spoločnosť a to
na základe zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Uviedol, že nie je možné, aby montáž záhradného
vodovodu vykonávala iná osoba, nakoľko vlastníkom vodovodnej kanalizácie je navrhovateľ. K cene
za vyfaktúrovanú službu navrhovateľ uviedol, že ceny za montáž vodomerov sú verejne známe a
odporca sa mal možnosť s cenou oboznámiť z verejne dostupných médií. Poukázal na zákazkový list

č. XXXXXXXX, z ktorého je zrejmé, že spoločnosť Infra Services, a.s. vykonala montáž záhradného
vodomeru a poukázal aj na obchodný vzťah s touto spoločnosťou, obchodnú zmluvu ale súdu
nepredložil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, keď trval na tom, že navrhovateľ požaduje zaplatiť cenu za montáž

vodomeru duplicitne. Odporca nerozporuje, že má namontovaný v záhrade vodomer, ktorý však
namontovala dcérska spoločnosť navrhovateľa Infra Services, a.s., ktorej aj za montáž vodomeru
zaplatil. Poukázal na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že vykonal u odporcu montáž,
ako aj, že oboznámil odporcu ako spotrebiteľa s cenníkovou cenou a poukázal na výpoveď svedka, ktorýuviedol, že montáž nepostihovala ani 10 % prác, ktoré boli vykonané. Uviedol, že je ochotný zaplatiť za
skutočne vynaložené výdavky, avšak cena by mala zodpovedať za vykonanú prácu, keď boli účtované
ceny za cestovné 2x, jedenkrát odporcovi a jedenkrát navrhovateľovi. Ohľadom určenia ceny za montáž

vodomeru navrhol vykonať znalecké dokazovanie, keďže účtovanú cenu navrhovateľom spochybnil s
poukazom na ponúkané ceny montáže vodomerov u iných právnických osôb na trhu.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 OZ) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach odberateľom vody (ďalej len
"odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s

vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby
vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu dohodne s
odberateľom na osadení meradla na vodovodnú prípojku, z ktorej sa doteraz odber vody nemeral,

odberateľ je povinný vykonať podľa pokynov prevádzkovateľa verejného vodovodu potrebné úpravy na
vodovodnej prípojke.Podľa § 4 ods. 11 cit. zákona meradlo umiestnené na vodovodnej prípojke je príslušenstvom verejného
vodovodu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného od 24. 11. 2009) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný.

V predmetnom konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že dňa 07.07.2011 odporca požiadal
navrhovateľa o poskytnutie zľavy na stočnom za účelom zavlažovania na odbernom miesto Ľ. W. X

C. N., vlastníkom ktorej nehnuteľnosti je odporca. Uvedenou žiadosťou - objednávkou č. XXXXXXX
odporca súhlasil, že montáž záhradného vodomeru bude vykonaná prostredníctvom navrhovateľa na
jeho náklady a že montážne práce a náklady na montáž vodomeru uhradí v plnej výške.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca podpísal objednávku na montáž

záhradného vodomeru dňa 07.07.2011 a túto objednávku doručil navrhovateľovi s tým, že súhlasil s
podmienkami uvedenými na objednávke, teda, že bude mať miesto montáže predpripravené, že túto
montáž zabezpečí navrhovateľ a že uhradí cenu za montáž.

Odporca v konaní poukázal na to, že objednávka nebola zo strany navrhovateľa podpísaná. Keďže

odporca si u navrhovateľa písomne objednal namontovanie meradla dňa 07.07.201, súd posúdil
tento jednostranný právny úkon ako návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý navrhovateľ prijal. V konaní
nebolo preukázané, že by odporcovi navrhovateľ oznámil, že montovanie vodomeru vykoná konkrétne
spoločnosť Infraservices, a.s., avšak zo správania sa účastníkov tohto právneho vzťahu je zrejmé, že
navrhovateľ vykonával montáž vodomeru prostredníctvom tejto spoločnosti, čo v konečnom dôsledku

potvrdil aj odporca, ktorý súdu uviedol, že bol o tejto skutočnosti informovaný, ako aj navrhovateľ, ktorý
sa odvolával na obchodný vzťah s touto spoločnosťou.

V danom prípade súd posúdil charakter zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom,
keď dospel k záveru, že sa jedná o kúpnu zmluvu - spotrebiteľskú zmluvu, keďže na jednej strane

vystupuje navrhovateľ ako podnikateľ a v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytoval
odporcovi službu a na druhej strane vystupuje odporca ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Spotrebiteľská
zmluva ako taká nemá zákonom predpísanú formu. Môže byť uzatvorená písomne, ústne alebo
konkludentne. V prípade, ak na strane kupujúceho vystupuje spotrebiteľ, použijú sa ustanovenia kúpnej
zmluvy na prospech strany, ktorá je spotrebiteľom, vždy ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52-54

(spotrebiteľské zmluvy) a § 612 a nasledujúce (spotrebiteľské kúpne zmluvy). Kupujúcim so statusom
spotrebiteľa je fyzická osoba, ktorá ako kupujúci pri uzatváraní a plnení individuálnej kúpnej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nekonala s
cieľom vzťahujúcim sa k jej obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Na účely zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších zmien a predpisov, je kupujúcim/spotrebiteľom osoba, ktorá

kupuje zmluvný tovar pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Odporca súdu uviedol, že je spotrebiteľom a že nebol oboznámený s cenníkom navrhovateľa. V
danom prípade má súd za to, že záväzkový vzťah vzniknutý medzi navrhovateľom a odporcom ( kúpna
zmluva) je platným právnym úkonom, nakoľko súd posúdil zmluvu podľa §53 ods. 1 druhá veta Obč.

zákonníka , podľa ktorého, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny nejedná sa o neprijateľnú podmienku. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 589 Obč.
zákonníka, podľa ktorého cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.V danom prípade bola cena predmetu zmluvy stanovená štátom, ktorý ceny pri podnikateľskej činnosti
navrhovateľa reguluje, t.j. tieto ceny nie je možné individuálne meniť.

V konaní mal súd z vykonaného dokazovania ďalej preukázané, že dňa 07.07.2011 zamestnanci
spoločnosti Infra Services, a.s., p. Z. a p. P. za poskytovateľa vykonali predprípravu na montáž
vodomeru u odporcu, čo vyplýva zo zákazkového listu (č.l. XX) z ktorého je zrejmé, že zákazka bola
realizovaná na Ľ.. W. X C. N..

Pokiaľ sa odporca odvolával na výpoveď svedka p. Z., v danom smere tento svedok súdu síce opísal
postup prác, ktoré sa realizujú pri montáži meradla, avšak z jeho výpovede jednoznačne nevyplynulo, že
by zamestnanci spoločnosti Infra Services, a.s. nevykonali predprípravu a následne montáž, keď svedok
uviedol, že : "Ak je to predpripravené, montáž trvá cca pol hodiny, ak to treba pripraviť, montáž trvá
niekedy aj 2 hodiny."

Podľa zákazkového listu spoločnosti Infra Services, a.s. (čl. l. XX), ktorý súdu predložil odporca je
zrejmé, že boli faktúrované výkony a kilometre zo strany spoločnosti Infra Services, a.s. odporcovi vo
vzdialenosti 16 km a v rozsahu 2 hodín, vrátane materiálu a keď zo zákazkového listu (č.l. XX) vyplynulo,
že spoločnosť Infra Services, a.s. vykonala montáž záhradného vodomeru dňa 07.07.2011 v rozsahu
10 minút.

V konaní nebolo sporné, že spoločnosť Infra Services, a.s. faktúrovala odporcovi cenu za materiál
(tvarovka mosadz a prejazdené kilometre + odpracované hodiny) v sume 72,02 € fa. č. XXXXXXXXXX
a že odporca uhradil tejto spoločnosti faktúrovanú sumu.

Spornou zostala skutočnosť, či navrhovateľ bol oprávnený faktúrovať odporcovi cenu služby za montáž
vodovodného meradla, v akej výške a či túto montáž navrhovateľ vykonal.

Z predložených listín ako objednávky, zákazkových listov, faktúr a potvrdenia spoločnosti Infra Services,
a.s. súd dospel k záveru, že z právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom - kúpnej zmluvy došlo

k plneniu zo strany navrhovateľa, čo odporca nepopiera, keď súdu potvrdil, že mu dňa 07.07.2011 mu bol
namontovaný záhradný vodomer na Ľ.Í. W. X C. N.. Z predložených listín súd uzavrel, že navrhovateľ
bol oprávnený faktúrovať odporcovi žalovanú sumu, nakoľko montáž, ale i predprípravu záhradného
vodomeru vykonala spoločnosť Infra Servicesu, a.s.. V konaní mal súd preukázané, že spoločnosť
Infra Services, a.s. vykonala montáž na základe objednávky odporcu, ktorú obdržala od navrhovateľa,

teda ako sprostredkovateľ služby túto aj zabezpečila, za čo si vyúčtovala u navrhovateľa faktúrou cenu
vykonanej práce.

V danom prípade preto neobstojí tvrdenie odporcu, že navrhovateľovi by uhradil cenu za montáž
záhradného vodomeru duplicitne, keďže zmluvu na montáž záhradného vodomeru uzavrel odporca s

navrhovateľom a spoločnosť Infra Services, a.s. montáž vrátane predprípravy síce realizovala, ale
konala na pokyn navrhovateľa, o čom svedčia záznamy na všetkých súdu predložených firemných
dokladoch, kde je uvádzané číslo objednávky odporcu č. XXXXXXX. Spoločnosť Infra Services, a.s. si
mala účtovať podľa názoru súdu len práce súvisiace s predprípravou montáže, čo vyplýva napokon aj
z faktúry zasielanej navrhovateľovi touto spoločnosťou, podľa ktorej si na základe obchodného vzťahu

s navrhovateľom preúčtovala montáž záhradného vodomeru.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu k úhrade istiny vo výške 84,56 €, ktorá štátom regulovaná
cena pozostáva zo sumy 81,24 € a zo sumy 3,32 € ako zmluvnej pokuty za odoslanú upomienku.

Zároveň sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a z uvedeného dôvodu súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške
rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. Odporca bol povinný uhradiť vyfakturovanú sumu za montáž záhradného vodomeru
navrhovateľovi do dátumu splatnosti uvedenému vo faktúre. Keďže odporca dlžnú sumu neuhradil v

termíne splatnosti, dostal sa dňom 22.08.2011 a dňom 23.08.2011 do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne od 23.08.2011 v
časti o zaplatenie 81,24 €.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške
16,50 € a v trovách právneho zastúpenia v sume 235,71 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 84,56 € v sume 16,60 € za jeden úkon právnej služby.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), (pozn. od
01.07.2013 podľa § 13a písm. a, c, d,), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a za jeden

úkon právnej pomoci priznal 16,60 €, za 3 úkony právnej pomoci advokátovi JUDr. Peter Škultéty (1.
príprava a prevzatie - 16,60 € plus režijný paušál 7,81 € plus 20% DPH, 2. písomné podanie návrhu na
súd - 16,60 € plus režijný paušál 7,81 € plus 20% DPH, 3. písomné podanie dňa 13.11.2013 - 16,60 €
plus režijný paušál 7,81 € plus 20% DPH) a za 5 úkonov právnej pomoci advokátovi Mgr. Miroslav Vilím
(1. príprava a prevzatie - 16,60 € plus režijný paušál 7,81 € plus 20% DPH , 2. účasť na pojednávaní dňa
07.02.2014 - 16,60 € plus režijný paušál 8,04 € plus 20% DPH, 3. účasť na pojednávaní dňa 02.04. 2014

- 16,60 € plus režijný paušál 8,04 € plus 20% DPH, 4. účasť na pojednávaní dňa20.06.2014 - 16,60 €
plus režijný paušál 8,04 € plus 20% DPH, 5. účasť na pojednávaní dňa 24.09.2014 - 16,60 € plus režijný
paušál 8,04 € plus 20% DPH), spolu vo výške 235,71 €. Trovy súhrnom potom činia sumu 252,21 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.