Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611010043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611010043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 22. septembra 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. g/ Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného K. M., H.. XX. XX. XXXX N. R., trvale bytom F. Z., Ž. XXX/X, spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. k. 1 Pv 490/09 - 29 zo dňa 4. 2. 2011, na základe ktorej sa mal
obžalovaný skutku, že ako konateľ spoločnosti IT SERVICE, s. r. o., Ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš,
IČO: 36383911, nevyplatil zamestnancovi označenej spoločnosti Z. Z., H.. XX. X. XXXX, C. F. D., N. U.
XX/XX, v zmysle pracovnej zmluvy z 1. 1. 2006 doplatok mzdy za mesiac marec 2006 vo výške 10.000,-

Sk (331,94 eura), mzdu za mesiac apríl 2006 vo výške 11.464,- Sk (380,54 eura), mzdu za máj 2006
vo výške 13.228,- Sk (439,09 eura) a za mesiac jún 2006 vo výške 33.950,- Sk (1.126,93 eura), splatné
k 22. dňu príslušného mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, za ktorý mzda poškodenej prislúchala,
hoci mal peňažné prostriedky na ich výplatu, a tieto nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie chodu
spoločnosti,ktorýbolprokurátoromvobžalobekvalifikovanýakoprečinnevyplateniamzdyaodstupného
podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, lebo prokurátor
na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na K. M. obžalobu pre skutok, že ako

konateľ spoločnosti IT SERVICE, s. r. o., ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, IČO: 36383911, nevyplatil
zamestnankyni uvedenej spoločnosti Z. Z., H.. XX. X. XXXX, C. F. D., N. U. XX/XX, v zmysle pracovnej
zmluvyzodňa1.1.2006doplatokmzdyzamesiacmarec2006vovýške10.000,-Sk(331,94eura),mzdu
zamesiacapríl2006vovýške11.464,-Sk(380,54eura),mzduzamáj2006vovýške13.228,-Sk(439,09
eura) a za mesiac jún 2006 vo výške 33.950,- Sk (1.126,93 eura), splatné k 22. dňu príslušného mesiaca,
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý mzda poškodenej prislúchala, hoci mal peňažné prostriedky na ich
výplatu, a tieto nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie chodu spoločnosti, kvalifikovaný ako prečin

nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol , že je nevinný .Do konania bola pribratá znalkyňa v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo, personalistika, na zodpovedanie otázok, či bolo v a možnostiach zamestnávateľa vyplatiť
zamestnankyni Z. Z. mzdu, náhradu mzdy alebo odstupné. Úlohou znalkyne tiež bolo vypracovať

prehľadný zoznam mzdových záväzkov zamestnávateľa za jednotlivé mesiace voči zamestnancovi -
Z. Z., od 22. 4. 2006 do 22. 7. 2006, uviesť celkové mzdové záväzky za jednotlivé mesiace, a toto
konfrontovať sfinančnýmimožnosťamifirmyjednotlivovyčíslenýmikudňuvýplatymiezd,prizohľadnení
stavu na účtoch firmy, exekučných titulov a iných aktív firmy, a či finančné prostriedky v tom objeme,
aký bol potrebný na vyplatenie mzdových nárokov, bol nevyhnutný na fungovanie spoločnosti .

Dňa 22. 9. 2014 prokurátor s poukazom na ustanovenie § 239 ods. 2 Trestného poriadku ustúpil od
podanej obžaloby v celom rozsahu, vzhľadom na výsledky dokazovania, predovšetkým znaleckého, s
nasledovnýmodôvodnením. Spracovanýznaleckýposudokajehodoplnok,znalcomzodboruekonómia
a manažment, a vyjadrenia znalca v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, predovšetkým
jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní, kedy sa komplexne vyjadril k skorším tvrdeniam, neumožňujú

ustáliť záver o tom, že obžalovaný konal spôsobom predpokladaným v ustanovení § 214 ods. 1
Trestného zákona. Potrebné je konštatovať insolventnosť zamestnávateľa, s poukazom na výslovné
vyjadrenieznalcanapojednávaní,žefinančnásituáciaspoločnostiITService,s.r.o.jednoznačnespĺňala
podmienky na vyhlásenie konkurzu, preto, aj keď znalec konštatuje možnosť zamestnávateľa uhradiť
mzdové nároky poškodenej za mesiace marec až máj a čiastočne aj mzdové nároky za mesiac jún

2006, nevedel ustáliť účelnosť použitia finančných prostriedkov spoločnosti obvineným (čerpaných z
podnikateľského účtu a pokladne) za sledované obdobie, z dôvodu chýbajúcich účtovných dokladov, a
je zásadnou práve skutočnosť konštatovaná znalcom o predlžení spoločnosti a zamestnávateľa v jednej
osobe. Pochybnosti prezentované zo strany znalca o účelnosti použitia finančných prostriedkov, ktoré
by mohli byť použité v rámci prevádzkových nákladov na úhradu mzdových nárokov poškodenej, nie sú

zásadné, keďže jeden zo základných znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorý sa obvinenému
kladie za vinu, absentuje, a to solventnosť. Ak znalec raz konštatuje predlženie firmy, zamestnávateľa,
nie je možné na druhej strane konštatovať možnosť úhrady mzdových nárokov. Predlženie spoločnosti v
tomtoprípadetaktiežzásadneovplyvňujeajotázkuposúdeniaznakusubjektívnejstránkytrestnéhočinu.

Podľa ustanovenia § 239 ods. 2 Trestného poriadku, ak prokurátor na hlavnom pojednávaní oznámi,
že ustupuje od obžaloby v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedených v obžalobe, súd
obžalovaného oslobodí v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov z uvedených v obžalobe.

V dôsledku uplatnenia akuzačnej zásady vyplývajúcej z vyhlásenia prokurátora, súd je povinný v

rozsahu ústupu prokurátora rozhodnúť o oslobodení obžalovaného.

Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 285 písm. g/ Trestného poriadku obžalovaného
K. M. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. k. 1 Pv 490 / 09
- 29 zo dňa 4. 2. 2011.

Súd nerozhodoval na hlavnom pojednávaní o nároku poškodenej na náhradu škody, nakoľko už
uznesením zo dňa 31. mája 2011 rozhodol, že poškodená Z. Z. si nárok na náhradu škody v sume 2291,
80 eura už uplatňovať nemôže, a to s odôvodnením, že o nároku už bolo rozhodnuté v občianskom
súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.