Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214166
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214214166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného :
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti odporcovi :
Z. L., B.. XX.XX.XXXX, X. T. I. XX, XXX XX I. B. C., o zaplatenie 82,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 35,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
23,75 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia a 9,00 % ročne zo sumy 11,74 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy spolu s prísl.
keď tvrdil, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a neplatil dohodnuté poistné.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 82,99 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené pripojené listinné dôkazy a to poistná zmluva
( č.l. ), zánik poistenia ( č.l. 6 ), zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 7 ), prílohy (č.l. 11 až 14 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/199/2014

-2-

Ako vyplýva z údajov verejne dostupných na internetovej stránke obchodného registra právny
predchodca navrhovateľa má aj mal v predmete činnosti vykonávanie zákonného poistenia.

Z pripojenej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od

31.03.2011. Ročné poistné bolo dohodnuté so štvrťročnými splátkami po 23,75 Eur. Poistenie zaniklo
13.02.2012. Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky a k nej patriacimi
prílohami postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Odporcovi právny predchodca navrhovateľ oznámil
zánik poistenia a zároveň ho vyzval aj na úhradu dlhu.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. §101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie od dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 / Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust.§ 9 ods. 4/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

8C/199/2014
-3-

Podľa ust. § 11 ods. 11/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa určenia EBS ku dňu 01.10.2011 bola základná úroková sadzba 1,50%. Výška úroku z omeškania
tak predstavuje 9,50 % ročne ( 1,50 + 8 ). Podľa určenia EBS ku dňu 01.01.2012 bola základná úroková

sadzba 1,00%. Výška úroku z omeškania tak predstavuje 9,00 % ročne ( 1,00 + 8 ).

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti. Ide preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa

č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a o dodávateľa podľa zák. ust. § 52 ods. 2/
Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak
preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm.
a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. §

52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli platnú
spotrebiteľskú písomnú poistnú zmluvu. Neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti tejto
zmluvy, na ktoré dôvody by musel súd zo zákona prihliadnuť.

8C/199/2014
-4-

Zmluva je jasná a určitá. Obsahuje dohodu o podstatných náležitostiach poistnej zmluvy. Predmet
zmluvy je určitý a zrozumiteľný. Predmet plnenia je možný. Zmluva zákon neobchádza, neodporuje

zákonu, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Nebolo zistené, že by úkon nebol urobený slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne. Nebolo zistené, že by nebola zhoda medzi vôľou účastníkov a ich prejavom
vôle. Nebolo zistené, že by niektorý z účastníkov nemal spôsobilosť na právne úkony, alebo že by
konal v duševnej poruche, ktorá ho robí nespôsobilým. Bola dodržaná aj zákonom stanovená písomná
forma. Nebolo preukázané, že by niektorý účastník zmluvy konal v omyle. V rámci posúdenia tejto

predbežnej otázky tak dospel súd k záveru, že poistná zmluva je platná a navrhovateľ má právo od nej
si odvodzovať nároky na plnenie, ak sa preukáže porušenie zmluvných podmienok zo strany odporcu
pri splnení podmienok, ktoré zákon ukladá navrhovateľovi a ak sa preukáže, že zmluva skôr nezanikla
iným zákonným spôsobom.

Následne preto bolo nutné skúmať, či zmluva v období, za ktoré navrhovateľ žiada zaplatiť poistné trvala,
či navrhovateľ konal správne, v súlade so zákonom, pri zániku poistenia a tiež bolo nutné skúmať, či
odporca porušil zmluvné podmienky, či si navrhovateľ uplatnil svoj nárok včas v rámci premlčacej lehoty
a či v konečnom dôsledku je návrh navrhovateľa dôvodný alebo nie.

V čase, za ktorý navrhovateľ žiada zaplatiť poistné, zmluvný vzťah trval. Navrhovateľ ani odporca
žiadnym spôsobom zmluvný vzťah v tom čase neukončili. Poistný vzťah tak trval a zanikol až pre
nezaplatenie poistného.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca mal platiť poistné, vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto

svoju povinnosť si neplnil. Je teda preukázané, že odporca si neplnil povinnosti plynúce mu z platne
uzavretej poistnej zmluvy, ktorá v tom čase ešte trvala. Odporca si svoje povinnosti nesplnil, lebo
nezaplatil dlžné poistné, kedy následne zaniklo jeho poistenie ku dňu 22.03.2012.

Navrhovateľ žiadal o zaplatenie sumy 82,99 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy

23,75 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,75 Eur od
01.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 23,75 Eur od 01.10.2011 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 11,74 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia.
Navrhovateľ si návrh uplatnil na súde dňa 10.07.2014.V časti zaplatenia sumy 23,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 23,75 Eur od
01.10.2011 do zaplatenia a v časti zaplatenia 11,74 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne

zo sumy 11,74 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia je potom návrh navrhovateľa dôvodný, pretože je
preukázaná existencia dlhu a jeho omeškanie. V tejto časti tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Pokiaľ sa týka zaplatenia 23,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 23,75 Eur od
01.04.2011 do zaplatenia a zaplatenia sumy 23,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo

sumy 23,75 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia, v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Bolo už
uvedené, že ide o vzťah spotrebiteľský. Z tohto dôvodu musel súd skúmať, či si navrhovateľ uplatnil svoj
nárok riadne a včas. Navrhovateľ návrh podal na súd dňa 10.07.2014. Týmto dňom si teda uplatnil svoj
nárok. Uplatnil si aj nárok na zaplatenie sumy 23,75 Eur s tým, že tvrdí, že odporca je v omeškaní s
úhradou tejto sumy od 01.04.2011 a od tohto dátumu si uplatňuje aj úroky z omeškania. Vyplýva z toho,
že prvýkrát si právo na zaplatenie tejto sumy mohol navrhovateľ alebo jeho právny predchodca uplatnil

najskôr dňa 01.07.2011. Týmto dňom začala tak plynúť trojročná premlčacia lehota.
8C/199/2014
-5-

Uplynula dňa 01.04.2014, teda skôr, ako si navrhovateľ v tejto časti uplatnil svoj nárok na súde. Jeho

nárok v tejto časti je tak premlčaný. Taktiež je premlčaný jeho nárok na zaplatenie sumy 23,75 Eur spolu
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 01.07.2011 do zaplatenia. Suma 23,75 Eur bola podľa návrhu
navrhovateľa totiž splatná dňom 30.06.2011a keďže ju riadne a včas nezaplatil odporca, s jej plnením sa
odporca dostal do omeškania dňa 01.07.2011. Týmto dňom začala plynúť trojročná premlčacia lehota
a uplynula dňa 01.07.2011. Navrhovateľ si aj tento nárok uplatnil až po uplynutí trojročnej lehoty, lebo

si ho uplatnil podaním návrhu na súd až dňa 10.07.2014. Na premlčanie musí podľa zák. ust. § 5b/
zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 súd prihliadnuť z úradnej
povinnostibezohľadunato,činiektovznesienámietkupremlčaniaalebonie.Zák.oochranespotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, z ktorých
by vyplývalo, že táto právna úprava ( § 5b) v znení od 01.05.2014 sa vzťahuje len na právne vzťahy a

nároky po dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne vzťahy vzniknuté a nároky z nich vyplývajúce by sa
mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa podľa právneho vzťahu v znení účinnom do
30.04.2014. Preto bolo nutné aplikovať vyššie uvedené zákonné ustanovenie aj na danú vec bez ohľadu,
že právny vzťah vznikol pred jej účinnosťou. Keďže nárok navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 23,75 Eur
spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 23,75 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia a zaplatenia

sumy 23,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,75 Eur od 01.07.2011 do
zaplatenia je premlčaný, nemá právo navrhovateľ na úhradu žalovanej sumy. Nemá právo ani na úroky
z omeškania z nej, pretože odporca s plnením týchto žalovaných súm nie je v omeškaní. Z uvedeného
dôvodu bolo potrebné návrh navrhovateľa vo zvyšku ako nedôvodný zamietnuť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., pretože obaja účastníci mali v konaní
čiastočný úspech a neúspech, pričom navrhovateľ mal neúspech v rozsahu väčšom ako úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
8C/199/2014
-6-

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.