Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovu v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O.Ľ. XXXX/XX, XXX XX B. K. I., štátny občan Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča , 900 25
Chorvátsky Grob IČO: 42264154 o zaplatenie 339,84 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ sa
náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.12.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
339,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 339,84 eur od 28.06.2013 do
zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 27.06.2013 uzatvorenej medzi postupcom W. W., U..W.., I. XX, O., H.: XX XXX XXX
(ďalej len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ďalej
uviedol, že postupca a žalovaný uzatvorili dňa 12.10.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov (ďalej len VOP). Na základe

uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostí sú upravené
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva obsahu všetky znaky a náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej
pred 01.01.2008 sa spravujú obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu záväzkového vzťahu. Do
31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52-54 Občianskeho zákonníka

vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho
zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úver bola upravená len
v Obchodnom zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch. V dôsledku toho sa na účastníkoch
úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedené v ust. 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ku dňu
postúpenia pohľadávky pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 417,58 Eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 339,84 Eur, a úroku z omeškania vo výške 77,74 Eur. Úrok z omeškania si žalobcaneuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 28.06.2013 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalovaný so žalobou súhlasil. Pre nízky príjem a 6 maloletých detí žiadal, aby mu súd povolil dlh splácať

v splátkach.

Dňa 06.06.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
podľa § 93 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý sa vo veci napriek doručeniu predvolania a žaloby s
prílohami nevyjadril.

Taktiež dňa 08.09.2014 vstúpil do konania aj ďalší vedľajší účastník Občianske združenie všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so vstupom ktorého žalovaný nesúhlasil.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhomajehoprílohamiatozmluvouovydaní
a používaní platobnej karty, dodatkom č. 1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty, obchodnými
podmienkami pre kreditné karty, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou č.1, pokusom o zmier, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou
žalovaného, prehľadom o používaní a uhradení platobnej karty a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu súdu
zaslal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa 12.10.2005 pôvodný veriteľ so žalovaným uzatvoril
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty na základe, ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
úverový rámec vo výške 10.000 Sk/331,94 Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,80 %
ročne. Zároveň si dohodli v prípade omeškania držiteľa karty s poukazovaním peňažných prostriedkov

úrok z omeškania. Úroková sadzba pre úrok z omeškania v zmysle dodatku je určená zverejnením. V
zmysle vyňatku z úrokových sadzieb je úroková sadzba pre úrok z omeškania vo výške 26,4 % ročne.
Dňa 27.06.2013 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu, pričom z postúpenej pohľadávky si
uplatňuje iba istinu vo výške 339,84 Eur. Zároveň súdu zaslal výpis s platobnej karty ako sa nachádza
na čl. 44-64 spisu, ktorý v sebe zahŕňa používanie platobnej karty a úhrady na platobnú kartu.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že z dôvodu, že mal záujem o peňažné prostriedky
navštívil W. W., kde mu umožnili uzatvoriť zmluvu o vydávaní a používaní platobnej karty s úverovým
rámcom 10.000 Sk, ktoré si vybral prostredníctvom platobnej karty z bankomatu. Vybraté peňažné
prostriedky uhradil len 6 splátkami. Z dôvodu vysokého poštu vyživovacích povinností, zdravotných
problémov, poberania invalidného dôchodku a nevyhnutých výdavkov žiadal, aby mu súd povolil splácať

dlh v mesačných splátkach.

Žalovaný uzatvoril dňa 24. 10. 2005 so W. W., U.. W.. zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty,
predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty SPOROnákup, k účtu XXXXXXXXX/XXXX. Dňa 12. 10.
2005 uzatvorila W. W., U.. W.. so žalovaným dodatok č. 1) k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty,
vktoromsidojednalivýškukartovéhorámca10.000Sk,úrokovúsadzbu16,80%ročne,splatnosťúrokov

mesačne, k poslednému dňu v mesiaci a konečnú splatnosť kartového rámca 11. 10. 2006. Podľa čl.
II. ods. 1) dodatku, kartový rámec predstavuje maximálnu výšku peňažných prostriedkov, poskytnutých
bankou držiteľovi karty, do výšky ktorej je držiteľ karty oprávnený vykonávať operácie prostredníctvom
platobnej karty počas dohodnutého obdobia. Podľa čl. III. ods. 4) dodatku, držiteľ karty je povinný
pravidelne mesačne, vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, poukazovať bezhotovostným

prevodom na kartový účet peňažné prostriedky vo výške najmenej 5 % z kartového rámca, t. j. 500 Sk,
a to až do splatenia pohľadávky. Podľa čl. V. ods. 1) dodatku, sa zmluva uzatvára na dobu určitú, a to
na dobu jedného roka odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje
vždy o dobu jedného roka, maximálne však do dosiahnutia 65. rokov veku držiteľa karty. Podľa čl. V.
ods. 2) dodatku, kartový rámec je splatný v deň splatnosti, uvedený v bode 4) článok 1) tejto zmluvy.

V prípade predĺženia doby trvania tejto zmluvy sa splatnosť kartového rámca predlžuje o dobu, o ktorú
bola predĺžená doba trvania zmluvy, t. j. o jeden rok.Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre Kreditné karty (ďalej len „Obchodné podmienky KK“)
Obchodné podmienky pre poskytovanie a požívanie Elektronických služieb a Platobných kariet (ďalej
len „Obchodné podmienky“) a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“).

Podľa čl. 1. bod 1.1. a 1.3 Obchodných podmienok, tieto Obchodné podmienky upravujú právne
vzťahy medzi bankou a klientom pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných
kariet v súlade s VOP a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. V rozsahu, v akom
sa ustanovenia písomnej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom líšia od ustanovení týchto
Obchodných podmienok, pre kreditné karty sú rozhodujúce.

Podľa čl. 11. bodu 11.7 a 11.8 Obchodných podmienok KK právne vzťahy medzi bankou a klientom

neupravené zmluvou ani týmito Obchodnými podmienkami KK sa podľa vôle zmluvných strán riadia
Obchodnými podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Na
záväzkovo-právnyvzťah,ktorývzniknemedzibankouakoveriteľomaklientomakodlžníkomvsúvislosti
s úverom sa primerane použijú ustanovenia VOP, upravujúce úvery.

Ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 došlo

k postúpeniu pohľadávky z postupcu W. W., U..W.. na postupníka - žalobcu, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 28.11.2013 vyzval žalovaného na uhradenie pohľadávky spolu
v sume 429,77 eur, a to najneskôr do 05.12.2013.

Z oznámenia W. W., U..W.., o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, ktorá adresovala žalovanému

je zrejmé, že pohľadávku voči nemu vo výške 417,58 Eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.06.2013 postúpila na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
( ďalej len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu W. W.Ň., U..
W.. a žalovaným bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní platobnej karty v znení jej dodatku č.1, ktorá
bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to,
že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Ďalej súd zistil, že zmluva bola uzavretá v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
a v zmysle záverečných ustanovení jednotlivých obchodných podmienok sa zmluvné vzťahy medzi
dlžníkom a bankou, ktoré neboli výslovne upravené v zmluve, prípadne v týchto obchodných
podmienkach, mali riadiť všeobecne záväznými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na dojednávaný
zmluvný vzťah a keďže v danom prípade sa jednalo o zmluvu o úvere v zmysle Obchodného zákonníka,

mal sa predmetný právny vzťah riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Jedná sa
však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom zmluvu a dodatok a obsah
obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvekzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade

ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná v 1. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako
aj obsah obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad
je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle vyššie uvedenej smernice. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a to aj v súlade s citovaným ust. § 3 ods. 3 zákona o
ochrane spotrebiteľa.

V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanúštandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd posúdil predmetnú zmluvu o vydaní a používaní platobnej

karty ako občiansko-právny vzťah a teda na túto zmluvu je potrebné aplikovať aj smernicu rady 93/13/
EHS ako aj ustanovenia občianskeho zákonníka, podľa zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
a jej dodatku táto bola uzatvorená na dobu jedného roka s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje
vždy po dobu jedného roka. V prípade predĺženia doby trvania zmluvy sa splatnosť kartového rámca
predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená doba trvania tejto zmluvy t.j. 1 rok. Z priloženého výpisu

kartového účtu vyplýva, že žalovaný využil predlženie doby trvania zmluvy, viac krát vyčerpal poskytnutý
úverový rámec a posledná prolongácia platobnej karty bola uskutočnená dňa 11.10.2009 ( listinný dôkaz
čl. 73 spisu). Keďže dňa 11.10.2009 došlo k prolongácii zmluvy tým došlo aj k prolongácii lehotách
splatností kartového rámca t.j. do 11.10.2010. Nasledujúcim dňom t.j. od 12.10.2010 začala plynúť
premlčacia doba na vymáhanie nesplatených a vyčerpaných peňažných prostriedkov. Ako súd vyššie
už uviedol predmetný právny vzťah je občiansko-právny vzťah vzhľadom na povahu účastníkov konania

a preto aj pri námietke premlčania je potrebné vychádzať zo všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby (§
101 Občianskeho zákonníka). Premlčacia doba začala plynúť dňom 12.10.2010 a uplynula teda dňom
12.10.2013. Žalobca na súd bola podaná dňa 16.12.20013 t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty a
preto súd žalobu zamietol z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty. Na námietku premlčania súd prihliadol
ex offo v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal úspech v celom rozsahu. Žiadne trovy konania si nežiadal priznať a ani zo spisu mu žiadne
trovy nevyplynuli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka nárok na náhradu trov konania je odvodený od úspechu žalovaného.
Žalovaný bol úspešný v plnom rozsahu a preto by mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
žiadne trovy konania mu nevznikli súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené úd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.