Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/129/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228401
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1207228401.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:
Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: P. O.,
bytom A. XXX/X, B., zastúpený opatrovníčkou pre konanie Simonou Nagyovou, tajomníčkou Okresného
súdu Pezinok, o zaplatenie 157,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 157,51 euro spolu s 10 % úrokom z omeškania zo sumy
124,39 eur od 19.06.2004 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 17,28 eur od 19.09.2004
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 15,83 eur od 18.10.2004 do zaplatenia a 16,59 eur
titulom náhrady trov konania všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.10.2007 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 157,51 eur s príslušenstvom titulom neuhradených
faktúr za poskytované služby.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469 uzatvorila s odporcom zmluvu
o pripojení č. 1141279802, na základe ktorej sa Slovak Telecom, a.s. zaviazala pre odporcu zriadiť
telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenia a poskytnúť alebo sprístupniť mu s tým
súvisiace služby za podmienok stanovených zmluvou. Odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a
užívanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify
ST formou mesačných faktúr. Odporca faktúry neuhradil.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.09.2006, uzatvorenej so Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporcovi.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Slovak Telekom, a.s. odporcovi listom zo dňa 09.10.2006, v
ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa.
Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj dlh k dnešnému dňu neuhradil.

Na termín pojednávania dňa 11.09.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa
zo dňa 24.09.2007, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa
29.07.2003, prehľadom faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.09.2006, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2006, prehľadom úrokových sadzieb NBS a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. 1141279802 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., IČO: 35 763 469 a účastníkom Jurajom Handreichom, na základe ktorej sa Slovak Telecom,
a.s. zaviazala pre odporcu zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenia a
poskytnúť alebo sprístupniť mu s tým súvisiace služby za podmienok stanovených zmluvou. Zmluvou sa
spoločnosť zaviazala účastníkovi sprístupniť a poskytovať verejnú telekomunikačnú službu Internet ST
Online a účastník sa zaviazal platiť ST cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby Internet ST Online podľa platnej Tarify ST.

Odporcovi boli za poskytnuté služby vyúčtované nasledovné faktúry:

- fa. č. 3835494818 vo výške 15,83 euro (477, -Sk), splatná dňom 17.10.2004,

- fa. č. 9834151872 vo výške 17,28 euro (520,50 Sk), splatná dňom 18.09.2004,

- fa. č. 6829719356 vo výške 124,39 euro (3747,50 Sk), splatná dňom 18.06.2004,

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení
č. 1141279802.

Postupca (Slovak Telekom, a.s.) si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi
dojednaný druh služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti.

Keďže odporca dlžnú sumu za poskytnuté služby do stanovenej lehoty neuhradil, dostal sa do
omeškania so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 16,59 eura titulom zaplateného súdneho
poplatku.

Nezaplatenie faktúr hovorného za telekomunikačné služby

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd

v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa za podanie odvolania

vo veci samej platí poplatok v rovnakej výške ako za podanie návrhu na

začatie konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.