Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309204173
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2309204173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a členov

senátu: JUDr. Anton Jaček a JUDr. Martina Valentová, v právnej veci navrhovateľa: Ing. C. L., nar.
X.X.XXXX, bytom D., R. P. XXX/X, zastúpeného advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič, Šaľa, Mostová
6, proti odporcom: 1. S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D., R. XXX/XX, zastúpenému súdom ustanovenou
opatrovníčkou: Mgr. P. H., zamestnankyňa Okresného súdu Dunajská Streda, 2. F. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., Z. F. XXX/XX, zastúpenej zástupcom: H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež, o určenie
neplatnosti kúpnej a darovacej zmluvy, na odvolanie odporkyne 2 proti rozsudku Okresného súdu
Galanta č.k. 26C/2/2009-182 zo dňa 13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyňa 2 j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania na trovách
právneho zastúpenia vo výške 103,06 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd v celom rozsahu vyhovel žalobe navrhovateľa (po súdom
pripustenej zmene návrhu) a určil, že právny úkon označený ako kúpna zmluva na prevod nehnuteľnosti
uzatvorená medzi odporcom 1 ako predávajúcim a odporkyňou 2 ako kupujúcou dňa 5.3.2008 s
predmetom kúpy spoluvlastnícky podiel 1/6 z celku na nehnuteľnostiach v kat. úz. D. zapísaných na
LV č. XXX parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X a dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX, garáž súp. č. XXXX

na parc. č. XXXX/X, minipresso súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X (bližšie vymedzené vo výroku) je
neplatný. Druhou výrokovou vetou obdobne súd určil, že právny úkon darovacia zmluva uzatvorená
medzi odporcom 1 ako darcom a odporkyňou 2 ako obdarovanou dňa 24.11.2006, ktorej predmetom
darovania bol spoluvlastnícky podiel 1/6 na tých istých nehnuteľnostiach, je neplatná. Záverom súd
odporcom 1 a 2 uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 1.493,52 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne s poukazom na § 140, § 116, § 117, § 40a, § 603

ods. 1, § 605, § 606, § 40 ods. 1 a 3 a § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vecne argumentoval
v podstate tým, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 25.8.2005 bola odporcom 1
vyhotovená a navrhovateľovi zaslaná písomná ponuka označená ako Odpredaj podielu vlastníctva v
zmysle ktorej odporca 1 ponúkol navrhovateľovi odpredaj spoluvlastníckeho podielu 1/3 na označených
nehnuteľnostiach v ich spoluvlastníctve za cenu 700.000,- Sk s tým, že na ponuku treba reagovať do 10
dní od jej doručenia a pre prípad nezaujatia stanoviska odporca 1 podiel odpredá inej osobe. Predmetnú
ponuku súdu predložil tak odporca 1, ako aj navrhovateľ a z porovnania listín súd zistil, že hoci ide oobsahovo zhodné listiny, listina doručená navrhovateľovi neobsahuje podpis odosielateľa (obsahuje len
šifruperom,ktorávšakužnaprvýpohľadnezodpovedápodpisuodporcu1,ktorýnímpredloženáponuka
obsahuje).Keďžepotompísomnáponukanapredajspoluvlastníckehopodieludoručenánavrhovateľovi,

v dôsledku absencie podpisu, neobsahuje všetky zákonné náležitosti jednostranného právneho úkonu
vyhotoveného v písomnej forme, je s poukazom na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná.
Vzhľadom na neplatnosť a neexistenciu právnych účinkov písomnej ponuky potom navrhovateľ nemal
zákonnú povinnosť reagovať na ňu ani podľa § 606 Občianskeho zákonníka zaplatením ceny. Odporca 1
následne v rozpore s obsahom písomnej ponuky previedol spoluvlastnícky podiel 1/6 formou darovacej

zmluvy zo dňa 24.11.2006 na odporkyňu 2, čím porušil predkupné právo navrhovateľa podľa § 140
Občianskehozákonníkaapretodarovaciazmluvajepodľa§40aObčianskehozákonníkaneplatná.Pred
uskutočnením ďalšieho prevodu spoluvlastníckeho podielu odporcu 1 a to formou kúpnej zmluvy zo dňa
5.3.2008 na odporkyňu 2 relevantná písomná ponuka na uplatnenie predkupného práva navrhovateľovi
neprišla a preto súd opätovne s poukazom na § 605 Občianskeho zákonníka konštatoval, že predkupné
právo navrhovateľa týmto postupom odporcu 1 porušené bolo a právny úkon predmetná kúpna zmluva

je rovnako neplatná podľa § 40a Občianskeho zákonníka. K námietke absolútnej neplatnosti predmetnej
darovacej zmluvy z dôvodu, že v rámci vedenej exekúcie na majetok odporcu 1 mu exekútor zakázal
s ním nakladať, prvostupňový súd totožne s predtým vysloveným názorom odvolacieho poukázal na
rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/107/2007 s tým, že táto skutočnosť nemá za následok neplatnosť
právneho úkonu povinného, ktorý tento zákaz porušil, ale vznik práva oprávneného odporovať tomuto

právnemu úkonu v zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka a domáhať sa určenia, že ide o právny
úkon voči povinnému neúčinný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi ako procesne
úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcom 1 a 2, pričom trovy
pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 99,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia navrhovateľa vyčísleného súhrnnou sumou 1.294,52 Eur na základe podrobnej špecifikácie
v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala v zastúpení splnomocneným zástupcom odvolanie výlučne odporkyňa 2,
ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vo veci sám rozhodol tak, že
návrh v celom rozsahu zamietne, eventuálne, aby vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie

a rozhodnutie. Uviedla, že rozhodnutie napáda v celom rozsahu a odvolanie odôvodňuje v zmysle
§ 205 ods. 1 písm. d) a f) O.s.p., pričom sa pridržiava všetkých tvrdení, ktoré v priebehu konania
urobila. S poukazom na závery Krajského súdu v Trnave v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí č.k.
24Co/328/2010 vyslovila názor, že ponuka na odpredaj spoluvlastníckeho podielu odporcu 1 predložená
navrhovateľovi spĺňala všetky náležitosti potrebné pre platnosť právneho úkonu. Nesúhlasila s názorom

prvostupňového súdu, že predmetná ponuka neobsahovala podpis odporcu 1, iba nejakú šifru, sám
odporca 1 uviedol, že ide o jeho podpis. Súd v takomto prípade bez vykonania znaleckého skúmania
nebol oprávnený skonštatovať, či ide alebo nejde o podpis odporcu 1. Vzhľadom na písomnú odpoveď
navrhovateľa na ponuku je zrejmé, že bola dostatočne jasná a určitá. Je síce pravdou, že v ponuke bola
stanovenálehotenareakciu10dní,čojevrozpores§605Občianskehozákonníka,avšakzvykonaného

dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ na ponuku nezareagoval ani v lehote dvoch mesiacov. Nakoľko
k prvému prevodu k darovacej zmluve došlo až 24.11.2006 je zrejmé, že táto zmluva bola urobená až
dlho potom, ako navrhovateľovi uplynula dvojmesačná lehota na prijatie ponuky. Odporca 1 si teda splnil
svoju ponukovú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákonného predkupného práva, avšak navrhovateľ si toto
svoje právo v zákonnej lehote neuplatnil. Pokiaľ ide o cenu nehnuteľností, odvolateľka poukázala na

to, že i podľa záverov krajského súdu v predchádzajúcom rozhodnutí to, že podiel odporkyňa 2 získala
bezodplatne darovaním neznamená, že bolo porušené predkupné právo navrhovateľa. V konaní sa
zároveň nepreukázalo, že by navrhnutá cena nebola trhovou cenou za ponúknutý podiel. V následnej
kúpnej zmluve bola síce dohodnutá kúpna cena 500.000,- Sk, avšak išlo o cenu za podiel vo veľkosti
1/6, pričom odporca 1 od navrhovateľa pôvodne požadoval sumu 700.000,- Sk a neskôr 600.000,- Sk za

1/3 nehnuteľností, preto ponuka určite nebola pre navrhovateľa nevýhodnejšia a preto ani v tomto smere
nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práva. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa, že darovacia zmluva bola
urobená v čase vedenia exekúcie, zastala odvolateľka názor, že táto skutočnosť, aj keby bola pravdivá,
nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Uzavrela, že vzhľadom na vykonané dokazovanie
je toho názoru, že nie sú tu dôvody na určenie neplatnosti napadnutých právnych úkonov. Z uvedeného

dôvodu mal preto prvostupňový súd návrh zamietnuť. Odporca 1 si splnil svoju ponukovú povinnosťvo vzťahu k ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi, tento však svoje predkupné právo nevyužil a preto
odporca 1 mohol so svojím podielom naložiť podľa svojej vôle.

Navrhovateľ predložil prostredníctvom svojho advokáta písomné vyjadrenie k doručenému odvolaniu,

ktorým navrhol, aby krajský súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil a
odporcom1a2uložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielnenáhradutrovodvolacieho
konania v sume 114,89 Eur za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 88,10 Eur, plus 20% DPH,
plus režijný paušál 7,64 Eur s 20% DPH).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), po skonštatovaní, že

odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľka použila zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.) a v elektronickej

podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č.
543/2005 Z.z.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, v dôsledku čoho
boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 O.s.p.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku a pretože v celom

rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne
a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na
odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť
a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke. Na zdôraznenie správnosti záverov prvostupňového súdu
sa žiada dodať už iba nasledovné:

Z ust. § 140 Občianskeho zákonníka nesporne vyplývala povinnosť odporcu 1, ak hodlal
svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach previesť, ponúknuť svoj podiel najskôr ostatným
spoluvlastníkom, pričom táto ponuka s poukazom na ust. § 605 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže predmetom prevodu mali byť nehnuteľnosti, musela byť
zo zákona písomná. V zmysle súdom prvého stupňa cit. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný

právny úkon je platný, aj je podpísaný konajúcou osobou. Zo znenia tohto ustanovenia a contrario
vyplýva, že písomný právny úkon, ktorý nie je podpísaný konajúcou osobou, je naopak neplatný, pričom
táto neplatnosť je absolútna (§ 40a OZ).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca 1 pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu
na odporkyňu 2 listom zo dňa 25.8.2005 adresovaným navrhovateľovi ponúkol mu svoj podiel 1/3-

inu na daných nehnuteľnostiach za cenu 700.000,- Sk. Táto listina je založená v spise v origináli od
navrhovateľa i odporcu. Ponuka predložená odporcom 1 (č.l. 156) je podpísaná. Z originálu ponuky
doručenej navrhovateľovi založenej v prílohovej obálke na č.l. 163, ktorá je rozhodujúca, vyplýva, že
neobsahuje podpis odporcu. V pravom dolnom rohu listiny hlboko pod textom sa nachádza akási
vlnovka, - súbor troch nerovnakých oblúkov, z ktorej nie je zreteľné ani jedno písmeno príp. grafický

znak, urobená perom a tesne pod ňou i obdobná vlnovka, ktorá ale nie je perom napísaná, ale iba
vtlačená do papiera. Podľa názoru odvolacieho súdu na liste bolo iba skúšané pero. Nasvedčuje tomu
i umiestnenie vlnovky neprimerane nízko pod textom dokumentu, i sklon vlnovky, ktorý nezodpovedá
sklonu textu v hornej časti listu. To, že nejde o podpis pisateľa - odporcu 1 vyplýva i z porovnania
s inak stabilným podpisom odporcu 1 na listinách kúpnej a darovacej zmluvy na č.l. 13 a 40 spisu,

resp. na ponuke ním predloženej č. l. 156, z ktorého je zrejmé, že predmetná vlnovka na ponuke ani
vzdialene a to ani sčasti vôbec nepripomína podpis odporcu 1. Odporcovia, na ktorých ležalo dôkazné
bremeno preukázať, že predmetná ponuka na predkupné právo bola riadna v súlade so zákonom, pritom
dôkaz znaleckým posudkom znalcom z odboru písmoznalectva - grafológie nenavrhli. Odvolací súd ale
považoval takýto dôkaz za nadbytočný, nehospodárny, zbytočne navyšujúci trovy konania a spôsobujúci

zbytočné predlžovanie sporu, keďže vlnovka na predmetnej ponuke, vzhľadom na všetky popísanéskutočnosti, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nie je podpisom, ani šifrou odporcu 1 a pre
absenciu grafických znakov v nej by grafológ ani nemal čo posudzovať.

Prvostupňový súd potom správne uzavrel, že predmetná písomná ponuka nebola podpísaná pisateľom

- odporcom 1, v dôsledku čoho je potom podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná.
Nadväzne tiež správne uzavrel, že neplatný právny úkon nemôže vyvolať právne účinky a nemohla na
základe neho vzniknúť povinnosť navrhovateľa reagovať na túto absolútnu neplatnú ponuku na prevod
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, v dôsledku čoho jeho predkupné právo nezaniklo.
Následne právnymi úkonmi medzi odporcom 1 ako prevodcom a odporkyňou 2 ako nadobúdateľkou

darovacou zmluvou zo dňa 24.11.2006 a kúpnou zmluvou zo dňa 5.3.2008 sú relatívne neplatnými
právnymi úkonmi v zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného § 40a v spojení s § 140 Občianskeho
zákonníka. Keďže navrhovateľ sa tejto relatívnej neplatnosti v predmetnom súdom konaní účinne
dovolal, súd správne jeho žalobe vyhovel a určil, že predmetné právne úkony sú neplatné.

Prvostupňový súd tiež správne rozhodol o náhrade trov konania, keď v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, voči obom neúspešným odporcom solidárne, ktorých

výška, či samotná špecifikácia odvolacími dôvodmi osobitne napadnuté neboli.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu po vyčerpaní odvolacích dôvodov bolo potom dôvodným,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ako v celom rozsahu vecne správny, s použitím § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

I v odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ a preto jemu v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 224

ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolaní neúspešnej odporkyni 2.

Trovy navrhovateľa spočívajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k
odvolaniu zo dňa 26.3.2012 vo výške 1/13 výpočtového základu s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.
a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v účinnom znení, keďže išlo o spojenie dvoch vecí zvýšením tarifnej hodnoty o 1/3 (§ 13 ods. 3 vyhl.),

spolu 78,25 Eur (58,69 Eur plus 19,56 Eur). K tomu je potrebné v zmysle § 15a v spojení s § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky pripočítať tzv. režijný paušál, ktorý v roku 2012 činil 7,63 Eur. Spolu tak odmena
predstavuje sumu 85,88 Eur, k čomu je potrebné s poukazom na § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, keďže
advokát navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, pripočítať i 20% DPH, teda sumu 17,18 Eur.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v sume 103,06 Eur.

Odvolací súd potom zaviazal v odvolacom konaní neúspešnú odporkyňu 2 zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania na trovách právneho zastúpenia (§ 151 ods. 8 O.s.p.), k rukám
advokáta navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.), do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.
1 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.