Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313214372
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313214372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou, v právnej veci

navrhovateľ v 1. rade: P.. F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, B. XX, občan SR, navrhovateľ v 2. rade:
D.. P. X., nar.: XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, B. XX, občan SR, obaja zast. POTOMA & Co., s.r.o., IČO:
36 861 898, so sídlom Dunajská 8, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151
653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, o zaplatenie 1. 025,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. rade a v 2. rade istinu vo výške
1.025,98 Eur a nahradiť im trovy konania vo výške 610,62 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom zo doručeným tun. súdu dňa 8.8.2013 domáhali voči odporcovi,

aby im zaplatil spoločne a nerozdielne sumu 1.025,98 Eur a to titulom bezdôvodného obohatenia,
plnením z neplatného právneho úkonu, v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.1.2013, nakoľko navrhovatelia v 1. a 2. rade sa rozhodli, že neuplatnia nárok na poskytnutie úveru a
dňa 2.3.2013 uzatvorili s odporcom Dohodu o zrušení nesplneného záväzku. Napriek tomu, že nedošlo
k poskytnutiu úveru navrhovateľom v 1. a 2. rade zo strany odporcu, odporcovi uhradili spracovateľský
poplatok vo výške 999,- Eur a zároveň poplatok za správu úveru za 2 mesiace, spolu vo výške 6,98,-
Eur a neidentifikovateľnú sumu 20,- Eur, čo je spolu žalovaná suma.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 49 Ro 1782/2013-26 zo dňa 11.9.2013 a odporcu k zaplateniu
žalovanej sumy s prísl., zaviazal. Odporca v zákonnej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, že k bezdôvodnému obohateniu z jeho strany nedošlo, nakoľko poplatok za správu
úveru predstavuje reálnu odplatu odporcu za služby, ktoré odporca poskytuje navrhovateľovi počas
trvania úverového vzťahu založenou Úverovou zmluvou, ktoré mu odporca začal poskytovať od okamihu
uzatvorenia Úverovej zmluvy a preto má nárok na odplatu za poskytnutie týchto služieb. Návrh žiadal
preto v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa

so Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013, Dohodou o zrušení nesplneného
záväzku zo dňa 2.3.2013, výpismi z účtu navrhovateľov, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 18
Co 19/2011, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 16.1.2013 podpísali účastníci konania Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Dňa 2.3.2013 podpísali účastníci konania Dohodou o zrušení nesplneného záväzku.Z výpisu účtu navrhovateľov bolo zistené, že dňa 15.2.2013 bolo navrhovateľom z účtu v prospech
odporcu zrazená suma 682,36 Eur, dňa 6.3.2013 suma 323,62 Eur a dňa 1.3.2013 suma 20,- Eur, čo
je spolu žalovaná suma.

Zvýsluchunavrhovateľav1.radesúdzistil,že spornouZmluvouosplátkovomúverechcelismanželkou
prefinancovať úver, ktorý mali v inej banke a to v K. B. T..Q.. Nakontaktovali sa na sprostredkovateľa
odporcu, a to p. Q., finančnú sprostredkovateľku G. V. B., čo bolo v decembri 2012. Urobila im prieskum
trhu, zistila najvýhodnejšie podmienky pre úver. Oni sa rozhodli pre podmienky odporcu. Odporca im
dňa 16.1.2013 mailom v prílohe zaslal návrh zmluvy, ktorú ešte v ten deň podpísali, hoci voči nej mali

viaceré výhrady, ako napr. výška úrokovej sadzby, tiež sme nesúhlasili s ďalšími podmienkami ohľadom
predčasného splatenia úveru, načo im navrhovateľ povedal, že meniť podmienky v tejto zmluve je
nemožné, a tiež preto, že návrh tejto zmluvy bol na pobočke odporcom podpísaný a z tohto dôvodu sa
akoby už nedali v zmluve urobiť zmeny v čase od 9,40 hod do cca 12,00 - 12,30 hod., kedy zmluvu
podpísali. O niekoľko dní nato, dostali výhodnejšiu ponuku, z inej banky, a preto sa rozhodli ukončiť
zmluvný vzťah s odporcom a nečerpať úverové prostriedky. Odporca tento ich návrh akceptoval, a

preto dňa 2.3.2013 išli na pobočku podpísať Dohodu o zrušení nesplneného záväzku. Pokiaľ by boli
riadne čerpali úver, nemali s manželkou žiadne námietky voči poplatkom za spracovanie a vedenie
úveru, ani výške úrokovej sadzby. Problém nastal vtedy, keď hoci úver čerpaný nebol, odporca im dňa
15.2.2013 zinkasoval z ich účtu časť splatnú vo výške 682,36 Eur, čo zodpovedá výške mesačnej splátky
podľa spornej zmluvy. Neskôr dňa 6.3.2013 mu bola z účtu zinkasovaná suma 323,62 Eur a 1.3.2013

suma 20,- Eur. Hoci si všimol na Dohode o zrušení nesplneného záväzku, že v čl. III. sú uvedené
poplatky náhrady v zmysle sadzobníka, s ktorými nesúhlasil, avšak táto dohoda zo strany odporcu
bola formulárová a on ju nemohol zmeniť. Teda odporca bez jeho súhlasu mu strhol z účtu žalovanú
sumu. Naviac to, že v Dohode o zrušení nesplneného záväzku je uvedený odkaz na poplatky a náhrady
v zmysle sadzobníka, je to všeobecná fráza, ktorá neobsahuje presnú definíciu, teda nestanovuje

konkrétnu výšku poplatkov, preto tomu nevenoval pozornosť, nakoľko si ani nevedel predstaviť, že
by niekto zinkasoval voči nemu poplatky za úver, ktorý vôbec nečerpal. Zmluvu podpisoval narýchlo,
pretože v banke končila nejaká výhodná akcia, ktorá ho naviac stála žalovaných 1. 025,98 Eur. Oni
nespochybňujú nárok odporcu na zaplatenie poplatku odmeny a ostatných vecí v prípade, že by došlo k
poskytnutiu úveru zo strany odporcu. Každopádne v prípade spotrebiteľa, podmienky, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a neplatné.
Vzhľadom na to, že odporca uvádza, že ide o absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka, on
poukazuje na množstvo ďalších rozhodnutí, z ktorých je zrejmé, že ide o absolútny obchod podľa
Obchodného zákonníka ale zároveň na ktorý je potrebné podporne aplikovať aj ust. Občianskeho
zákonníka, a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Nespochybňujú žiadne nároky odporcu na úroky, poplatky,

pokiaľ by došlo k poskytnutiu úveru, opätovne poukazujú na to, že problém vidia v tom, že k úveru
nedošlo,úvernedostali,otentonapokonaninežiadali.Podmienkyvčl.I.,bod.2aninesplnili,nepredložili
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, nežiadali o čerpanie úveru, a preto poplatky účtované bankou
za neposkytnutie úveru vo výške žalovanej sumy považujú za dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v ich neprospech ako spotrebiteľov, preto ustanovenie v zmluve,

v čl. III bod. 15. považujú za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Túto podmienku pri podpise zmluvy
navrhovateľ v 1. rade nesporoval, pretože v tom čase mal úmysel úver čerpať a preto to považoval za
bezpredmetné. Pri podpise zmluvy bol ochotný ten poplatok zaplatiť. On nerozporuje zrozumiteľnosť a
jasnosť zmluvných podmienok, ale nesúhlasí s názorom odporcu a domnievajú sa, že motívom ochrany
spotrebiteľa je odstránenie nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ

nedôjde k samotnému plneniu zo strany odporcu. Návrhu žiadal preto vyhovieť.

Z prednesu splnomocneného zástupcu odporcu súd zistil, že podmienky úveru boli navrhovateľovi
doručené už 26.11.2012 a má za to, že odporcom predložené podmienky boli pre navrhovateľov
výhodné. Pod cenou úveru treba rozumieť nielen výšku úrokovej sadzby, ale aj úhradu spracovateľského
poplatku a poplatku za správu úveru. On mal zato, že čas od novembra 2012 do polovice januára 2013

bol dostatočný na to, aby navrhovatelia prijali kvalifikované rozhodnutie, pre ktorý úver a od ktorej banky
sa rozhodnú. Zásadne nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa v 1. rade, že s podmienkami úverovej zmluvy
sa nedalo hýbať, pretože odplata za úver ako celok je vždy určovaná na základe ponuky a dopytu. Klienti
do bánk chodia s ponukami iných bánk a tieto vzájomné ponuky porovnávajú a rozhodnutú sa pre tú
najvýhodnejšiu. Zastáva názor, že tak ako z úrokovej sadzby, s výškou spracovateľského poplatku a

výškou poplatku za správu úveru sa dalo hýbať vo vzťahu k spracovateľskému poplatku mohol napr.
navrhovateľ žiadať o jeho odpustenie. Nemal vedomosť o tom, že by navrhovatelia mali výhrady kpodmienkam úverovej zmluvy. Úverovú zmluvu podpísali, túto si prečítali, oboznámili sa z jej obsahom.
Podľa bodu 15 čl. III. úverovej zmluvy navrhovatelia svojim podpisom so zmluvou vyjadrili súhlas, aj
s tým, že spracovateľský poplatok vo výške dohodnutej úverovej zmluvy je povinný zaplatiť, aj keď k

poskytnutiu úverovej zmluvy nedôjde. Čo znamená, že navrhovatelia už v čase podpisu zmluvy boli
informovaní o tom, že povinnosť úhrady tohto poplatku im vznikne aj v prípade, ak o samotné čerpanie
úveru nepožiadajú.

V čl. II. tejto zmluvy boli totiž stanovené odkladacie podmienky, teda navrhovateľom odporca nebol
automaticky podpisom zmluvy povinný poskytnúť dohodnutý úver, ale navrhovatelia museli najprv splniť

podmienky, uvedené v bode II. cit. zmluvy. Tieto podmienky boli splnené tým, že navrhovatelia predložili
v tomto článku uvedené doklady. Podľa ich názoru navrhovatelia nemali ani snahu úver čerpať, pretože
až do zrušenia zmluvy nesplnili v čl. 2 zmluvy uvedené podmienky a doklady nepredložili, Keďže nedošlo
k čerpaniu úveru, klienti požiadali o úver v inej banke, napriek tomu, že uzatvorili zmluvu s nami.
Odporca odo dňa uzavretia úverovej zmluvy legitímne očakával, že navrhovatelia budú mať záujem
podmienky zmluvy splniť a úver čerpať, na čo sa banka zaviazala. Spracovateľský poplatok je v prípade,

že klient úver čerpá, uhrádzaný spolu so splátkou úveru, do ktorej je jeho hodnota premietnutá, splatný
je však už uzatvorením úverovej zmluvy, bez ohľadu na splnenie podmienok uvedený v čl. II úverovej
zmluvy. Úhrada spracovateľského poplatku je verejne známou skutočnosťou, ktorú banky vyžadujú a
oni sú presvedčení, že navrhovatelia porovnávali ponuky iných bánk, vrátane výšky spracovateľského
poplatku. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v 1. rade je advokát, musí poznať následky svojho konania.

Podľa ich názoru banka má nárok na úhradu spracovateľského poplatku aj v prípade, ak k poskytnutiu
úveru nepríde. Podľa neho nie je naplnený materiálny znak neprijateľnosti týchto podmienok, pretože
sa uplatňuje druhá veta § 53 ods. 1 Obč. zákonníka v zmysle ktorej je vylúčený súdny prieskum, ak
ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú tieto
podmienkyvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľne.Mázatožetietopodmienkybolivzmluvejasne,určito

a zrozumiteľne vyjadrené a navrhovatelia v konaní ich zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť nerozporujú,
považujú ich teda za jasné. Pokiaľ ide spracovateľský poplatok jednoznačne zastával názor, že zmluva
o úvere je absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníka a preto nie je dôvod , aby sa právna veda
explicitne vyjadrovala k otázke použitia § 499 Obch. zákonníka vo vzťahu k spotrebiteľovi. Žalobu žiadal
preto zamietnuť.

Podľa čl. I, bod 2 spornej zmluvy o splátkovom úvere :

Banka poskytne dlžníkovi úver po splnení týchto podmienok, a to najmä :

- predloženie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy alebo účinnej poistnej zmluvy na záloh, na hodnotu
zálohu

- predloženie potvrdenie príslušnej poisťovne po vinkulácii poistného plnenia k zálohu v prospech banky

- uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, v k. ú. J.,
obec B.- F.. Č.. J., okres B. D., rod. dom so súp. č. XXXX, pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X,XXX/XX a
predloženie návrhu na vklad záložného práva s potvrdením prijatia príslušnou správou katastra a LV č.
XXXX s vyznačenou plombou na druhom miest

- predloženie súhlasu veriteľa s predčasným splatením úveru s vyčíslením výšky zostatkov záväzkov

v inej banke

- predloženie potvrdenia Daňového úradu, Sociálnej a Zdravotnej poisťovne, nie staršieho ako 30 dní
o neexistencii omeškaných záväzkov dlžníka voči uvedeným subjektom

Uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva v zmysle geometrického plánu k zápisu zmeny stavu
nehnuteľností,, ktoré sú zálohom

Predloženie geometrického plánu k zápisu zmeny stavu nehnuteľnosti (novostavby/prístavby/vedľajšej
stavby), ktoré sú zálohom

Podľa čl. II, bod 1 dlžník je povinný platiť banke poplatky :

spracovateľský poplatok, vo výške 999,- Eur, jednorazovo,poplatok za správu úveru, vo výške 3,49 Eur, mesačne.

Podľa čl. III., bod 2, posledná veta : Zmluvné strany súhlasia, že úver sa považuje za poskytnutý dňom
poukázania peňažných prostriedkov z úveru na účet pre poskytnutie úveru.

Podľa čl. III., bod 3, pohľadávku tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, poplatky a náklady banky spojené
s úverom, a úverovou zmluvou.

Podľa čl. III., bod 15 dlžník je povinný zaplatiť banke v zmysle § 499 Obchodného zákonníka
spracovateľský poplatok vo výške dohodnutej podľa tejto Úverovej zmluvy, a to i keď k poskytnutiu úveru
nedôjde.

Podľa čl. III., bod 16 banka je oprávnená požadovať od dlžníka poplatok za správu úveru podľa

Sadzobníka dlžník je povinný tento poplatok za správu úveru banke zaplatiť.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zák. o spotrebiteľskom úvere, úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľov v 1. a 2. rade dôvodný je. Predmetom konania bolo posúdenie nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy. Účastníci konania uzatvorili dňa 16.1.2013 spornú zmluvu o splátkovom úvere, ako však obe
strany zhodne uvádzajú a vyplýva to i z textu samotnej zmluvy a to v čl. I., bod 2, podpisom úverovej

zmluvy nedošlo automaticky k poskytnutiu sľúbeného úveru, teda naplnenia predmetu zmluvy, ale
poskytnutie úveru bolo podmienené splnením viacerých podmienok zo strany navrhovateľov v 1. a 2,
rade, ktorí mali odporcovi predložiť pred poskytnutím úverového plnenia viaceré doklady, ako napr. :
predloženie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX v k. ú. J., predloženie návrhu na vklad záložného práva ,

predloženiesúhlasuveriteľaspredčasnýmsplatenímúverusvyčíslenímvýškyzostatkovzáväzkovvinej
banke, predloženie potvrdenia Daňového úradu, Sociálnej a Zdravotnej poisťovne, atď. a až po splnení
týchto podmienok im mal byť úver vo výške 130.000,- Eur, poskytnutý. Odporca vo svojej výpovedi pred
súdom rozporne raz uvádza, že navrhovatelia tieto doklady predložili, vzápätí tvrdí že nie, konaním bolo
preukázané, že navrhovatelia odporcovi tieto doklady nepredložili. Navrhovatelia v 1.a 2. rade, ako

klientiodporcusúhlasiliisnímpožadovanýmipoplatkamiatospracovateľskýmjednorazovýmpoplatkom
vo výške 999,- Eur a mesačným poplatkom za správu úveru vo výške 3,49 Eur, uzrozumení s tým, že
toto bude odplata za poskytnuté finančné prostriedky odporcu, ktoré im ale odporca neposkytol, nakoľkooni po vzájomnej dohode s ním uzatvorili dňa 2.3.2013 Dohodou o zrušení nesplneného záväzku a
nepredpokladali, že odporca im z ich účtu zrazí tak vysoké sumy, ktoré v Dohode o zrušení bližšie
špecifikované neboli.

Ako konštatuje i Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Co 109/2011 najvšeobecnejšie
možno úver definovať ako odloženú platbu za poskytnutie peňažných prostriedkov. Veriteľ má
prebytočné finančné prostriedky a za zhodnotenie (úroky) ich poskytne niekomu, kto ich potrebuje
(dlžník). Ak ide o obchodovanie s úverovými prostriedkami s osobami na nepodnikateľský účel, ide o
spotrebiteľský úverový právny vzťah.

V tomto duchu je poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ
zinkasuje nejakú jeho časť, v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru. V skutočnosti teda odporca
navrhovateľom neposkytol žiaden úver, ako je uvedený v zmluve a to vo výške 130.000,- Eur. Takého
úverovanie odporuje aj spotrebiteľskému právu, pretože ak sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho
ekonomické využitie, logickým výkladom významu inštitútu spracovateľského poplatku možno dospieť k
záveru, že spracovateľský poplatok prichádza do úvahy až po poskytnutí úveru. Konštrukcia o poskytnutí

úveruužjehoodpísanímzúčtuveriteľazaspracovateľskýpoplatokneospravedlnízáveroneprijateľnosti
zmluvnej podmienky, pretože naráža na nenaplnenie ekonomického využitia predmetu úverového
právneho úkonu. Splácanie úveru, ktorý nebol poskytnutý na jeho ekonomické využitie, nedáva žiadny
zmysel ani logiku. Akékoľvek poplatky by mali korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Odporca v
konaní ani nepopieral, že navrhovateľom žiadne skutočné plnenie, teda úver, neposkytol.

Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku ( §2 písm. e), ale
je nevyhnutné, aby sa ním platilo za skutočné plnenie poskytnuté spotrebiteľovi a v jeho záujme. Tiež
v Rozhodnutí Vrchného krajinského súdu Karlsruhe z 3.5. 2010 č. k. AZ 17 U 192/2010 sa konštatuje
záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné. Ak banka od
spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spracovateľného úveru, poškodzuje

tým spotrebiteľov, a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Vyšší krajinský súd
potvrdilrozhodovaciulíniu,podľaktorejjeprespotrebiteľavždyneprijateľnéspoplatňovanieakýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto
sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že teda navrhovateľom v 1. a 2. rade odporca žiaden úver

neposkytol, zmluvu o splátkovom úvere zrušil, nemohol od navrhovateľov požadovať spracovateľský
poplatok vo výške 999,- Eur, keďže títo mu žiadne doklady na spracovanie v zmysle čl. I., bod 2 nedali a
takisto absolútne logike odporujúce je požadovať od nich poplatok za správu úveru, ktorý im poskytnutý
nebol a odporca ani nemal mesačne aký úver spravovať. Navrhovatelia nevedeli ani identifikovať im
ďalšiu zrazenú sumu z ich účtu vo výške 20,- Eur, ktorú odporca definoval ako poplatok za žiadosť,

bez bližšej špecifikácie a preukázania jej odôvodnenosti. Pre súd bol tiež nepochopiteľný odmietavý
postoj odporcu k vráteniu žalovanej sumy, hoci tento pred súdom tvrdil, že ak by ho boli navrhovatelia v
1.a 2. rade požiadali o odpustenie spracovateľského poplatku, čo je najväčšia položka žalovanej sumy,
odporca by im tento bol odpustil. Súd vyhodnotil s ohľadom na zistený skutkový stav článok III., body 15
a 16 spornej zmluvy ako neprijateľné zmluvné podmienky, v tejto časti považoval zmluvu za neplatnú

a preto zaviazal odporcu k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej sumy navrhovateľom
v 1.a 2. rade a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého prináleží v konaní
plne úspešnému účastníkovi náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní plne úspešným navrhovateľom v 1. a v 2. rade

priznal nimi uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia. Súd pri určovaní odmeny za poskytovanie
právnej pomoci vychádzal z ustanovenia podľa § 9, 10 ods.1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby - predstavuje z tarifnej hodnoty
sporu 1 025,98 Eur - sumu 61,41 Eur.

Súd teda priznal náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby v súlade s §
13a O.s.p. 1,2,4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:úkony právnej služby za rok 2013

prevzatie a príprava zastúpenia 10.7.2013 61,41 Eur

režijný paušál 7,81 Eur

písomné podanie týkajúce sa veci samej zo dňa 6.8.2013 61,41 Eur

režijný paušál 7,81 Eur

písomné podanie - vyjadrenie k odporu zo dňa 2.12.2013 61,41 Eur

režijný paušál 7,81 Eur

úkony právnej služby za rok 2014

účasť na pojednávaní dňa 5.3.2014 61,41 Eur

režijný paušál 8,04 Eur

účasť na pojednávaní dňa 7.5.2014 ( 1 odročené) 15,35 Eur

režijný paušál 8,04 Eur

účasť na pojednávaní dňa 23.5.2014 61,41 Eur

režijný paušál 8,04 Eur

písomné podanie týkajúce sa veci samej zo dňa 9.6.2014 61,41 Eur

režijný paušál 8,04 Eur

účasť na pojednávaní dňa 10.9.2014 61,41 Eur

režijný paušál 8,04 Eur

Spolu : 508,85 Eur + 20 % DPH= 610,62 Eur

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľom náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 61,50 Eur a z trov právneho zastupovania vo výške 610,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia jeho písomného vyhotovenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 O. s. p. ).