Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202686
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514202686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlom Metodová 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673 proti žalovanému Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, XXX XX D., občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie Aliancia spotrebiteľov Slovenskej republiky, so sídlom Mestská 271/11,
831 03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 42 353 661, zastúpené JUDr. Vincentom Lechmanom, advokátom
AK so sídlom Popradská 80, 040 11 Košice o príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia v sume 55,64 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Vincenta Lechmana, advokáta so sídlom Popradská 80, 040 11 Košice do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny
209 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.05.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania,
titulom náhrady škody.

Uplatnený nárok na náhradu škody v sume 209 eur odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 29.09.2009 Zmluvu č. A4611177 v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá

mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Podaným návrhom žiada
priznať nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Ericsson W508 Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovú cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za

.cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanejnáhradyškody. Napokusopokonávkureagovalúhradoupohľadávkyvsume105,39eur.V priebehu konania dňa 22.11.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe občianskeho združenia
Alliancia spotrebiteľov Slovenskej republiky na podporu žalovaného do konania.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach.

Vedľajšíúčastník vosvojomvyjadrení zodňa04.02.2014navrholžalobuvčastiistiny209eurzamietnuť,
poukázal na ustanovenia §§ 52 a 53 Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu na náhradu škody nespĺňa
základné predpoklady pre uplatnenie škody, keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
škody, výšku škody a ani príčinný vzťah medzi vznikom škody a porušením zmluvných povinností.
Vedľajší účastník s domnieva, že nie je dôvod na vyvodenie následku k inej ako dohodnutej kúpnej cene
pre ktorú sa operátor dobrovoľne v rámci svojej obchodnej politiky rozhodol. Súčasne si uplatnil právo

na náhradu trov konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovanú sumu dňa 28.02.2014 uhradil.

Uznesením č.k. 2C/101/2013-58 zo dňa 07.04.2014 z dôvodu čiastočného späťvzati návrhu súd konanie
v časti istiny 209 eur zastavil, zvyšok žalobcom uplatneného nároku vylúčil na samostatné konanie s
tým, že v novom konaní rozhodne o trovách celého konania. Dôvodom späťvzatia návrhu bola úhrada

žalovanej sumy. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo všetkých výrokoch dňa 27.05.2014.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie 9 % úroku z
omeškania zo sumy 209 eur od 26.05.2012 do 27.02.2014, čo po kapitalizácií činí sumu 33,13 eur.

Pojednávania sa účastníci konania nezúčastnila, právny zástupca žalobcu ako aj právny zástupca
vedľajšieho účastníka svoju neúčasť ako aj neúčasť svojich klientov ospravedlnili, nežiadali

pojednávanie odročiť, žalovaný svoju neúčasť napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nijakým
spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomností
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
pripojení č. A4611177 zo dňa 29.09.2009, dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami, pokusom

o pokonávku, platobnou históriou žalovaného, priloženými faktúrami, dokladom o úhrade a iným, ktoré
tvoria obsah spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

.

Účastníci konania uzatvorili dňa 29.09.2009 zmluvu o pripojení číslo A4611177 a dňa 29.09.2009
dodatok k zmluve v zmysle ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby. Žalovaný

sa zaviazal využívať služby žalobcu a pravidelne platiť za ich využívanie cenu. Súčasťou zmluvy
boli Všeobecné zmluvné podmienky. Pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení odpredal žalobca
žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericson W508 za zníženú kúpnu cenu 1 euro, pričom bola
účastníkmi dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur v prípade porušenia zmluvy o pripojení
zo strany žalovaného počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov.

Žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi faktúry za obdobie január až marec 2012 v celkovej
výške105,39 eur, preto ho žalobca pokusom o zmier zo dňa 10.05.2012 vyzval k úhrade tejto
pohľadávky a súčasne ho upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Pred podaním žaloby na súd žalovaný uhradil sumu 105,39 eur (za poskytnuté služby). V priebehu
konania dňa 28.02.2014 uhradil aj sumu 209 eur.Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie 9 % úroku z
omeškania zo sumy 209 eur od 26.05.2012 do 27.02.2014, čo po kapitalizácií činí sumu 33,13 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11
bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

.

V zmysle zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, opoplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd žalobcom uplatnený nárok v sume 209 eur (aj keď ho žalovaný zaplatil) týkajúci sa náhrady škody,
čo je transformovaná zmluvná pokuta nepovažuje za dôvodný, a pokiaľ by nedošlo k späťvzatiu návrhu,
súd by návrh zamietol.

Žalobca po tom, čo sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné
ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre

.jeho neprijateľnosť, že na základe rozhodnutia KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a
Obč. zák. povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút a že je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú pristúpil
k zmene svojej aktivity, tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty ale náhradu škody vo
výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného koncového zariadenia a jeho akciovou cenou. V

prejednávanej veci by to bola suma 209.

Žalobca ďalej poukazuje na čl. III. bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení, podľa ktorého - Účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že koncové zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu po dobu dohodnutú v

tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny, MT/koncového
zriadenia)

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne

24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Obč. zák, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinnosti, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinnosti, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
prvého predpokladu t.j. protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.Spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Čl. 4 VP, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa tohto
článku platnosť zmluvy a) zaniká dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou
zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých

vyššie uvedených dôvodov. Podľa Čl. 2 VP bodu 2.1 spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby
na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa § 40 ods. 2 Obč. zák. - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal.

.

Na základe čoho súd uzavrel, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo, na tom

nič nemení, že v marcovej faktúre je účtovaný poplatok za odpojenie, keďže odpojenie nie je uvedené
ako spôsob zániku zmluvy, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods. 1 Obč. zák.
uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

To čo ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej
udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh
vecí.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou koncového zariadenia a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode

(napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva koncové zariadenia za
nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia tak nie
je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi.
Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,

ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za koncové zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu
cenu.

Skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému zľavnený telefón, resp. že mu umožnil na základe dodatku
k zmluve kúpu za ním určenú zníženú kúpnu cenu súd považuje sú za prejav jeho marketingovej a

obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k
predajuzatakýchtopodmienoknebolnijakodonucovaný,bolotojehodobrovoľnérozhodnutiezamerané
výhradne na účel získania klientov.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po

určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna
zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.Súd pri svojom rozhodovaní o náhrade škody, respektíve zmluvnej pokute vychádzal aj z právoplatných
rozhodnutí súdov napr. Okresného súdu Prešov z 13.08.2010 č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.06.2011 č.k.

.2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Taktiež aj vo veci Okresného súdu Prešov zo dňa 16.08.2010 č.kk. 17C/112/2010-35
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 09.05.2011 č.k. 18Co/136/2010. Vo viacerých
prípadoch čo je súdu známe z jeho úradnej činnosti (tak vlastnej, ako aj iných súdov) došlo k
právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej

neprijateľností.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák. zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Obč.
zák.; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa

týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku.

Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromné

práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z.).

Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák. procesný súd teda ani nemohol pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len
realizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou

rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd by žalobu týkajúcu sa
zaplatenia náhrady škody v sume 209 ako nedôvodnú zamietol.

Keďže nárok žalobu na priznanie istiny 209 eur je nedôvodný, nedôvodný je aj jeho nárok na priznanie
príslušenstva, t.j. 9 % úroku z omeškania z uvedenej sumy od 26.05.2012 do 27.02.2014, preto súd v

časti príslušenstva návrh zamietol.

.

O trovách konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta,
tak že žalobca z procesného hľadiska (späťvzatím návrhu) zavinil zastavenie konania, preto je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania.Súd má za to, že v danom prípade na trovy konania nemohlo byť aplikované ustanovenie § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p. pretože z dôvodov, ktoré súd vyššie rozviedol, nárok uplatnený žalobcom nepovažoval
za dôvodný.

Vo zvyšnej časti, t.j. v časti príslušenstva, ktoré ostalo predmetom konania po čiastočnom zastavení o
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu, tak že žalovaný
ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania.

Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu ani nevyplýva aby žalovanému nejaké
trovy vznikli, preto súd vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Trovykonaniapatriaajvedľajšiemuúčastníkovivystupujúcemunapodporužalovaného.Podľaprávneho

názoru Krajského súdu v Prešove, ktorý vyslovil, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
súd účelné. V množstve iných spotrebiteľských konaniach vedených tunajším súdom, na základe
uvedeného má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si podaním doručeným súdu dňa 04.02.2014 uplatnil právo na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 55,69 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 209 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je
odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 19,92 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:

- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),

- písomné podanie zo dňa 04.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 39,84 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych

telekomunikačných poplatkov, za 1 úkon právnych služieb vykonaný v roku 2013 á 7,81 eur a 1
úkon vykonaný v roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi paušálna náhrada jeho
právneho zástupcu vo výške 15,85 eur.

V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 55,69 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 55,64 eur je žalobca povinný v

zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Vincenta
Lechmana, advokáta so sídlom Popradská 80, 040 11 Košice do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

. do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej

.moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).