Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224516
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213224516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu D. T. G., W.: XX XX XX

XX, D. D. P. Q. XX, J., zastúpenému TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava
proti žalovanému v 1. rade C. J., L.. XX.X.XXXX, J. A. XXXX/XX, T., v 2. rade P. C., L.. X.X.XXXX, L. J.
J. X, T., toho času na neznámom mieste, zastúpenému I.. G. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 1.314,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1314,92 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 3.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 78,50 eur a v náhrade trov právneho

zastúpenia vo výške 249,46 eur, ktoré sú povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. , Bratislava, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade titulom náhrady škody na zaplatenie
istiny výške 1.314,92 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 3.XX.XXXX K.
zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je fyzická osoba-
držiteľ osobného motorového vozidla Š. (R.: T.-XXXBL), ktorého prevádzkou bola pri dopravnej nehode
dňa 2.10.2012 spôsobená škoda a to žalovaným v 2. rade ako vodičom tohto motorového vozidla. Škoda

bola spôsobená na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase poistnej udalosti bol I. Y.. Žalobca ďalej
poukázal na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo Š., R.: T. uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v
dôsledku čoho vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie K. XX.X.XXXX vo výške 1.214,92 eur a dňa XX.X.XXXX vo výške
100 eur, čím žalobcovi vznikol oprávnený nárok na náhradu tohto čo za neho plnil. Žalovaný v 1. rade

zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla a
žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej uviedol,
že aj napriek opakovaným urgenciám žalovaný v 1. a 2. rade žalobcovi náhradu toho, čo za nich plnil
neuhradili.

Pobyt žalovaného v 2. rade nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený
opatrovník pre zastupovanie v tomto konaní, ktorí ponechali rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na X.X.XXXX, na ktorý sa nezúčastnil žalobca, ktorého neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca, z z dôvodu, že žalobca má sídlo E. J.. Taktiež sanezúčastnil opatrovník žalovaného v 2. rade, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené, pričom tento svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal
súd o odročenie pojednávania, preto súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával

v neprítomnosti opatrovníka žalovaného v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu, žalovaného v 1. rade
a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 4.X.XXXX predniesol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu, s tým, že úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy požadujú od 3.XX.XXXX
z dôvodu, že výzva na úhradu plnenia, bola zaslaná žalovaným, bol v nej určený termín zaplatenia

pohľadávky do X.XX.XXXX, a teda žalobca si uplatňuje úroky z omeškania od X.XX.XXXX K. zaplatenia.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu, nie je ochotný ju uhradiť, keďže bez jeho
vedomia bolo použité predmetné motorové vozidlo a žalovaný v 2.rade nebol ani držiteľom vodičského
preukazu a auto chcel odniesť do šrotu, avšak doposiaľ motorové vozidlo neodniesol do šrotu a je
naďalej jeho držiteľom. Povinné zmluvné poistenie z jeho strany už nebolo uhradené. Uviedol, že on

dopravnú nehodu nespôsobil. V čase dopravnej nehody bol držiteľom motorového vozidla Š. V. rok
výroby XXXX, S. v tom čase už prebiehalo rozvodové konanie, s tým, že auto zobrala jeho manželka
v súčasnosti exmanželka so svojim vtedajším priateľom.

Z listiny označenej ako ,,výpočet výšky škody“ vyplýva, že poškodeným motorovým vozidlom pri poistnej
udalosti dňa 2.XX.XXXX bol C. J. C. XXXCDI X C., R.: B.,., ktorého držiteľom bol I. Y. (poškodený).

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bola vykonaná oprava motorového vozidla
poškodeného v celkovej výške 1.314,92 eur.

Z rekapitulácie poistného plnenia vyplýva, že náklady na opravu vozidla poškodeného predstavovali
sumu 1.314,92 eur (po odpočítaní 100 eur titulom spoluúčasti 5%), t.j. poistné plnenie vo výške 1214,92
eur po odpočítaní spoluúčasti poukázal žalobca na účet opravcu.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca uhradil z poistného garančného fondu poškodenému sumu
1.214,92 eur dňa XX.X.XXXX.

Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žalobca vyzval oboch žalovaných
k úhrade poistného plnenia sumy 1314,92 eur titulom dopravnej nehody, ku ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. C. -J. (R.E.: T.) a ktorú žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného

fondu.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní si žalobcovi aj napriek výzvam dlžnú sumu neuhradili a to ani
čiastočne, uplatnil si žalobca svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 cit. zákona fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa ust. § 430 ods. 1 cit. zákona namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožní.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení zákona č.180/2013 Z.z.. s účinnosťou do
30.9.2013, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako
držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je

vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 2 písm. j) cit. zákona sa na účely tohto zákona prevádzkovateľom motorového vozidla
rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s
motorovým vozidlom.

Podľa ust. § 4 ods. 1, 3 cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauvedenéhovpoistnejzmluve.Poistenýmáprávo,aby
poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 9 ods. 1 písm. f) cit. zákona poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených

osobitným predpisom zaniká vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. g) cit. zákona má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 cit. zákona.

Podľa ust. § 20 ods. 1, 2 písm. a) cit. zákona sa zriaďuje kancelária, ktorá je právnickou osobou, so
sídlom v Bratislava a ktorá spravuje garančný fond.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 6 prvá veta cit. zákona kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedáosobabezpoisteniazodpovednosti.Poškodenýmáprávouplatniťsinárok nanáhraduškody

podľa ods. 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 24 ods. 7 prvá veta cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase dopravnej nehody, t.j. dňa
X.XX.XXXX bol žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla zodpovedný podľa ust. § 420 ods.

1 OZ a žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedný podľa ust. § 427 OZ
a teda, keďže zo strany žalobcu došlo v zmysle vyššie cit. zák. ust. k plneniu titulom náhrady škody
namiesto žalovaných, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaných náhradu za plnenie poskytnuté
poškodenému vo výške 1.314,92 eur.Podľa ust. § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 naradenia vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 1.X.XXXX, v znení zákona č.
281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky; platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade vyššie cit. zák. ustanoveniami, súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenia dlžnej istiny titulom regresného nároku
žalobcu vo výške 1.314,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne (t.j. 8 percentuálnych
bodov + 0,75% základná úroková sadzba ECB), odo dňa 3.11.2012 (t.j. nasledujúci deň po dni splatnosti
pohľadávky žalobcu) do zaplatenia.

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v
uplatňovanom rozsahu priznaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti žalovaným, ktorí vo veci úspech nemala. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 78,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 141,80 eur, t.j. v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - 1 úkon á
73,69 eur (vrátane DPH)- prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na
pojednávaní dňa 4.9.2014, 2 x 7,81 eur (vrátane 20% DPH vo výške 9,37 eur) - rež. paušál (za roky
2013), 1 x 8,04 eur (vrátane 20%DPH vo výške 9,65 eur) - rež. paušál (za roky 2014), ktoré sú žalovaní

v 1. a 2. rade povinní zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).