Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229469
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112229469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom A.. S. Q., vo veci navrhovateľa R. S. B..K.., XXX XX

C., K. O. X, P.: XX XXX XXX, zastúpeného A.. B. K., C., H. N. XX, proti odporcovi A. H., H.. X.A. XXXX,
C. C. C., C. XXXX/XX , o zaplatenie sumy 362,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,-- Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
31.mája 2010 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 362,-- Eur (s príslušenstvom a trovami
konania) titulom dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, nezúčastnil sa ani pojednávania, preto súd v konal v súlade § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti a dokazovanie vykonal oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou
o úvere č. 420100161 zo dňa 19.januára 2010, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 8.apríla 2010 a
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 4.júna 2010, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 19.januára 2010 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v
sume 350,-- Eur a poplatok za správu úveru v sume 189,-- Eur. Odporca mal zaplatiť úver v siedmych
mesačných splátkach po 77,-- Eur, prvú splátku v 10. deň po uzavretí zmluvy, a každú ďalšiu v 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola dohodnutá priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov pri splatnosti úveru sedem mesiacov vo výške 51,75 Eur. Úver bol poskytnutý za
celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v obchodných
podmienkach v bode 1. a pri úvere so splatnosťou sedem mesiacov predstavovala výšku 458,92 %.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 8.apríla 2010 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy a následne mu listom zo
dňa 4.júna 2010 oznámil, že v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnil celý dlh k 30.máju 2010.

Navrhovateľ je podnikateľ a odporca fyzická osoba. Zmluva bola uzavretá dňa 19.januára 2010, preto
súd aplikoval zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZsÚ“) v znení účinnom v
deň uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 ZsÚ sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje § 4 ods. 2 ZsÚ.

Podľa § 4 ods. 3 ZsÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2
písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Uzavretá zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín jeho konečnej splatnosti (§ 4 ods. 2 písm.g/ ZsÚ), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 4 ods.
2 písm. j/ ZsÚ) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ ZsÚ)
a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k/ ZsÚ), v dôsledku čoho sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prípade konečnej splatnosti úveru sa vyžaduje jeho časová (dátumová) špecifikácia, ktorú dodávateľ
určuje na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,
frekvencia, výška a počet splátok). Je úlohou dodávateľa, aby tieto vstupné údaje matematicko-
logickýmioperáciamipremietoldokonkrétneho(jedného)časovéhoúdaja,ktorýbudekonečnúsplatnosť
spotrebiteľského úveru predstavovať.

V prípade ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov je súd názoru, že pojem „ročná“ predstavuje dobu dvanástich mesiacov (t. j. jeden rok), a nie
dobu siedmych mesiacov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený len v obchodných
podmienkach (bod 1.). Ide teda o formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne

samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Preto,ajkeďideoformuláciunadruhejstranezákladnéhotextuzmluvy,tátoformulácianiejedostatočne
prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných
ustanovení konkrétnej zmluvy.

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 350,-- Eur, odporca zaplatil celkom sumu 177,-- Eur, a pretože
je úver bezúročný a bez poplatkov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,-- Eur (t. j.
350,-- Eur - 177,-- Eur) spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne (v zmysle § 517
ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) od 31.mája 2010 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.