Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202838
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812202838.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Karpatská 18, 831 03 Bratislava, IČO: 35 940 875, zast. Advokátska
kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., Karpatská 18, 831 03 Bratislava, IČO: 35 940 875 p r o t i žalovaným:
1/ E. S., H.. XX.X.XXXX, C. E. XX, X/ N. E., H.. X.X.XXXX, C. E. XXX, X/ A.H. S., H.. X.X.XXXX, C. F.
XX, X/ A. S., H.. XX.X.XXXX, C. E. XX, X/ Q. S., H.. XX.X.XXXX, C. E. XX, X/ Z. S., H.. X.X.XXXX, C.
S. XXX, X/ S. S., H.. XX.XX.XXXX, C. E.Č. XX, R.. Č.. zastúpených opatrovníčkou Z.Q. X., K. R. X. K.
N. H. R., o zaplatenie 119,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovaným náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 1.3.2012 domáhal voči žalovaným v 1/ až 7/ rade
ako dedičom po poručiteľovi A. S., H.. X.X.XXXX, naposledy bytom E. XX, T. X.XX.XXXX ( ďalej
len „poručiteľ“ ) vydania majetku z dedičstva. V žalobe uviedol, že poručiteľ ako dlžník a Poštová
banka, a.s. uzavreli podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch dňa XX.X.XXXX zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2009 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky spolu s prísl. a
všetkými právami z Poštovej banky ako postupcu na postupníka - žalobcu. Ďalej žalobca uviedol, že v
zmysle zmluvy o úvere postupca poskytol poručiteľovi úver vo výške 30.000,-Sk a poručiteľ sa zaviazal

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiť,pričomjednotlivésplátkybolisplatnévzmyslelistinyaktuálnystav
úveru. Poručiteľ v dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti splatil svoj záväzok
len čiastočne. Nezaplatením dvoch splátok v lehote splatnosti mal postupca v zmysle obchodných
podmienok právo požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva , čím sa celý
úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným, pričom postupca toto právo využil a poručiteľa
vyzval na splatenie dlžnej sumy dňa 11.1.2008. Dňa 7.12.2008 došlo k úmrtiu poručiteľa a dňa 17.6.2009
vydal Okresný súd Vranov nad Topľou v dedičskej veci po poručiteľke osvedčenie o dedičstve sp. zn. XD

XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3.7.2009, na základe ktorého žalovaní
ako dedičia nadobudli dedičstvo v čistej hodnote 3.050 eur. Na základe toho vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie voči žalovaným ako dedičom, ktorí predmetnú sumu na základe výzvy žalobcu neuhradili.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovaných sa k žalobe nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe listín predložených

žalobcom a to osvedčením o dedičstve XD XXX/XXXX, zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX, výzvou
na splatenie úveru s príslušenstvom, obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok,
správami o šetrení pobytu, spisom Okresného súdu N. H. R. K.. T.. XD XXX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

Poštová banka, a.s., postupca a poručiteľ ako klient uzavreli dňa XX.X.XXXX T. o úvere č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolporučiteľoviposkytnutýúvervovýške30.000,-Sk,ktorýmaluhradiť

v 40 mesačných splátkach. Zmluvou vznikol záväzok postupcovi poskytnúť na žiadosť klienta za
splnenia stanovených podmienok peňažné prostriedky do výšky uvedenej v zmluve o úvere. Klientovi
vznikol záväzok tieto peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky. Klient svojim podpisom
potvrdil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre úver, Sadzobníkom poplatkov, súhlasil s nimi
a prijal návrh v nich predložené.

V zmysle preambuly Obchodných podmienok pre úver ( ďalej len „Obchodné podmienky“ ) vzťahy
neupravené zmluvou úvere a obchodnými podmienkami sa riadia ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v platnom znení, zák. č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľských úveroch v platnom znení
a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Obchodných podmienok v prípade uzatvorenia zmluvy o úvere Poštová banka

poskytne klientovi peňažné prostriedky z úveru podľa pokynu klienta uvedeného v návrhu.

Podľa čl. 3 bod 3.1 Obchodných podmienok klient je povinný platiť za poskytnutý úver Poštovej banke
úroky v zmysle aktuálneho oznámenia Poštovej banky, ktoré obsahuje úrokové sadzby Poštovej banky.

Podľa čl. 5 bod 5.2 Obchodných podmienok ak klient je v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v
plnej, resp. čiastočnej výške je Poštová banka oprávnená požadovať splatenie celej istiny úveru vrátane

príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným.

Výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa XX.X.XXXX postupca poručiteľovi oznámil, že na
základe skutočnosti, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX T.
M. XX.X.XXXX a Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, stáva sa jeho úver
ku dňu 11.1.2008 predčasne splatným v celom rozsahu, ktorú výzvu poručiteľ prevzal dňa 16.1.2008.

Ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky a to zo
spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XD XXX/XXXX, M. X/XXXX súd potvrdil nadobudnutie dedičstva po
poručiteľovi S. S., H.. XXXX ako jedinému dedičovi - žalovanému v 7/ rade. Čistá hodnota dedičstva

bola určená na sumu 119,05 eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa

osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou ( § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ).

Prechod práv a povinností z poručiteľa, ktoré jeho smrťou nezanikajú a neprechádzajú na iné subjekty
inak než dedením, na jeho právnych nástupcov spočíva na zásade univerzálnej sukcesie, ktorá
vychádza z toho, že práva a povinnosti, ktoré pretrvávajú jeho nositeľa, tvoria nerozlučný celok, ktorý
po jeho smrti prechádza na dedičov, ktorí tak plne vstupujú do právneho postavenia svojho právneho
predchodcu.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Poštová banka, a.s. a poručiteľom bola uzavretá úverová zmluva, ktorá bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a poručiteľ ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Obchodných podmienok bol daný
predchodcom žalobcu bez možnosti poručiteľky privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ako už súd konštatoval vyššie, žalovaní vstúpili do právneho postavenia poručiteľa vo vzťahu k
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, postupcovi, preto súd posúdil takto vzniknutý vzťah ako
aj práva a povinnosti z neho plynúce tak ako to uviedol vyššie.

Keďže v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, vyzval poručiteľa žalovaných na
splatenie dlhu dňa 11.1.2008 a stanovil mu lehotu 10 dní od doručenia tejto výzvy na splatenie dlhu.
Poručiteľ prevzal oznámenie o splatnosti podľa priloženej fotokópie doručenky dňa 16.1.2008. Dňom
nasledujúcim po uplynutí 10-dňovej lehoty od prevzatia oznámenia, t. j. dňom 27.1.2008 (16+10) začala
plynúť žalobcovi dvojročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula

27.7.2010, pričom žaloba bola na súd podaná až dňa 1.3.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie 119,05 eur zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého súd priznal žalovanej,
ktorá mala vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému uplatneniu práva
proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.

Keďže žalovaní si náhradu trov neuplatnili a zo spisu im žiadne trovy nevyplynuli, súd rozhodol tak, že
im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.