Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201232
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314201232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej

veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516
proti odporcom v 1. rade: L. N., O.. XX.X.XXXX, V. X. Č.. XXX, v 2. rade: U. N., O.. XX.X.XXXX, V. X.
XXX o zaplatenie 2.602,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 24.1.2014 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie 2.602,56 euro s príslušenstvom a k náhrade trov

konania vzhľadom na to, že mu bol poskytnutý úver, ktorý však nebol riadne splácaný na základe čoho
došlo k zosplatneniu celého úveru, pričom žalovanému v 1. rade boli následne poskytované ďalšie
revolvingové úvery.

Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil. Žalovaná v 2.
rade, ktorá vystupovala ako spoludlžníčka žalovaného v 1. rade doručenie v úložnej dobe neprevzala.
Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v 1. a
2. rade.

Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvouorevolvingovomúvereakoajostatnýmnavecsavzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Ako to vyplýva zo žaloby, žalobca dňa 14.9.2004 so žalovaným v 1. rade uzatvoril zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške
1.952 euro. Uvedený úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo
výške 108,44 euro v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná v 2. rade v konaní vystupovala ako spoludlžník žalovaného v 1. rade. Žalobca mal dňa
17.3.2006 žalovanému v 1. rade poskytnúť revolving 1.951,92 euro, ďalej dňa 19.9.2007 revolving vo
výške 1.951,92 euro, dňa 29.7.2009 revolving vo výške 1.951,92 euro, dňa 20.1.2011 revolving vo výške
1.951,92 euro a dňa 24.7.2012 revolving vo výške 1.951,92 euro.K návrhu žalobca pripojil zmluvu o revolvingovej pôžičke, pričom v uvedenej zmluve nie je uvedené aká
suma sa požičiava, za akých podmienok a v zmluve absentujú ďalšie podstatné náležitosti ako je výška
úrokov, poplatkov, RPMN, doba splatnosti, výška mesačných splátok atď.

Právna zástupkyňa žalobcu bola zo strany súdu vyzvaná dňa 11.3.2014, aby súdu predložila zmluvné
dojednania a prílohy špecifikované v zmluvných dojednaniach, nakoľko sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o revolvingovej pôžičke a neboli priložené k návrhu. Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke nie je
zrejmá výška úveru, výška zmluvnej odmeny. Uvedenú výzvu právna zástupkyňa žalobcu prevzal dňa
20.3.2014, avšak svoju povinnosť doložiť listiny si nesplnila.

Opätovne bola zo strany súdu vyzvaná na predloženie listín dňa 14.5.2014. Výzvu právna zástupkyňa

žalobcu prevzala 19.5.2014, avšak svoju povinnosť na predloženie listín súdu si opätovne nesplnila.

Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože
priuzatváraníúverovejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.

Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
zákon o ochrane spotrebiteľa).

Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným - 14.9.2004, súd na vec
aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žezmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti,
ktoré má predmetná zmluva obsahovať, nie je v nej uvedená suma pôžičky, počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov. Nie je v zmluve uvedené aká je adresa predávajúceho, na ktorej si
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov a aj na základe toho sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Nie je uvedená odmena

za poskytnutie úveru.

Uvedená zmluva je nejasná, neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca nepredložil všetky listiny, na základe
ktorých by sa dal posudzovať daný právny vzťah medzi účastníkmi konania a vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd žalobu zamietol.

Aj keď mali žalovaní v konaní plný úspech súd im nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na to, že

trovy konania z ich strany uplatňované neboli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).