Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213222619
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213222619.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu O. K. H., M. so

sídlom G. X, . H., IČO: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska
5, Košice, proti žalovanému Y. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X, H., v konaní o zaplatenie 55,55 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,10 eura do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie 1,70 eur z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie 55,55 eur z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2013 domáhal zaplatenia istiny 55,55 eur s prísl. a trov
konania z dôvodu, že žalovaný cestoval dňa 8.10.2012 jeho dopravným prostriedkom (autobusom) a pri
kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Okresný súd Košice II vydal dňa 30.10.2013 pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorý

bol zrušený ex lége dňa 18.11.2013 z dôvodu, že žalovaný voči predmetnému platobnému rozkazu
podal odpor, v ktorom uviedol, že dňa 8.10.2012 sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom)
nepreukázal platným cestovným lístkom, nakoľko je od roku 2007 držiteľom preukazu zdravotne ťažko
postihnutej osoby. Predmetný preukaz v čase kontroly nemal pri sebe, avšak nasledujúci deň sa ním u
navrhovateľa preukázal, čím považoval predmetnú vec za skončenú.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.6.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
vzal návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 55,55 eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti

zastavil z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu na začatie konania navrhovateľovi uhradil istinu vo
výške 55,55 eur.
Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a na
pojednávaní vyjadrený súhlas žalovaného s ním, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 55,55
eur zastavil.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa
29.7.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol pojednávať vo svojej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 073560 a výzvou k úhrade pohľadávky a

rozhodol na základe takto zisteného skutkového stavu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 5.8.2014 ústne do zápisnice ku veci uviedol, že on na Dopravnom podniku
bol, avšak nič s ním nespísali. Istinu vo výške 55,55 eur vyplatil až keď bolo nariadené pojednávanie.
Ďalej uviedol, že zvyšnú časť dlžnej sumy nemá z čoho vyplatiť, pretože dostáva invalidný dôchodok vo
výške približne 140,- eur a z tejto sumy platí byt v sume 130,- eur. V predmetnom byte býva s družkou,

ktorá na bývanie neprispieva, pretože nemá z čoho. Poberá sumu 60,- eur mesačne. Viac ku veci nemal
čo uviesť.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX zo dňa 8.10.2012 súd zistil, že žalovaný v
uvedený deň cestoval o 11:23 hod. na linke č. XX, č. voza XXXX, v úseku zastávok K. - U., smer X.,

dopravnýmprostriedkomžalobcu(autobusom)aprikontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.
Bol preto vyzvaný na mieste pri kontrole, aby zaplatil pokutu vo výške 55,- eur a cestovné 0,55 eur, ktoré
ale neuhradil. Údaje žalobcovi v zápise o vykonaní kontroly boli opísané z jeho občianskeho preukazu
č. N.
Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení platnom od 1.3.2012 dopravca
je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky

autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať
pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b), vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť

cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,

iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 1 cit. zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný

poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístokvo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný

lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný cestoval dňa 8.10.2012 dopravným
prostriedkom žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovanýdňa9.6.2014uhradilžalobcoviistinuvovýške55,55eur,žalobcavzalnávrhvčastiozaplatenie
istiny v sume 55,55 eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil sumu 55,55 eur v čase, keď

ho kontrolný zamestnanec žalobcu vyzval k úhrade tejto sumy, teda svoj dlh riadne a včas nesplnil dňa
8.10.2012, a tak sa dostal do omeškania v nasledujúci deň po tejto výzve, t.j. dňa 9.10.2012. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný žalobcovi vyplatil istinu vo výške 55,55 eur dňa 9.6.2014, súd počítal úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,55 eur od 9.10.2012 do 9.6.2014 a zaviazal žalovaného
z dlžnej sumy uhradiť úrok z omeškania v sume 8,10 eura.

Podľa ust. § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody

hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnostiadôkazyuplatniť.Žalovanýpoberámesačnesumu140,-eur,pričomakoinvalidnýdôchodca
nemá možnosť sa aktívne zapojiť do pracovného procesu, a tento stav je stály, bez možnosti jeho

zlepšenia. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že žalovaný svoj dlh uhradil, ako aj na skutkové okolnosti
prejednávaného sporu, pričom žalovaný sa nedopatrením nevedel preukázať preukazom zdravotne
postihnutej osoby. Na základe uvedených skutočnosti súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Žalobca si uplatnil aj náhradu za poštovné v sume 1,70 eur za zaslanie výzvy žalovanému na zaplatenie

pohľadávky. Nakoľko konanie pred súdom sa začína na návrh, pričom výzva na zaplatenie splatnej
pohľadávky nie je podmienkou uplatnenia nároku na súde, v danom prípade nejde o účelné trovy
súdneho konania, z toho dôvodu súd navrhovateľovi poštovné nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).