Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223089
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa G.. X. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. W., M. X, proti odporkyni D. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S., S. XXX/XX, zastúpenej
D. O., bytom X. S., S. XXX/XX, o zaplatenie 918,78 EUR s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 13C/129/2013 - 61 zo dňa 17. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 450 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 150 EUR od 16. 05.
2012 až do zaplatenia, zo sumy 150 EUR od 16. 06. 2012 až do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 150 EUR od 16. 07. 2012 do zaplatenia a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% denne zo sumy 150 EUR od 16. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 150 EUR od 16. 06. 2012 až do
zaplatenia, zo sumy 150 EUR od 16. 07. 2012 do zaplatenia, p o t v r d z u j e,

vo výroku, ktorým odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 468,78 EUR a vo výroku o
náhrade trov konania, rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v tomto rozsahu vracia na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 918,78
EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

-150,- EUR od 16. 05. 2012 do zaplatenia,

-150,- EUR od 16. 06. 2012 do zaplatenia,

-150,- EUR od 16. 07. 2012 do zaplatenia,

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy

-150,- EUR od 16. 05. 2012 do zaplatenia,

-150,- EUR od 16. 06. 2012 do zaplatenia,

-150,- EUR od 16. 07. 2012 do zaplatenia,

a ďalej povinnosť nahradiť trovy konania v sume 64,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 118,16 EUR,
všetko v lehote15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že účastníci konania uzavreli zmluvu č. 02/2011 zo
dňa 30. 09. 2011 o nájme nebytových priestorov v W. W., na ul. M. XX. (ďalej len „zmluva“), ktoré
pozostávali z dvoch miestností a WC, o celkovej ploche 38,5 m2 na prízemí vpravo, pričom išlo o

nehnuteľnosti, evidované v kat. úz. W. A.a zapísané na LV č. XXX, na parc. č. KN XX. Nájomný
vzťah medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom nebytových priestorov
bol podľa uvedenej zmluvy dohodnutý od 01. 10. 2011 na dobu neurčitú. V zmluve účastníci dohodli
nájomné vo výške 150,- EUR mesačne so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci ako aj možnosť ukončiť
zmluvný vzťah výpoveďou s tým, že výpovedná lehote 2 mesiace mala plynúť prvým dňom kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Za služby spojené s nájmom
(elektrické energie, teplo, upratovanie spoločných priestorov, vodné a stočné, odvoz odpadu) mal
nájomca platiť mesačnú zálohu 70,- EUR a tieto služby mali byť na základe vyúčtovania pomerne
rozúčtované jednotlivým nájomcom. Odporkyňa podala písomnú výpoveď z nájmu listom z 25. 04. 2012,
ktorú navrhovateľ prevzal 06. 05. 2012. Uvedené podanie súd nepovažoval za dodatok k zmluve ani
za dohodu o ukončení nájomného vzťahu k 01. 05. 2012. Navrhovateľ len prevzal výpoveď odporkyne

z nájmu a odporkyňa nepreukázala, že s navrhovateľom uzavrela dohodu o skončení nájmu k 01.
05. 2012. Výpovedná lehota začala plynúť nasledujúci mesiac po jej doručení, t. j. od 01. 06. 2012
a skončila 31. júla 2012. Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila nájomné za mesiace máj až júl,
súd ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnuté nájomné za tri mesiace v sume 450,- EUR (150
x 3 = 450). Účastníci si v čl. 5.1 zmluvy dohodli pre prípad porušenia splatnosti úhrady nájomného

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania s platbou až do jej
zaplatenia. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne, vrátane spôsobu jej určenia, preto súd vyhovel
návrhu aj v tejto časti a navrhovateľovi priznal zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 150,-
EUR za jednotlivé mesiace, v ktorých nebolo zaplatené nájomné vždy od 16. dňa toho ktorého mesiaca.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal navrhovateľovi aj

úrok z omeškania podľa splatnosti úhrad nájomného. Okresný súd vyhovel návrhu aj v časti nákladov,
uplatnených navrhovateľom za služby spojené s užívaním, ktoré navrhovateľ predložil v písomnom
vyúčtovaní, a to za elektrickú energiu v sume 462,85 EUR a za vodu 5,93 EUR, spolu 468,78 EUR.

Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 3, § 7, § 10 a § 12 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytovýchpriestorov, pokiaľideozmluvnúpokutuaúrokzomeškania§544ods.1,ods.2Občianskeho

zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Podľa zásady úspechu žalobcovi
priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku 64,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 118,16
EUR za dva úkony po 51,45 EUR, ktoré boli vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov.

Odporkyňa vo včas podanom odvolaní namietala neúplné a nesprávne skutkové zistenia. Zotrvala na
tvrdení,ženájomvpriestorochnavrhovateľa,kdeprevádzkovalakozmetickýsalón,trvalodoktóbra2011
do konca apríla 2012. Prenajímateľovi včas oznámila záujem skončiť prevádzku a vzájomne sa dohodli
naukončeníceléhonájomnéhovzťahuod01.05.2012abezďalšíchnárokov,sčímnavrhovateľsúhlasil,
lebo prevzal a podpísal písomnú výpoveď a nepožadoval ďalšie finančné nároky. Navrhovateľ požadoval

finančné vyrovnanie za spotrebovanú elektrickú energiu a vodu, čo odporkyňa na pojednávaní
spochybnila. Vyúčtovanie elektrickej energie podľa faktúry od dodávateľa elektriny navrhovateľ vysvetlil
tak, že celé prvé poschodie je monitorované hlavným meračom, z ktorého bol k dotknutým nebytovým
priestorom potiahnutý podružný merač, ktorý nemal výrobné číslo. Odporkyňa spochybnila možnosť
vychádzať z údajov, ktoré nie sú hodnoverné. Nesprávne zapojenie alebo nesprávne zvolený typ

elektromera vykazuje úplne skreslené údaje, a preto mal navrhovateľ k podružnému meraču predložiť
revíznu správu, resp. odborný posudok. Merač od dodávateľa elektriny vykazoval - na rozdiel od
podružného merača značný preplatok. Okresný súd sa nezaujímal o hodnovernosť hodnôt uvádzanej
spotrebovanej elektrickej energie napriek tomu, že v prenajatých priestoroch mala len dva elektrické
konvektory, zapnuté len na temperovanie, čo potvrdil aj navrhovateľ, ktorý uviedol, že nájomca slabo

kúril. Odporkyňa navrhla zrušiť rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že postupoval
v zmysle platnej písomnej dohody. Vyúčtovanie nedoplatku energii pre odporkyňu urobil v máji 2012,
kedy odporkyňa neuviedla, že nesúhlasí so zaplatením nedoplatku. Vtedy navrhovateľ nemal k dispozícii

vyúčtovanie od dodávateľa, ktoré dostával raz ročne v decembri, preto použil sadzbu za rok 2012.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté rozhodnutie v časti
úhrady nájomného a jeho príslušenstva podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne a v časti
výroku, ktorým okresný súd rozhodol o úhrade nákladov podľa § 221 ods.1, písm. h) OSP rozhodnutie

zrušil a vec vrátil okresnému súdu v tomto rozsahu na ďalšie konanie, pretože nedostatočne zistil
skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový

priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 3 cit. zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Predmetom právneho posúdenia je vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy

o nájme nebytových priestorov z 30. 09. 2011 (č. l. 5 - 11). Podľa čl. 4.1. sa zmluvné strany dohodli,
že nájomné bude uhrádzané do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci. Zmluvnú pokutu 0,1 % z
dlžnej sumy zmluvné strany dohodli v čl. 5.1. V čl. 4.2 sa zmluvné strany dohodli, že za služby spojené
s užívaním predmetu nájmu ako je dodávka elektrickej energie, vodné, stočné a i., budú pomerne
rozúčtovanéprenajímateľom,alebosiichnájomcazabezpečínavlastnénáklady.Odporkyňasasúčasne

zaviazala platiť sumu 70,- EUR mesačne ako zálohu na elektrickú energiu.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia, ktorým navrhovateľovi priznal zaplatenie dlžného nájomného,
správne vychádzal z toho, že v konaní nebolo preukázané tvrdenie odporkyne, že sa s navrhovateľom
dohodli na ukončení nájmu k 01. 05. 2012, a preto mu nepatrí nájomné za mesiace máj až júl
2012. Tvrdenie odporkyne v tomto smere spochybňuje už tá skutočnosť, že navrhovateľovi doručovala

písomnú výpoveď nájomnej zmluvy (č. l. 15). Odporkyňa nepreukázala že by toto svoje podanie, ktoré
obsahovalo aj návrh dohody na ukončení nájmu k 01. 05. 2012, doručila navrhovateľovi do 01. 05. 2012.
Svoju výpoveď doručila až 06. 05. 2012, kedy účinky návrhu dohody na ukončenie nájmu dohodou už
neboli aktuálne a k inej dohode medzi účastníkmi nedošlo. Preto platia zmluvne dohodnuté podmienky a
výpovedná lehota z nájmu nebytových priestorov začala plynúť až nasledujúci mesiac po jej doručení a

skončila 31. 07. 2012. Navrhovateľ má z toho dôvodu nárok na úhradu dohodnutého nájomného, vrátane
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci platne dohodli, keďže odporkyňa je v omeškaní
s dohodnutým peňažným plnením. V tejto časti okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil,
preto krajský súd jeho rozhodnutie potvrdil.

Iná situácia je ale pokiaľ okresný súd navrhovateľovi priznal nárok na úhradu sumy 468,78 EUR

ako nákladov uplatnených navrhovateľom za služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Zpredloženej faktúry Stredoslovenskej energetiky a. s. č. 1200589039, na ktorú vyúčtovanie navrhovateľ
odkazuje vyplýva, že dodávka elektrickej energie sa týkala fakturačného obdobia od 01. 01. do 13.
12. 2011 (č. l. 13- 14). Nájom však uvedené obdobie presahoval a navrhovateľ predložil vyúčtovanie

spotreby elektrickej energie z 11. 06. 2012, v ktorom uvádza stav spotreby elektrickej energie a vody od
01. 10. 2011 a k 07. 05. 2012 s tým, že vstupné údaje zodpovedali stavu, ktorý bol uvedený v protokole
o prevzatí nebytových priestorov z 01. 10. 2011 (č. l. 16). Vo vyúčtovaní navrhovateľ vypočítal cenu za
elektrickú energiu ako priemernú podľa odberu celého odberného miesta a podľa faktúry za rok 2011
(č. l. 12). Vyúčtovanie podľa dohody zmluvných strán v čl. čl. 4.2 mal urobiť prenajímateľ pomerným

rozúčtovaním, čomu predložené vyúčtovanie nezodpovedá. Dohodnutému pomernému rozúčtovaniu
nezodpovedá vyúčtovanie, v ktorom navrhovateľ iba odkazuje na inú faktúru a vyúčtovanie dodávky
elektriny, ktoré sa týka len časti obdobia nájmu od 01. 10. 1011 do 13. 12. 2011. Naviac odporkyňa
spochybnila správnosť údajov účtovania a hodnovernosť merania podružným elektromerom. Keďže
v zmluve chýba podrobnejšia úprava a povinnosť predložiť vyúčtovanie zaťažuje navrhovateľa, bolo
vzhľadom na obsah spisu rozhodnutie okresného súdu v tejto časti predčasné a nepodložené. V

sporovom konaní je za výsledok zodpovedný účastník konania, podľa toho, či uniesol dôkazné bremeno.
Navrhovateľ bude musieť preukázať, že služby skutočne uplatnil a vyúčtoval podľa dohody účastníkov
konania a na základe dodávok a vyúčtovaní týchto služieb. Súd nemôže účastníkovi konania priznať
nárok, ktorý by nebol dokazovaním preukázaný.

V ďalšom konaní okresný súd znovu posúdi dôvodnosť a hodnovernosť nákladov uplatnených

navrhovateľom za služby spojené s užívaním, ktoré uplatnil spolu v sume 468,78 EUR. Vysporiada
sa s tvrdením odporkyne, že nesprávne zapojenie alebo nesprávne zvolený typ elektromera skresľuje
údaje a za tým účelom od navrhovateľa vyžiada revíznu správu, resp. odborný posudok k podružnému
meraču spotreby elektrickej energie, platný ku dňu uzavretia zmluvy a spísania protokolu z 01. 10.
2011, z ktorého navrhovateľ vychádzal pri spísaní stavu elektromera. Od navrhovateľa bude okresný

súd zisťovať, akým spôsobom odporkyni vyčíslil (uplatnil) konečnú spotrebu elektrickej energie k 07. 05.
2012, vyžiada od neho predloženie pomerného rozúčtovania aj za obdobie od 14. 12. 2011 do skončenia
nájmu, resp. do uplatnenia konečnej spotreby.

O trovách konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.