Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211067
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613211067.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony I. B., rodeného M., narodeného XX. XX. XXXX, bytom B., J. V. XXXX/XA, občana SR, zastúpeného
opatrovníkom Evou Pivarčovou, narodenou 30. 07. 1963, zamestnankyňou Okresného súdu vo Zvolene,
o návrhu I. J., narodeného XX. XX. XXXX, bytom B., J. V. XXXX/XA, občana SR, zastúpeného
advokátkou Mgr. Silviou Kaveschánovou, Advokátska kancelária 821 01 Bratislava, Trnavská cesta 104,
za účasti okresného prokurátora, Okresná prokuratúra Lučenec, F. Lehára 12, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9Ps/2/2013-125 zo dňa 15. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony I. B., rodeného M.,
narodeného XX. XX. XXXX, bytom B., J. V. XXXX/XA, ustanovil menovanému opatrovníka v osobe I.
J., narodeného XX. XX. XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať ho , spravovať všetky bežné
záležitosti, v tom aj majetkové, zabezpečovať všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za neho
majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi vždy v jeho prospech s tým, že v podstatných veciach
potrebuje súhlas súdu. Súd upustil od doručenia rozsudku pre I. B. a rozhodol, že trovy konania platí
štát. Súd rozhodol o návrhu podľa § 10 ods. 1, § 27 ods. 2, 3, § 28 OZ a § 180 ods. 1, 3, 4, § 189 písm.
a), § 192 ods. 2, § 193 O. s. p..

Okresný súd mal za to, že v súdenej veci sú splnené zákonné predpoklady na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony I. B., pretože zo znaleckého posudku č. 60/2013 znalkyne C.. I. J., odbor Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a z listinného
dôkazu - znaleckého posudku č. 31/2013, ktorý vypracovala C.. P. W., G.., znalkyňa pre odbor
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)
vyplýva, že u menovaného je prítomná závažná polymorfná psychopatická symptomatika, t. j.
obsedantne kompulzívna porucha s chronickým priebehom, ťažká porucha osobnosti, ktoré sa vyvíjajú
od detstva na organickom základe. Tento stav je trvalého charakteru. Uvedené psychické poruchy
predstavujú u neho významný hendikep pre samostatný život. Jozef Lendel si aj v bežnom živote
vyžaduje systematický dohľad a pomoc. K svojmu stavu je nekritický, nepodrobuje sa odporúčanej
liečbe. Opaterou a asistenciou v chránenom prostredí a systematickou liečbou ( aj telesných ochorení)
je možné dosiahnuť zmiernenie najmä rušivých prejavov poruchy, t. j. porúch správania, nie súd
však predpoklady pre významnejšie zlepšenie psychického stavu. Vzhľadom na rozsah narušenia
psychických funkcií Jozef Lendel nie je schopný samostatného fungovania, nemá schopnosť postarať
sa o svoje základné potreby, vybavovať svoje záležitosti, je závislý od usmernenia, pomoci druhej osoby,
nie je schopný právnych úkonov vo všeobecnosti. Trpí duševnou poruchou dlhodobejšieho charakteru.

Má poruchy vedomia, myslenia, narušenia pamäti, ale aj o narušenie rozumových schopností, čím je
vylúčené, aby si samostatne obstarával svoje záležitosti, potreby a taktiež vnímal svoje konania. Nevie
rozhodovať sám ani v najjednoduchších životných situáciách a potrebuje pomoc blízkej osoby.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s.
p.) odvolanie okresný prokurátor. Mal za to, že okresný súd správne v konaní vyhodnotil osobu I. B.
ako osobu trvale trpiacu psychickou poruchou s vysokou mierou sugestibility. Pri svojom rozhodovaní
však nevzal do úvahy argumentáciu, že podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd osôb so zdravotným postihnutím, má byť úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony len
krajnou možnosťou zásahu do ľudských práv a slobôd. Ako vyplynulo z dôkazovania a dôvodov na
podanie návrhu zo strany jeho otca, bola obava, aby nedochádzalo k nekontrolovateľnému nakladaniu
s majetkom, alebo aby nedochádzalo k zaväzovaniu sa I. B. voči niektorým spoločnostiam. I. B. sám
nevie rozhodnúť ani o základných veciach bežného života, avšak to neznamená, že ich nedokáže
sám vykonať ako vyplynulo aj z úkonov, ktoré bol schopný vykonať pred orgánmi činnými v trestnom
konaní, a to, či už účasti na výsluchu, či podpisom zmluvy o právnej pomoci. Je treba odlíšiť tvorbu
vôle a prejav vôle osoby s trvalý psychickým postihnutím a rozhodnúť spôsobom, ktorý čo v najmenšej
miere zasahuje do základných práv a slobôd človeka. I. B. je schopný prejavu vôle, avšak z dôvodu
psychickej poruchy nie je schopný samostatne vôľu tvoriť. Túto vôľu však pri adekvátnej podpore zo
strany rodiny, poprípade zo strany opatrovníka vie vytvoriť dostatočne určito, aby ju bol schopný navonok
aj prejaviť. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť tak, že I. B. sa obmedzí spôsobilosť na právne úkony
tak, že nemôže samostatne konať pri svojich majetkových veciach pri zaistení zdravotnej starostlivosti
a liečebnej spolupráci, nemôže preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a
nemajetkové plnenia, nemôže nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmä uzatvárať zmluvy,
vrátane zmlúv o prevode majetku. Žiadal menovanému ustanoviť I. J., narodeného XX. XX. XXXX za
opatrovníka obmedzenému spôsobilosti na právne úkony s tým, že je oprávnený a povinný zastupovať
obmedzenú spôsobilosť na právne úkony I. B. v konaniach pri zaistení zdravotnej starostlivosti a
liečebnej spolupráce, nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, uzatvárať zmluvy vrátane zmlúv o
prevode majetku, pri jeho majetkových veciach a poberať za neho dôchodok, sociálne dávky, finančné a
iné majetkové plnenia, ktoré je povinný použiť v záujme obmedzeného spôsobilosti na právne úkony I. B..

I. J. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu, žiadal odvolanie
zamietnuť ako nedôvodné a potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Namietal, že
odvolateľ ignoruje závery znaleckého dokazovania znalkyne C.. I. J., ktorá jednak vo svojom písomnom
vyhotovení znaleckého posudku, ako i vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že I. B. trpí takou
duševnou poruchou, kde sa vyžaduje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Vyslovene na otázku
odvolateľa, či nie je dostatočné čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony uviedla, že
vzhľadom na ochorenie, ktorým menovaný trpí, toto by dostatočné nebolo s tým, že menovaný nie je
schopný zabezpečovať si samostatne základné životné potreby. Závery znaleckého dokazovania sa
opierali o zdravotnú dokumentáciu posudzovaného, jeho vyšetrenie a preštudovanie spisu. Je potrebné
rozhodovať vyjadrenie znalca ako osoby s odbornými vedomosťami pre posúdenie danej problematiky,
a jeho závery premietnuť do rozhodnutia.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p. ), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania
na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Okresný súd rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil
aj správne závery, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. V odôvodnení rozsudku
bolo primerane vysvetlené, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil a k akým záverom dospel
ä § 157 ods. 2 O. s. p.). Okresný súd uviedol dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých založil
svoje rozhodnutie, ktoré sa týkajú tak skutkovej, ako i právnej normy ( III. ÚS 328/05). Odôvodnenie
rozhodnutia obsahuje zrozumiteľné vyloženie právnej kvalifikácie veci, vysvetľuje, ktorý predpis a z

akého dôvodu súd aplikoval, ako ho vyložil a k akým záverom pritom dospel. Z odvolania podaného
v súdenej veci vyplýva, že jeho podstatou je najmä námietka nesprávneho právneho posúdenia veci,
keď podľa názoru okresného prokurátora v súdenej veci postačí obmedzenie spôsobilosti I. B. a nie je
potrebné celkové pozbavenie jeho spôsobilosti.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak
súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Odvolací súd nesprávne právne posúdenie vo veci nezistil. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal
správne zo záverov znaleckých dokazovaní, ktoré boli vo veci vykonané, z ktorých evidentne vyplýva,
že vzhľadom na rozsah narušenia jeho psychických funkcií, I. B. nie je schopný samostatného
fungovania, nemá schopnosť postarať sa o svoje základné potreby, vybavovať svoje záležitosti, je
závislý od usmernenia, pomoci druhej osoby, nie je schopný právnych úkonov vo všeobecnosti. Trpí
duševnou poruchou dlhodobejšieho charakteru. Má poruchy vedomia, myslenia, narušenia pamäti, ale
má narušené aj rozumové schopnosti, čím je vylúčené, aby si samostatne obstarával svoje záležitosti,
potreby a taktiež vnímal svoje konania. V súčasnosti nevie rozhodovať sám ani v najjednoduchších
životných situáciách a potrebuje pomoc blízkej osoby. Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd je toho
názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. B., nie je dostačujúce vzhľadom na jeho duševnú
poruchu. Je nevyhnutné pozbaviť menovaného spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok okresného súdu
je preto vecne správny, a odvolací súd ho potvrdil.

Pokiaľ okresný prokurátor tvrdil, že je nutné od seba odlíšiť vôľu a prejav vôle osoby s trvalým psychickým
postihnutím, odvolací súd dodáva, že pokiaľ nemá fyzická osoba určitú vôľu, aj keď je schopná prejaviť
prejavu vôle, vôľa ním prejavená je následkom jeho vážnej duševnej poruchy, a nie slobodného,
vedomého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.