Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111208564
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111208564.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom U.. F. H., vo veci navrhovateľa Š. Y. Y..X.., XXX XX

P. W., S.. Q. O. XXX, G.: XX XXX XXX, zastúpeného Š. Y. X., X..H..E.., XXX XX W., X. X, G.: XX XXX
XXX, proti odporcovi T. Y., X..H..E.., XXX XX Ž.G., D. X, G.: XX XXX XXX, zastúpenému U.. P. F., Y., Ž.,
Š. XX, o určenie, že zadržaný tovar je nedovolenou napodobneninou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že tovar zadržaný odporcovi Colným úradom Žilina dňa 24. marca 2011 rozhodnutím
číslo XXXXX/XXXX-XXXX-X - 1 predná kapota na Škodu Octavia II, 4 predné kapoty na Škodu Fabia
I, 3 predné kapoty na Škodu Octavia I, 2 predné plastové masky na Škodu Felícia, 1 predná plastová
maska na Škodu Octavia II, 4 predné plastové masky na Škodu Fabia ( 2 na autá vyrábané do roku

2004 a 2 na autá vyrábané po roku 2005), 5 predných plastových masiek na Škodu Octavia 01-05, 1
svetlomet na Škodu Octavia s hmlovkou, 2 svetlomety na Škodu Octavia bez hmlovky, 1 svetlomet na
Škodu Octavia II, 6 svetlometov na Škodu Fabia strieborný okraj, 2 blatníky na Škodu Fabia I, 3 blatníky
na Škodu Fabia II, 2 blatníky na Škodu Octavia I, 2 blatníky na Škodu Octavia II, 1 predný nárazník
na Škodu Fabia II a 1 predný nárazník na Škodu Fabia, sú nedovolené napodobneniny, ktoré porušujú
práva navrhovateľa z dizajnu.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 343,50 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada súd o určenie, že tovar zadržaný odporcovi Colným úradom Žilina rozhodnutím

XXXXX/XXXX-XXXX-X zo dňa 24. marca 2011 špecifikovaný v petite návrhu je nedovolenou
napodobneninou porušujúcou jeho právo z dizajnov zapísaných v registri Úradu priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ÚPV“). Uvádza, že ani výrobcovi, ani predajcovi neposkytol
právonapoužitiejehodizajnu.Napodporusvojhotvrdeniapredložilodbornéposúdenietovaruiznalecký
posudok č. 4/2012 súdnej znalkyne pre odbor priemyselné vlastníctvo Ing. Margity Mrázovej. Zástupca
navrhovateľa pred súdom uviedol, že diely zodpovedajúce zaregistrovaným dizajnom sa spravidla
vyrábajú počas cca 5 rokov a nové dizajny sa registrujú v prípade faceliftu.

Odporca žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť. Argumentuje nesprávnym postupom pri kontrole
colného úradu a tvrdí, že z registra dizajnov na internetovej stránke ÚPV nie je zrejmé, ktorý tovar
porušuje práva dizajnu, a ktorý nie, čo podčiarkuje fakt, že zamestnanec navrhovateľa prítomný pri
zadržiavaní tovaru niektoré výrobky bez vysvetlenia „pustil“ a iné nie. Tvrdí, že zadržané výrobky sa
od originálnych výrobkov zn. Škoda líšia, a preto právo navrhovateľa z dizajnu neporušil. S poukazom
na § 6 ods. 3 Zákona č. 444/2002 Z.z. o dizajnoch (ďalej len „ZoD“) argumentuje, že zákon výslovne
dovoľuje napodobnenie tých prvkov, ktoré vyplývajú z funkčnej, technickej alebo estetickej povahyvýrobku. Uvádza, že v zmysle Blokovej výnimky EÚ č. 1400/2002 nie je vodič so svojím autom v záruke
nútený ísť len do značkového servisu pre bežnú úpravu či servis, čo otvára trh s náhradnými dielmi aj
na náhradné diely priamo od výrobcu jednotlivých komponentov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, výsluchom svedkyne Ing. Margity Mrázovej a oboznámením sa s jej znaleckým posudkom
ZP 4/2012, výpismi z registra dizajnov ÚPV - D 27182, D 26071, D 25508, D 27183, D 26070, D 27313 a
z obchodného registra, listom a oznámením Colného úradu Žilina adresovaným navrhovateľovi, spisom
Colného úradu Žilina č. 4490/2011, posúdením tovaru, fotodokumentáciou a ohliadkami porovnaním

originálnych výrobkov a zadržaného tovaru, pričom zistil nasledovné:

Zo spisu Colného úradu Žilina č. 44490/2011 súd konštatuje, že dňa 21. marca 2011 zadržal colný
úrad odporcovi 41 ks náhradných dielov zn. Škoda pre dôvodné podozrenie, že môže porušovať
právo duševného vlastníctva. Úradný záznam korešponduje s potvrdením o zaistení tovaru alebo
veci i zápisnicou o podaní vysvetlenia. Rozhodnutím o zaistení tovaru zo dňa 23. marca 2011 colný
úrad zaistil zadržané náhradné diely zn. Škoda zodpovedajúce pripojenej fotodokumentácii. Dňa

24. marca 2011 adresoval colný úrad navrhovateľovi oznámenie o zaistení tovaru podozrivého z
porušovania práv duševného vlastníctva. Na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu zo dňa 30. marca
2011 Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 15667/2011-1410 zo dňa 25. októbra 2011
prvostupňové rozhodnutie o zadržaní tovaru potvrdilo.

Z výpisu registra dizajnov ÚPV súd konštatuje v prospech navrhovateľa zapísané dizajny - súbor časti

vozidla D 27182, súbor časti automobilu D 26071, diely osobného automobilu D 25508, svetlomety pre
vozidlá D 27183, svetelné vybavenie automobilu D 26070 a súčasti automobilu D 27313.

Z fotodokumentácie balení originálnych výrobkov (dielov) zn. Škoda je zrejmý vzhľad originálneho
balenia výrobkov zn. Škoda. Fotodokumentácia zadržaných výrobkov je dôkazom, že obaly týchto
výrobkov nezodpovedajú originálnym obalom výrobkov zn. Škoda. Písomné vyjadrenie navrhovateľa zo

dňa 1. novembra 2011 obsahuje posúdenie tovaru porušujúceho práva duševného vlastníctva s popisom
jednotlivých zadržaných výrobkov a originálnych dielov.

Podľa znaleckého posudku č. 4/2012 Ing. Margity Mrázovej, súdnej znalkyne pre odbor priemyselné
vlastníctvo, nebolo podozrenie na porušenie práv ochrany duševného vlastníctva colnými orgánmi
konkretizované. Znalkyňa posudkom ilustrovala niektoré vzťahy medzi ochranou duševného vlastníctva,

kvalitou tovarov a obchodnou politikou spoločnosti Š. Y. Slovensko. Konštatuje, že „ nálezy získané
znalcom umožňujú konštatovať s vysokou pravdepodobnosťou, že karosárske dielce zaistené colným
úradom vykazujú znaky nedovoleného napodobnenia originálnych karosárskych dielcov Škoda“.
Súdom vypočutá ako svedkyňa Ing. Margita Mrázová uviedla, že je pomerne ťažké orientovať sa
v napodobneninách dizajnov a falzifikátov, lebo na trhu sa nachádza mnoho i neautorizovaných

náhradných dielov. Potvrdila, že ani jeden z odporcovi zadržaných výrobkov nebol originálnym výrobkom
zn. Škoda a vyslovila názor, že sú to nedovolené napodobneniny, lebo pri porovnaní je na prvý pohľad
zrejmý rozdiel spočívajú v celkovom opracovaní materiálu, tvare a rozmeroch.

Ohliadkou zadržaných dielov a ich porovnaním s originálmi výrobkov zistil súd nasledovné:

- predná kapota na Škodu Octavia II (D 27182) - čiastočný rozdiel v tvare hrán,

- predná kapota na Škodu Fabia I (D 26071) - rozdielne označenie výrobkov,

- predná kapota na Škodu Octavia I (D 25508) - rozdielne označenie,

- predná maska na Škodu Felícia (D 25508) - čiastočný rozdiel v rozmere a v kovovom podklade na
logo, ktorý je v prípade originálu samostatný,- predná maska na Škodu Octavia II (D 27182) - nepatrné rozdiely v rozmeroch,

- predná masky na Škodu Fabia (2 na autá vyrábané do roku 2004 a 2 na autá vyrábané po roku 2005)
- bez zistenia rozdielu,

- predná maska na Škodu Octavia 01-05 (D 25508) - originálny výrobok vcelku, zadržaný skladajúci sa
z 3 častí,

- svetlomet na Škodu Octavia s hmlovkou (D 25508) - bez zistenia rozdielu,

- svetlomet na Škodu Octavia bez hmlovky (D 25508) - bez zistenia rozdielu,

- svetlomet na Škodu Octavia II (D 27183) - bez zistenia rozdielu,

- svetlomet na Škodu Fabia strieborný okraj (D 26070) - bez zistenia rozdielu,

- blatník na Škodu Fabia I (D 26071) - nepatrný rozdiel v rozmere otvoru pre bočnú smerovku,

- blatník na Škodu Fabia II (D 27313) - nepatrný rozdiel v dĺžke hrany,

- blatník na Škodu Octavia I (D 25508) - bez zistenia rozdielu,

- blatník na Škodu Octavia II (D 27182) - bez zistenia rozdielu,

- predný nárazník na Škodu Fabia II (D 273183) - bez zistenia rozdielu,

- predný nárazník na Škodu Fabia 05 (D 27182) - bez zistenia rozdielu.

Podľa § 15 ods. 1 ZoD majiteľom zapísaného dizajnu je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná
ako majiteľ v registri.

Podľa § 14 ods. 1 ZoD je rozsah ochrany daný vyobrazením dizajnu tak, ako je zapísaný v registri, s
výnimkou znakov podľa § 7. Do rozsahu ochrany patrí každý dizajn, ktorý u informovaného užívateľa

nevyvoláva odlišný celkový dojem.

Podľa § 17 ods. 1, 2, 3 ZoD má majiteľ zapísaného dizajnu výlučné právo využívať zapísaný dizajn,
brániť tretím osobám využívať zapísaný dizajn bez jeho súhlasu, poskytnúť súhlas na využívanie
zapísaného dizajnu, previesť zapísaný dizajn na inú osobu alebo zriadiť k zapísanému dizajnu záložné
právo. Využívanie zapísaného dizajnu je najmä výroba, ponuka, uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo

používanie výrobku, v ktorom je zapísaný dizajn stelesnený, alebo na ktorom je použitý, alebo
skladovanie tohto výrobku na takéto účely. Účinky zapísaného dizajnu nastávajú odo dňa zápisu do
registra.

Podľa § 27 ods. 1, 2 ZoD v prípade zásahu do práv chránených týmto zákonom alebo ohrozenia týchto
práv sa môže ten, koho právo sa porušilo alebo ohrozilo domáhať, aby porušovanie, či ohrozovanie

práva bolo zakázané a následky porušovania boli odstránené. Ak bola zásahom do práv podľa odseku 1
spôsobená škoda, má poškodený právo na jej náhradu vrátane ušlého zisku. Ak bola zásahom do práv
podľa odseku 1 alebo ohrozením týchto práv spôsobená nemajetková ujma, má poškodený právo na
primerané zadosťučinenie, ktorým môže byť aj peňažné plnenie.

Podľa § 28 ods. 1 ZoD spory o práva podľa tohto zákona prerokovávajú a rozhodujú súdy, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Nedovolenou napodobneninou tovaru vrátane jeho obalu je tovar priamo alebo nepriamo vyrobený
bez súhlasu majiteľa alebo spolumajiteľa patentu, majiteľa autorského osvedčenia, majiteľa autorského
práva, alebo iného práva chráneného autorským zákonom alebo majiteľa práva k zapísanémupriemyselnému vzoru alebo úžitkovému vzoru alebo bez súhlasu osoby oprávnenej k výrobe tohto
tovaru, ktoré je kópiou, alebo v ktorom je kópia zahrnutá, ak vytvorenie kópie porušuje tieto práva podľa
zvláštneho právneho predpisu.

Napodobnenina výrobku (tovaru) nie je 100% kópiou originálneho výrobku (tovaru).

Nedovolená napodobnenina dizajnu je podľa názoru súdu výrobok, ktorý kopíruje, prípadne s
miernymi nepodstatnými odlišnosťami výrobok chránený dizajnom. Porovnaním výrobkov zadržaných
odporcovi a originálnych výrobkov navrhovateľa, dizajn ktorých je nesporne chránený zápisom v registri
dizajnov ÚPV, dospel súd k záveru, že zadržané výrobky odporcu sú nedovolenými napodobneniami
originálnych výrobkov zn. Škoda. Hoci sú zadržané výrobky zabalené v obaloch, ktoré nekopírujú obaly

originálnych výrobkov zn. Škoda, samotné zadržané náhradné diely nevykazujú z pohľadu možnosti
hodnotenia priemerného spotrebiteľa žiadne odlišnosti od originálov chránených registráciou dizajnov.
Ohliadkou zistené odchýlky sú len nepatrné, pojmu napodobnenina zodpovedajúce. Obranu odporcu
poukazujúceho i na § 6 ods.3 ZoD a Blokovú výnimku (Nariadenie komisie /ES/ č.1400/2002 zo dňa
31.júla 2002 považuje súd za irelevantnú. Rovnako námietky odporcu týkajúce sa priebehu kontroly

colným úradom nemôžu byť predmetom tohto konania a na jeho výsledok nemôžu mať nijaký vplyv.

Z uvedených dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. priznal právo na uplatnenú
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd

rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.