Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209113
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111209113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľa Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zastúpený
JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen proti odporkyni M. X. F., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v V., D. XX, zastúpená opatrovníčkou L. I., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava III, o zaplatenie 608,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 604,48 Eur spolu s úrokom z
omeškania:
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 37,44 Eur od 19.03.2008 až do zaplatenia,

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 39,10 Eur od 18.02.2008 až do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 384,95 Eur od 19.05.2008 až do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 37,44 Eur od 18.08.2008 až do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 109,55 Eur od 19.01.2008 až do zaplatenia
a trovy konania vo výške 94,10 Eur na účet navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, to
všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z am i e ta.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (pôvodný navrhovateľ) sa návrhom podaným na tunajší súd dňa
07.09.2010 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 608,48
Eur spolu s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb poskytovateľom týchto služieb, od ktorého nadobudol právny predchodca
navrhovateľa uvedenú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Uviedol, že odporca
ako uzavrel s poskytovateľom v zmysle § 40 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu včas a
riadne poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami. Nezaplatením faktúr v lehote
ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má tak nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Právny predchodca navrhovateľa (pôvodný navrhovateľ) sa návrh podaným na tunajší súd dňa
16.10.2013 domáhal zmeny účastníka na strane navrhovateľa s odôvodnením, že dňa 20.06.2012
spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ (pôvodný navrhovateľ), v mene ktorej konal správca SKP, k.s.
uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD., so sídlom naSeycheles,IČO:63513,predmetomktorejboloajpostúpeniepohľadávkypostupcuvočiodporcovi,ktorej
zaplatenie bolo predmetom tohto súdneho konania. Následne dňa 27.06.2012 spoločnosť THORPE
CORPORATION LTD., ako postupca uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Thorpe

recovery, s.r.o. so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín.

Súd uznesením zo dňa 25.10.2013, právoplatným dňa 30.11.2013 pripustil zmenu účastníka konania na
strane navrhovateľa tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa SKP, k.s., správcu konkurznej podstaty
úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ vstúpil do konania Thorpe recovery s.r.o., Stráž 8419, 960 01

Zvolen, IČO: 46 662 324.

Nakoľko sa odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiavala a miesto jeho pobytu sa nepodarilo
overiť šetrením a to ani prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, šetrením v evidencii
pobytu cudzincov a ústrednej evidencii väzňov, pričom v žiadnom z uvedených registrov nebola
odporkyňa evidovaná, súd využil postup podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O..s.p.“), podľa ktorého, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo je
doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať.

S odkazom na uvedené súd uznesením, č.k. 5C/86/2011-109 zo dňa 30.05.2012 ustanovil L. I., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Bratislava III za opatrovníčku odporkyni X. F. M., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom v V., D. XX, toho času na neznámom mieste.

Súd uznesením zo dňa 30.05.2012, č.k. 5C/86/2011-109a, doručeným dňa 01.06.2012 uložil

opatrovníčke ustanovenej odporkyni, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila k návrhu navrhovateľa, v
prípade, že nárok navrhovateľa neuznáva, aby v rámci svojej obrany uviedla skutočnosti a označila
dôkazy.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o postúpení pohľadávok
(T005883-A) zo dňa 20.08.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2012, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.012, oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluvou o

pripojení XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2007, Všeobecnými podmienkami na poskytovane verejnej
telefónnej služby a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ako aj ostaným obsahom spisu záverom čoho
ustálil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa konania, poskytovateľ telekomunikačných služieb spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrela dňa 26.10.2007 s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni elektronické komunikačné
služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to volací program - akcia 10/2007 - Doma Standart.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu včas a riadne poplatky podľa platnej
tarify Slovenských telekomunikácií a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami.Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.05.2008, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.01.2008, č.
XXXXXXXXXXsplatnoudňa17.04.2008,č.XXXXXXXXXXsplatnoudňa18.03.2007ač.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17.02.2008 poskytovateľ služieb, právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi za

poskytnuté služby sumu v celkovej výške 608,48 Eur.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.

a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ na základe zmlúv o postúpení
pohľadávky nadobudol pohľadávku voči odporcovi, vzniknutú na tom skutkovom základe, že medzi
poskytovateľom telekomunikačných služieb ako pôvodným postupcom pohľadávky a odporkyňou došlo

k uzatvoreniu zmluvného vzťahu. V rámci tohto vzťahu vznikla na jednej strane poskytovateľovi
povinnosť poskytovať odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti a umožniť mu užívanie služieb v rámci
zvoleného užívateľského programu a na strane druhej povinnosť odporkyni zaplatiť cenu za poskytnutú
službu v zmysle zmluvy o pripojení a tarify, v lehote splatnosti podľa jednotlivo vystavených faktúr.
Nakoľko navrhovateľ v konaní preukázal vznik zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom (ako právnym

nástupcom poskytovateľa) a odporkyňou, ako aj vznik nároku na zaplatenie poskytnutých služieb v
zmysle zmluvy o pripojení a odporkyňa ich zaplatenie v konaní nepreukázala, dospel súd k záveru, že
dlžnú sumu v navrhovateľom uplatňovanej výške 608,48 Eur neuhradila riadne a včas, navrhovateľ sa
preto dôvodne domáhal jej zaplatenia v tomto konaní.

Navrhovateľsavkonanídomáhaltiežpriznaniaprávanazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške18,25%
z dlžnej sumy podľa splatnosti jednotlivých faktúr, pričom sa pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z
omeškania odvolával na Všeobecných podmienky k zmluve o pripojení (časť IX), v zmysle ktorej sa
účastníci zmluvy dohodli, že ich zmluvný vzťah sa uzatvára podľa Obchodného zákonníka. Poukázal
tiež a skutočnosť, že v zmysle časti IV. ods. 6 Všeobecných podmienok mu vznikol nárok na zmluvne

dohodnutú výšku úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne, teda 18,25 % ročne, dohodnutú medzi
účastníkmi pre prípad omeškania odporkyne.

Nakoľko súd vec právne posúdil ako spor vzniknutý z nesplnenia zmluvne dohodnutých povinností
odporkyne, vzťah vzniknutý medzi účastníkmi posúdil ako záväzkovoprávny, pričom ide ako vzťah

dodávateľa a spotrebiteľa, na ktorý sa okrem osobitnej právnej úpravy, tj zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v platnom znení vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka pre posúdenie nároku na úrok z omeškania použil ustanovenie § 517 Občianskeho
zákonníka.
Vzhľadom na uvedené súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

18,25 %, ale vo výške podľa predpisov občianskeho práva, nakoľko aj podľa § 369 ods. 3 Obchodného
zákonníka, od ktorého odvíjal svoj nárok navrhovateľ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj dlh.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa sa dostala s plnením svojej povinnosti voči
navrhovateľovidoomeškania,pretosúdvsúlades§517Občianskehozákonníkavspojenídojednaniami
vo všeobecných podmienkach a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti

uvedenej podľa jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na právne posúdenie nároku na zaplatene úroku z omeškania, súd s poukazom a vyššie
uvedené dôvody návrh navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania vo výške 18,25 % v časti
prevyšujúcej výšku úroku z omeškania podľa §3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
tj 8,5 % ako nedôvodný zamietol.

Nárok uplatnený navrhovateľom posúdil súd ako nesporný aj vzhľadom na nečinnosť odporkyne, ktorá
nevyužila žiaden z prostriedkov procesnej obrany.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výškatrovkonaniapredstavujesumu94,10Eurtitulomnáhradytrovprávneho za2úkonyprávnejslužby
á 39,84 Eur, výška tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby bola určená podľa vyhlášky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ku ktorým bola pripočítaná
paušálna náhrada vo výške á 7,21 Eur za každý úkon právnej služby, tak ako k nemu prináleží v súlade
s citovanou vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Bratislava I, a to v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.