Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212402
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Snina,
Budovateľská 2204, Snina, IČO: 00617318, zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského
2791/35, Snina proti žalovaným v 1. rade Ľ. V., rod. B., nar. XX. X. XXXX, bytom L.T. XXXX/X, E. a v 2.
rade G.. C. V., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX/X, E., o zaplatenie 2679,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 2 679,32 eur

spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 380,02 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
01.01.2012 do 31.01.2012, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 500,42 eur vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania od 01.02.2012 do 29.02.2012, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 620,82
eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.03.2012 do 31.03.2012, spolu s poplatkom
z omeškania zo sumy 741,22 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.04.2012 do
30.04.2012, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 861,62 eur vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.05.2012 do 31.05.2012, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 880,25 eur vo výške

0,5 promile za každý deň omeškania od 01.06.2012 do 30.06.2012, spolu s poplatkom z omeškania
zo sumy 1000,65 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.07.2012 do 31.07.2012,
spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 1121,05 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
01.08.2012 do 31.08.2012, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 1241,45 eur vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania od 01.09.2012 do 30.09.2012, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 1361,85
eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.10.2012 do 31.10.2012, spolu s poplatkom

z omeškania zo sumy 1430,88 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.11.2012 do
30.11.2012, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 1551,28 eur vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.12.2012 do 31.12.2012, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 1671,68 eur vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania od 01.01.2013 do 31.01.2013, spolu s poplatkom z omeškania
zo sumy 1809,52 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.02.2013 do 28.02.2013,
spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 1947,36 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
01.03.2013 do 31.03.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 2085,20 eur vo výške 0,5 promile za

každý deň omeškania od 01.04.2013 do 30.04.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 2223,04
eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.05.2013 do 31.05.2013, spolu s poplatkom
z omeškania zo sumy 2233,11 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.06.2013 do
30.06.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 2370,95 eur vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.07.2013 do 31.07.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 2508,79 eur vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania
160,50 eur a trovy právneho zastúpenia 476,04 eur, na adresu právneho zástupcu žalobcu a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal na tunajší súd dňa 27. 8. 2013 žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 2679,32 eur, poplatok

z omeškania a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú spoločnými nájomcami družstevného bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v X. vchode, na X. poschodí bytového domu L. - X, na ul. L. XXXX/X, v E., ktorého
vlastníkom je žalobca. Žalovaní porušujú svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatia
platby a úhrady za poskytované plnenia a služby spojené s nájmom bytu. Ich dlh ku dňu 1. 8. 2013 na

nájomnom a preddavkoch za poskytnuté plnenia a služby predstavuje sumu 2679,32 eur, ktorú žalovaní
neuhradili ani na základe výziev. Preto žalobca podal na súd žalobu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 12. 9. 2013 sp. zn. XRo/XXX/XXXX, proti
ktorému žalovaní v 1. a 2. rade podali odpor a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaná v 1. rade mimo požadovaných poplatkov, dlh uznala. Žiadala však, aby tento dlh zaplatil
žalovaný v 2. rade, pretože majú spoločný nájom, ktorý ešte nebol zrušený.

Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť, pretože žalovanú sumu považuje za dlh jeho

manželky - žalovanej v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu, rozhodnutím o pridelení družstevného bytu, zápisnicou
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, upomienkami, prehľadmi úhrad, sobášnym listom žalovaných,

rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozhodnutím zo dňa 29. 3. 1990 bol členke bytového družstva, žalovanej v 1. rade, pridelený byt č. XX
v bloku L. - X, vo vchode X, na X. poschodí v E., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva.

Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 29. 3. 1990 členka bytového družstva, žalovaná
v 1. rade, uvedený byt prevzala do užívania.

Upomienkami zo dňa 5. 2. 2013 a zo dňa 17. 7. 2013, žalovaná v 1. rade bola vyzývaná na úhradu
nedoplatku na nájomnom a úhradách za plnenia poskytovaných s užívaním bytu.

Z prehľadov úhrad vyplýva dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytovaných s užívaním vyššie
citovaného bytu, vyčíslený k 1. 8. 2013 na sumu 2679,32 eur. Ku dňu 1. 2. 2014 tento dlh už predstavoval
sumu 3644,90 eur.

Podľa sobášneho listu, C. V. a Ľ. B., t.j. žalovaní v 1. a 2. rade, uzatvorili dňa XX. X. XXXX manželstvo,
ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX.

Rozsudkom zo dňa 27. 9. 2013 sp. zn. XXP/XXX/XXXX, tunajší súd manželstvo žalovaných rozviedol. Z

registra „C“ tunajšieho súdu bolo zistené, že obidvaja účastníci proti tomuto rozsudku podali odvolanie,
preto sa spis nachádza na Krajskom súde v Prešove. Doposiaľ o odvolaní rozhodnuté nebolo.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že byt jej bol pridelený a prevzala ho dňa 29. 3. 1990, t.j.
za slobodna, pred uzavretím manželstva so žalovaným v 2. rade. V r. 2001 uzatvorila manželstvo so

žalovaným v 2. rade a toto manželstvo stále trvá. V súčasnosti sa vedie konanie o rozvod manželstva,
kde prvostupňový súd rozhodol, avšak obidvaja podali odvolanie, o ktorom ešte nerozhodol krajský
súd, teda konanie o rozvod manželstva ešte nie je právoplatne skončené. Žalovaná v 1. rade dlh na
nájomnom nenamietala a uznala ho. Z dôvodu zlej finančnej a sociálnej situácie namietala však jeho
príslušenstvo a poplatky. Nie je schopná dlh uhradiť pre nedostatok finančných prostriedkov a má za to,

že mal by ho vyrovnať žalovaný v 2. rade a to aj s poukazom na to, že nemajú rozdelené BSM.Žalovaný v 2. rade na pojednávaní potvrdil, že prvostupňový súd jeho manželstvo so žalovanou v 1.
rade, rozviedol. Toto rozhodnutie však ešte nenadobudlo právoplatnosť. Žalovanej v 1. rade uhrádza

manželské výživné a výživné pre ich maloletého syna. Spláca niekoľko úverov a preto nemá dostatok
finančných prostriedkov ani pre seba. So žalovanou v 1. rade už viac ako 5rokov nežijú v spoločnej
domácnosti, teda žalovaný v 2. rade byt neužíva. Z tohto bytu bol 2krát odvedený policajtmi, pričom
bol upozornený, že sa v byte nemôže zdržiavať. Preto je toho názoru, že by nemal platiť žiadne
poplatky spojené s užívaním tohto bytu, na čo už upozorňoval aj žalobcu. Cíti sa umelo vťahovaný do

predmetného sporu, keďže nemá žiaden vzťah s bytovým družstvom, nikdy nebol jeho členom a byt ani
neužíva. Preto žiadal žalobu voči nemu zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Ku dňu jej podania na súd, dlh
žalovaných predstavoval sumu 2679,32 eur. Po podaní žaloby na súd, zo strany žalovaných nedošlo
k žiadnej úhrade, ale ich dlh ešte vzrástol na sumu 3644 eur. Predmetom tohto konania je však len

suma 2679,32 eur. V tejto sume mimo nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, sú
zahrnuté len náklady na poštovné za zasielané upomienky. Mimo tejto sumy žiadal zaviazať žalovaných
aj na zaplatenie poplatkov z omeškania v súlade s nariadením vlády. Na zaplatenie dlhu žiadal zaviazať
aj žalovaného v 2. rade aj keď nie je členom bytového družstva, pretože uzatvorením manželstva so
žalovanou v 1. rade, im vznikol spoločný nájom manželov a teda aj spoločná povinnosť platiť všetky

poplatky spojené s užívaním bytu. Až po právoplatnom rozvode účastníkov konania, im bude možné
zrušiť spoločný nájom. Poukázal na to, že v tomto konaní žalobca uplatňuje nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu za obdobie, keď žalovaní sú ešte manželmi, preto im vznikla spoločná
povinnosť uhradiť žalovanú sumu a poplatok z omeškania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť
v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia §154 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu pridelenia družstevného
bytu žalovanej v 1. rade, t.j. ku dňu 29. 3. 1990, rozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym

národným výborom alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými
skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom vznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela
dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu.

Podľa ustanovenia §155 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 29. 3. 1990, právo užívať byt

vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom.

Podľa ustanovenia §871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, právo osobného
užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom

účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení
na spoločný nájom.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu
a na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, žalovanej v 1. rade odo dňa 29. 3. 1990,

vzniklo právo osobného užívania družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa v X. vchode bytového
domuL.-X,naul.L.XXXX/X,vE..Vsúvislostisozmenouprávnychpredpisov,právoosobnéhoužívania
tohto bytu, od 1. 1. 1992 sa zmenilo na nájom.

Podľa ustanovenia §704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, ak sa niektorý z

manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom
bytu uzavretím manželstva.

Podľa ustanovenia §701 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a

nerozdielne.

Podľa ustanovenia §705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, ak nadobudol právo na
uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva,zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý
nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu
družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o

zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne
aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Ďalej súd mal nesporne preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa XX. X. XXXX manželstvo.
Týmto dňom teda v súlade s citovaným ustanovením §704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, im vznikol

spoločný nájom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na ul. L. XXXX/X, v E..

Taktiež súd mal za preukázané, že manželstvo žalovaných ku dňu 1. 8. 2013 nebolo právoplatne
rozvedené. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 27. 9. 2013 manželstvo žalovaných rozviedol, tento rozsudok
však nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podaných odvolaní. Táto skutočnosť však pre daný spor
nie je rozhodujúca, keďže predmetom tohto konania je zaplatenie dlhu na nájomnom a úhradách za

poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu, vyčíslené do 1. 8. 2013, kedy ešte nebolo vydané
prvostupňové rozhodnutie o rozvode žalovaných. Preto v prípade akéhokoľvek rozhodnutia krajského
súdu o odvolaniach, súd má za nesporne preukázané, že v čase do 1. 8. 2013 manželstvo účastníkov
konania trvalo. Trval aj spoločný nájom k spornému bytu a tým aj obaja žalovaní majú povinnosť za
obdobie do 1. 8. 2013 spoločne a nerozdielne platiť nájom a všetky poplatky súvisiace s užívaním bytu.

Neobstojí teda obrana žalovanej v 1. rade, že dlžnú sumu má uhradiť len žalovaný v 2. rade. Z toho
istého dôvodu neobstojí ani obrana žalovaného v 2. rade, spočívajúca v tom, že nikdy nemal žiaden
vzťah so žalobcom a žalovanú sumu považuje za dlh len žalovanej v 1. rade.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa

zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis

neustanoví inak.

Žalovaní v 1. a 2. rade neuhrádzali pravidelne nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, pričom dlžná čiastka ku dňu 1. 8. 2013 predstavovala sumu 2679,32 eur. Táto skutočnosť nebola
sporná medzi účastníkmi konania.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční nájomníci bytu, sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť
dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu, vyčíslený ku dňu 1. 8. 2013 na
sumu 2679,32 eur, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia §4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, poplatok z omeškania je za

každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Žalovaní s úhradou svojho dlhu sa dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na úhradu poplatku
z omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 160,50 eur
a trov právneho zastúpenia 476,04 eur (4krát hlavný úkon po 111,21 eur - 1. prevzatie a prípravazastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. písomné vyjadrenie k odporom žalovaných, 4. zastupovanie
na pojednávaní dňa 4. 2. 2014 + 4krát paušál po 7,81 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).