Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203060
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia s.r.o., IČO: 35 925 922 so sídlom

Bratislava Mliekarenská 10, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč s.r.o. so
sídlom Bratislava, Mliekarenská 10 proti odporcovi : A. Q. nar. XX.XX.XXXX bytom E. E. F. Q. XXX/X
t.č. v Ústave na výkon väzby a na výkone trestu odňatia slobody , C. L. X, o zaplatenie 269, 29 Euro s
prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 269,29 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 6,5
% ročne zo sumy 202,56 Euro za čas od 21.11.2008 do zaplatenia, ako aj úrok vo výške 0,05 % denne
zo sumy 202,56 Euro za čas od 21.11.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 91,02 Euro , všetko

v mesačných splátkach po 10 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 60. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.2.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 269,29
Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 202,56 Euro za čas od 21.11.2008 do
zaplatenia, ako aj úrok vo výške 0,05 % denne zo sumy 202,56 Euro za čas od 21.11.2008 do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca dňa 17.12.2007 uzatvoril s
odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej zmluvy poskytol odporcovi úver, ktorý odporca bol
povinný vrátiť v 12 mesačných splátkach, pričom každá splátka mala byť vykonaná v sume 680 Sk.

Odporca však nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, preto že sa dostal do omeškania s úhradou
splátky splatnej dňa 20.11.2008. Uplatnená pohľadávka predstavuje neuhradenú časť úveru zmluvnej
pokuty a odkúpených poplatkov. Dňa 8.3. 2012 pôvodný veriteľ odporcu (Consumer Finance Holding
a.s.) uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej (aj) dlh vyplývajúci
zo zmluvy o úvere zo dňa 17.12.2007 mu bol postúpený.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, jej právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jej neprítomnosti
a návrhu vyhovieť s poukazom na obsah navrhovateľkou predložených listinných dôkazov.

Odporca ako účastník konania na dožiadanom súde uviedol, že uplatnenú pohľadávku aj čo do výšky

aj čo do právneho dôvodu jej vzniku a splatnosti uznáva .Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu , zmluvy o pôžičke zo dňa 17.12.2007 , oznámenia
pôvodnej veriteľky odporcu zo dňa 22.3.2012 o postúpení spornej pohľadávky a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 17.12.2007 odporca s právnou predchodkyňou navrhovateľa uzatvoril zmluvu o pôžičke, ktorej
súčasťou sa stali aj všeobecné zmluvné podmienky veriteľa. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
odporcovi pôžičku na zakúpenie tovaru a túto pôžičku odporca mal splácať v mesačných splátkach
po 680 Sk a mal vykonať 12 splátok. Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
8.3.2012 vstúpil do práv veriteľa a postúpenie pohľadávky odporcovi oznámil pôvodný jeho veriteľ listom

zo dňa 22.3.2012.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporca plne uznal uplatnený nárok navrhovateľa, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu , o právnom
dôvode jeho vzniku a o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti

dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods.
3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol priestor a možnosť
skúmať zákonné podmienky dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej sfére účastníka konania
uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať. Súd preto odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň

vzhľadomnatúskutočnosť,žeodporcaniejenaslobode ajehozárobkovemožnostisútýmobmedzené,
vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť
v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke
priznal náhradu trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku vo veci v sume 16,50 Euro a trovy

právneho zastúpenia advokátom v sume 74,52 Euro podľa vyhl.655/2004 Z.z. spolu teda 91,02 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona( exekučný poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.