Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312010514
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312010514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 18.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. S., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom O., Y. X, prechodne bytom B. XX (T. W. - O. S.)

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 05.08.2012 v čase okolo 12.45 hod. v Bratislave na Šancovej ulici č. 29 odcudzil bez použitia
násilia ruksak modro čiernej farby s obsahom: 1 ks mobilný telefón zn. Samsung ružovej farby so SIM
kartou operátora TESCO mobile v hodnote 25 €, 1 ks nabíjačka k telefónu, 1 ks hnedá peňaženka zn.
Mercucio, 2 ks časti retiazok zo žltého kovu o dĺžke cca 5 cm až 10 cm, 4 ks pamätných mincí, 1 ks
prívesok s kresťanským motívom striebornej farby, oblečenie, topánky, ktorý mal poškodený položený
pod hlavou, keď spal na lavičke a následne s ním odišiel po Šancovej ulici smerom na Račianske
mýto, kde bol zadržaný hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky, čím poškodenému V. H. spôsobil

celkovú škodu vo výške 25 €, avšak poškodenému priama finančná škoda nevznikla a odcudzené veci
mu boli vrátené bez poškodenia a zároveň bol Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
04.03.2012, sp. zn. 0T 20/2012, právoplatným dňa 04.03.2012, odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona a § 37 písm. m) Tr. zákona

a § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu pre výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T 456/2012 zo dňa 10.10.2012 z titulu
uloženia súhrnného trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na náhradu škody uplatneného
poškodeným V. H., nakoľko poškodený sa na hlavné pojednávanie nedostavil, ďalej prečítaním

výpovede obžalovaného Y. S., ktorý riadne prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie avšak bez
ospravedlnenia sa na hlavné pojednávanie nedostavil, navyše požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti, ďalej prečítaním výpovedí svedkov J. S., B. P. a Q. Z. taktiež aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály i celým spisovým
materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Poškodený V. H.Ý. v prípravnom konaní ku škode vypovedal, že uplatňuje nárok na náhradu škody za
odcudzené veci celkovo v sume 29 € a žiada, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade takejto škody.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný Y.Ó. S. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, pričom

však dňa 02.10.2013 po realizácii príkazu na zatknutie v predmetnej trestnej veci z dôvodu, že
sa vyhýbal trestnému stíhaniu a nedostavoval sa na hlavné pojednávania po tom čo bol súdom
vypočutý a prepustený, zároveň predložil písomné prehlásenie, že sa zrieka svojej účasti na hlavných
pojednávaniach a to až do právoplatného skončenia predmetnej trestnej veci, preto súd procesným
postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď obžalovaného, ktorú učinil v prípravnom

konaní.

V prípravnom konaní obžalovaný Y. S. vypovedal, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa
priznáva, pretože okolo obeda v inkriminovaný deň prechádzal od tržnice na Trnavskom mýte smerom
k Račianskemu mýtu a na lavičke si všimol spiaceho muža, ku ktorému pristúpil a zobral mu malý

ruksak, ktorý mal položený na zemi pod lavičkou a pokračoval aj s ruksakom ďalej k Račianskemu mýtu.
Pri zelovoci na Šancovej stretol kamaráta J. S., následne vo dvore domu na Šancovej ulici sa pozrel
do ruksaku, vybral z neho ružový mobilný telefón Samsung, nabíjačku a hnedú peňaženku a obálku
Tesco mobile s návodom na použitie sim - karty a potom ruksak s ostatnými vecami schoval do kríkov.
Následne išli s S. smerom do S. na pivo, smerovali na Račianske mýto, kde boli zastavení policajtami a

boli predvedení na policajné oddelenie. O tom, že on ukradol ruksak S. vedomosť nemal.

Súd procesným postupom prečítal aj výpoveď svedka V. H., ktorý v prípravnom konaní vypovedal, že
v inkriminovaný deň okolo 09.00 hod. na Hodžovom námestí v Bratislave popíjal alkohol aj spolu s
kamarátom, ktorý sa volal Q.. Vypil asi dva litre ovocného vína, potom išiel na Šancovú, kde si ľahol na

lavičku a keďže bol dosť pod vplyvom alkoholu, tak zaspal. Pri sebe mal batoh, v ktorom mal veci na
prezlečenie a topánky, pričom peňaženku tmavohnedej farby mal v ruksaku aj s obalom od sim karty.
Druhú peňaženku aj s mobilným telefónom mal vo vrecku. Zobudil sa až na to, keď ho zobudila policajná
hliadka a pýtala sa ho či mu niečo nechýba. Následne zistil, že nemá ruksak ani mobil s peňaženkami.
Kedy ho okradli, nevie, pretože ako už uvádzal bol pod vplyvom alkoholu. Páchateľ mu odcudzil batoh

modrej farby v hodnote 4 €, oblečenie bez hodnoty, tenisky zn. Fila bez hodnoty, 2 ks peňaženiek
bez hodnoty a 1 ks mobilný telefón Samsung, ružovej farby, dotykový v hodnote 25 €. Všetky veci mu
následne však boli bez poškodenia vrátené.

Súd na návrh prokurátora prečítal podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku výpovede svedkov, ktoré učinili v

prípravnom konaní a to J. S., B. P. a Q. Z..Svedok J. S. v prípravnom konaní vypovedal, že býva na Šancovej XX v Bratislave, pričom išiel v
poobedných hodinách do zelovocu na Šancovej pri mäsiarstve U. kúpiť si kofolu. Tam sa stretol s Y.

S., s ktorým sa rozprával, pričom S. mu povedal, že nejakému bezdomovcovi ukradol ruksak. Potom sa
rozhodol, že ide na Račianske mýto do Kolečka na pivo a ako vychádzali z dvora na Račianske mýto
tak boli zastavení policajtami, ktorí ich legitimovali a predviedli na miestne oddelenie policajného zboru.
On s krádežou ruksaku nemá nič spoločné, iba náhodou stretol Y.Ó. S..

Svedok B. P. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 05.08.2012 mal služobné voľno, nachádzal sa
doma na adrese Š. XX, kde býva so svojou snúbenicou a synom. V čase okolo obeda sa nachádzal
na pavlači bytového domu, kde pred domov uvidel muža, ktorý si ľahol na lavičku a pod hlavu si položil
malý ruksak. Po nejakej dobe, keď išiel si na pavlač zapáliť cigaretu, pred domom videl muža vo veku
okolo 40 rokov, oblečeného v sivom saku, pričom v ruke videl, že drží ruksak tmavšej farby, ktorý si pod
hlavu položil muž, ktorý spal na lavičke, pričom videl, že ten muž už pod hlavou ruksak nemá a ani nebol

v jeho okolí. Z tohto dôvodu vzniklo mu podozrenie, že ten muž v sivom saku ruksak odcudzil, pričom
následne videl ako podozrivý muž ide s ďalším mužom v smere po Šancovej na Račianske mýto asi po
20 metroch zabočili do dvore vedľa predajne U.. Tam sa skrčili do kríkov a uvedený ruksak prehľadávali.
Následne zavolal na linku 158, privolal hliadku polície. Po príchode hliadky PMJ sa však uvedení muži
na mieste už nenachádzali, keďže išli smerom na Račianske mýto, preto spolu s hliadkou PMJ išiel

smerom k Račianskemu mýtu, kde na chodníku obidve osoby hodnoverne opoznal a tieto boli následne
hliadkou PMJ predvedené na OO PZ Bratislava - Nové Mesto - východ.

Svedok Q. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 05.08.2012 v čase od 06.00 do 18.00 hod. bol
velený do hliadkovej služby s volacím znakom Finiš 400, pričom veliteľom hliadky bol podpráporčík

Z.. V čase o 12.45 hod. boli vyslaní operačným dôstojníkom Krajského riaditeľstva policajného zboru
na Š. XX, kde sa mal nachádzať oznamovateľ, ktorý videl spiaceho muža na lavičke s ruksakom
pod hlavou a následne videl dve neznáme osoby, ktoré ruksak pravdepodobne odcudzili. Potom s
oznamovateľom prepátravali okolie, pričom o 13.05 hod. spozorovali dve osoby, ktorých popis sedel
na popis oznamovateľa, ktorý ich spozoroval, preto dané osoby boli skontrolované a preverovaná ich

totožnosť. Jednalo sa o osoby J. S.Č. a Y. S., pričom Y. S. mal v rukách mobilný telefón ružovej farby
značky Samsung, u ktorého nedokázal preukázať jeho pôvod. Následne zobudili spiaceho muža na
lavičke, jednalo sa o V. H., tento potvrdil, že mu chýba ruksak, v ktorom okrem iných veci potvrdil, že mu
chýba mobilný telefón Samsung ružovej farby. U osoby Y. S. boli zaistené ďalšie veci pochádzajúce z
ruksaku okrem mobilného telefónu Samsung, dva kusy retiazok zo žltého kovu, 4 kusy pamätných mincí

dukátov, 1 ks prívesok s kresťanským motívom, pričom na ich výzvu Y. S. ukázal miesto kam odhodil
ruksak. Následne boli osoby predvedené na OO PZ Bratislava - Nové Mesto - východ.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie

vo veci vyhodnotil najmä: protokol o vrátení veci, zápisnicu o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciu a
vo vzťahu k osobe obžalovaného odpis z registra trestov, výpis z registra priestupkov, Trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava I, čk. 0T 20/2012, aktualizovaný odpis z registra trestov, pripojený spisový
materiál Okresného súdu Bratislava II, 0T 456/2012.

Z protokolu o vrátení veci vyplýva, že po zaistení vecí a to jeden kus mobilný telefón značky Samsung
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX s nabíjačkou, 1 kožená peňaženka Mercucio, 2 ks časti retiazok zo žltého
kovu cca 5 a 10 cm, 1 pamätná minca, „Za odborárskou práci, 1 pamätná minca Múzeum Kremnička, 2
ks minca Jánošíkov dukát a 1 ks prívesok s kresťanským motívom, ktoré boli zaistené od obžalovaného,
boli následne vrátené poškodenému.

Zo zápisnice o ohliadky miesta činu vyplýva, že pri obhliadke bol zaistený modro-čierny batoh s obsahom
osobnýchveci-oblečenia,ktorýležalvodvorenaŠ.XX,O.nazatrávnenejplochepodkríkmiaihličnatým
stromom.

Oosobneobžalovanéhosúdzpripojenéhoodpisuregistratrestovazvýpisuregistrapriestupkovzistil,že
obžalovaný bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, pričom v poslednom období bol viackrát súdne trestaný
pre drogovú a majetkovú trestnú činnosť, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II,
pod sp. zn. 0T 456/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2012 pre poškodzovanie cudzej vecipodľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorý bol vykonaný dňa 07.02.2013.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný bol stíhaný pre skutok, ktorý spáchal dňa 05.08.2012 teda skôr
akobolvyhlásenýodsudzujúcirozsudokzainýjehotrestnýčinprichádzalodoúvahyuloženiesúhrnného
trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona.

Z výpisu registra priestupkov vyplýva, že v období od roku 2011 do roku 2012 bol viackrát obvinený
postihnutý pre spáchanie priestupkov v zmysle zákona o priestupkov zákona č. 372/1990 Zb.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom
súhrnne tak ako má na mysli ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. zákona a na starostlivom zvážení všetkých
okolností prípadu dospel k záveru, že vina obžalovaného zo žalovaného skutku je jednoznačne

preukázaná, pričom obžalovaný tým, že ako trestno-právne zodpovedný subjekt svojím úmyselným
konaním v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone
porušiť alebo ohroziť záujem, ktorý trestný zákon chráni a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a takýto čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacov odsúdený naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovaný sám spáchanie skutku od počiatku prípravného konania priznáva, okrem svojej výpovedi je
jednoznačne usvedčovaný jak výpoveďou poškodeného V. H., ale tak isto aj výpoveďami svedkov J. S.,
B. P. a Q. Z. a samozrejme aj nazhromaždenými listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom

materiály.

Pri úvahe o druhu a výške trestu súd sa zaoberal aj existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom u obžalovaného vzhliadol priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona a to, že už bol za trestný čin odsúdený, pričom v registri

trestov má uvedených šestnásť záznamov.

Vzhľadom ku skutočnosti, že u obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu bol trest
uložený obžalovanému súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona s tým, že zároveň trestná sadzba podľa §
212 ods. 3 Tr. zákona bola upravená podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, keďže prevažoval pomer priťažujúcich

okolností zvýšila sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a teda súd
ukladal obžalovanému trest v hranici 9 (deväť) mesiacov až 3 (tri) roky, pričom v tejto hranici vymeral
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, pre výkon ktorého ho zaradil podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, nakoľko už bol v posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody
do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovanému bol ukladaný trest súhrnný, zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr.
zákona súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený Trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II, pod sp. zn. 0T 456/2012 zo dňa 10.10.2012.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny k okolnostiam predmetnej veci
a splní svoj účel tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.