Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213202588
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213202588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Michal Vaško

- VYDAVATEĽSTVO, s miestom podnikania v Prešove, Nám. Kráľovnej pokoja 3, IČO: 31291228,
zastúpenýJUDr.VladimíromBajtošom,advokátomsosídlomvKošiciach,Alžbetina3,protižalovanému:
O.. H. T. - T., s miestom podnikania R. P., J. XX/A, O.: XXXXXXXX, v konaní o 850 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 750 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
10.7.2010 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 548,77 €, na účet JUDr. Vladimíra
Bajtoša, advokáta so sídlom v Košiciach, Alžbetina 3, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
497,77 € a iné trovy 51 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 750 € s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania od 10.7.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia
časti ceny za vykonané dielo - tlač a spracovanie časopisu Entrez č. 2/2010, vyúčtovanej faktúrou č.
100365 na sumu 2.652,51 €.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.2.2013 vzal žalobca žalobu späť v časti o 100 €, nakoľko
po podaní žaloby uvedenú sumu žalovaný uhradil, preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p., konanie
v tejto časti zastavil.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 6.3.2013 uviedol, že z fakturovanej sumy

uhradil 1.502,51 €, preto je nezaplatenou časťou len suma 750 €. Ďalej poukázal na to, že žalobca má
podlžnosti voči žalovanému spočívajúce v nedodaní tlače a spracovania propagačného materiálu „ J. E.,
J.I., ktorého číta celý svet“, za ktorý žalobcovi uhradil sumu 1.781,43 €, hoci zákazka dodaná nebola, že
v predmetnej faktúre sú vymedzené jazykové korektúry, no vo výtlačkoch sa vyskytuje množstvo chýb
a že v predchádzajúcich obdobiach mu žalobca fakturoval grafické práce, ktoré nevedel vydokladovať.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 5.4.2013 žalobca uviedol, že žalovaný doposiaľ žiadnu
fakturovanú dodávku nereklamoval, nereklamoval ani predmetnú faktúru s vyčíslením jazykových

korektúr, pričom poukázal na to, že cena za korektúry predstavovala len sumu 20,23 €, čo je
nezanedbateľné vo vzťahu k celej fakturovanej sume.Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 11.11.2013, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
dňa 30.9.2013, čo vyplýva z dennej pečiatky dodacej pošty na doporučenej doručenke, pričom až deň po
pojednávaní 12.11.2013 osobným podaním doručil súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti,

preto súd v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na základe ústnej objednávky žalovaného vykonal žalobca pre žalovaného práce spočívajúce v tlači
a spracovaní časopisu L. Č.. X/XXXX, jeho obálky, DTP prácach, jazykových korektúrach a grafických
návrhov. Následne žalobca vystavil faktúru č. F 100365 za uvedené práce na celkovú sumu 2.652,51 €,

z ktorej žalovaný vychádzajúc zo zhodných vyjadrení účastníkov konania neuhradil sumu 750 €.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.6.2013 žalovaný v zásade zopakoval námietky, pre ktoré
celú predmetnú faktúru neuhradil a poukázal i nato, že žalobca mu nikdy nedoručil upomienku, či výzvu
z dôvodu neuhradenia faktúry.

Na pojednávaní konanom dňa 23.9.2013 žalobca uviedol, že so žalovaným spolupracoval v období
jedného až dvoch rokov, pričom spočiatku vystavené faktúry uhrádzal žalovaný včas, avšak postupne

sa jeho platobná disciplína zhoršovala, keď ich začal uhrádzať oneskorene a následne vôbec.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.11.2013 doložil žalobca faktúry a výpisy z bežného účtu,
z ktorých vyplynulo, že obchodný vzťah súvisiaci s vydávaním predmetného časopisu trval i v rokoch
2008 a 2009, kde na základe faktúr vystavených žalobcom, žalovaný tieto uhrádzal, pričom práce v nich
vymedzené obsahovali i jazykové korektúry, či grafické návrhy.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

Podľa ust. §562 ods. 2 Obchodného zákonníka, Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu splatnosti faktúry bola 1% ).

Vykonaným dokazovaním vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( časopis, faktúry, výpisy z bežného účtu ) mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného
objednané práce, na základe čoho mu vystavil predmetnú faktúru, z ktorej žalovaný neuhradil sumu
750 €. Z hľadiska námietok žalovaného súd uvádza, že pri neexistencii iných zmluvných dojednaní,

vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela v zmysle ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka jeho
odovzdaním, teda pred splatnosťou predmetnej faktúry v júli 2010, nakoľko predmetné číslo časopisu
bolo z apríla 2010. Vychádzajúc z uvedeného nebolo povinnosťou žalobcu osobitne vyzývať žalovaného
upomienkou, či výzvou na plnenie a to pred samotným vystavením faktúry. V prípade namietaných vád
diela spočívajúcich v nedostatočných jazykových korektúrach, či grafických návrhoch, žalovaný žiadnym

spôsobom nepreukázal, že by tieto reklamoval a fakticky tak učinil až takmer po troch rokoch od vydania
predmetného čísla časopisu svojim písomným podaním zo dňa 6.3.2013. Rovnako z hľadiska ceny,
žalobcom predložené faktúry z roku 2008 a 2009, ako aj výpisy z účtu žalobcu o platbách žalovaným,
svedčia o tom, že i cena vymedzená na faktúre tvoriacej predmet konania, bola cenou obvyklou,
dohodnutou účastníkmi zmluvného vzťahu tak, ako je charakterizovaná v ust. § 546 ods. 1 Obchodného

zákonníka.

Nakoniec súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané
zákonné úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške z predmetnej faktúry odo dňa nasledujúceho po
dni jej splatnosti do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 51 € a trov právneho zastúpenia za 7
úkonov právnej služby po 51,45 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie

20.2.2013, vyjadrenie vo veci 3.4.2013, ďalšia porada s klientom 3.9.2013, účasť na pojednávaní
23.9.2013a11.11.2013)vzmysleust.§10ods.1,§13aods.1písm.b),§14ods.1vyhláškyč.655/2004
Z.z., režijný paušál 7 x 7,81 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu
548,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.