Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/361/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207067
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812207067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. E.D. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK Svidník,
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník o zaplatenie 194,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvná podmienka v bode 4.2. Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty, ktorej obsahom je prehlásenie zákazníka, že uzavretím zmluvy o úvere predĺžuje
premlčaciu dobu všetkých práv MTS voči zákazníkovi zo Zmluvy o úvere na dobu 10 rokov od okamihu,
kedy začne táto doba plynúť je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 159,17 eur a to na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 13.07.2012 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 194,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 121,13 eur
od 19.04.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania 56,25 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa23.9.2009medzipostupcom
GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 (ďalej len „postupca“) a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca zaslal žalovanej doporučeným

listom Písomné oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové
právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej
medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 783 214
(ďalej len „pôvodný veriteľ“) a kupujúcim - postupcom. Ďalej uviedol, že dňa 18.9.2007 postupca v
zastúpení obchodného zástupcu (splnomocneného obchodníka na základe Zmluvy o spolupráci) a
žalovanou uzatvoril Zmluvu o úvere č. 1085717602 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou boli Obchodné
podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty (ďalej len „Obchodné podmienky“) a

Sadzobník poplatkov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, Obchodnými
podmienkami a Sadzobníkom poplatkov vyjadrila žalovaná svojím vlastnoručným podpisom na zmluve.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanej úver vo výške 573,46 eur. Žalovaná
sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadnea včas. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, teda je nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vznikol
obchodnozáväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol žalovanej úver a jej vznikla z tohto

vzťahu povinnosť splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté v zmluve. Z tohto
záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť finančné prostriedky žalovanej, čo aj urobil
a žalovanej splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté v zmluve. Žalovaná
si túto zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 194,95 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 121,13

eur (t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), z úroku vo
výške 29,11 eur a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 44,71 eur. Jednotlivé položky dlžnej sumy
sú uvedené v Platobnej histórii a boli vypočítané v súlade s Obchodnými podmienkami a sadzobníkom
poplatkov. Žalovaná z ceny úveru do dňa postúpenia pohľadávky uhradila splátky, ktorých prehľad
a započítanie sú uvedené v Platobnej histórii pod položkou s názvom „Započítanie Vašej platby“.
Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s platením viac ako 3 splátok, došlo k zosplatneniu úveru,

a to ku dňu, keď je v Platobnej histórii uvedená položka „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie
účtu“, čím bola v súlade so zmluvnými ustanoveniami platnosť zmluvy ukončená. Ďalej uviedol, že podľa
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k l. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Preto si žalobca v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc

dňom 24.9.2009, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila, vzniesla námietku premlčania, pripojila sa k vyjadreniu vedľajšieho
účastníka, ktorý ju v tomto konaní zastupoval. Uviedla, že v prípade úspechu si trovy konania
neuplatňuje.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, v predmetnej veci zaslal vyjadrenie zo dňa 14.12.2012, v ktorom uviedol,
že v predmetnej právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenie § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. V prvom rade napáda, že zmluva neobsahuje

správny údaj o výške RPMN a preto je, v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. úver
bezúročnýabezpoplatkov.ŽalobcauvádzavzmluveRPMN24,17%,podľainternetovejkalkulačkyvšak
predstavuje 41,98 %. Ďalej uviedol, že z Úverovej zmluvy o obchodných podmienkach pre úver, ktorá
mu bola doručená, je zrejmé, že je preplnená neprijateľnými zmluvnými podmienkami, najmä čo sa týka
sankčného mechanizmu. Spotrebiteľská zmluva obsahuje Obchodné podmienky, ktoré sú nečitateľné

pre malé písmo a tým aj neurčité a nezrozumiteľné. Nakoľko zmluva ako celok je nečitateľná, je potrebné
posúdiť, či je vôbec ako celok platná. Podľa názoru vedľajšieho účastníka, pre jej nečitateľnosť a
teda nejasnosť a nezrozumiteľnosť je ako celok neplatná. Ďalej uviedol, že je potrebné špecifikovať,
čo spotrebiteľ zaplatil a na čo boli jednotlivé splátky započítané. Je totiž vysoko pravdepodobné, že
žalobcasivdlžnýchsplátkachuplatňujeajplneniezneprijateľnýchzmluvnýchpokútaďalšíchsankčných

mechanizmov, prípadne upomienok, a že platby spotrebiteľa započítaval v rozpore s ustanovením § 566
OZ. Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním žaloby, vzniesol vedľajší účastník
námietku premlčania. Takisto namietal výšku zmluvnej pokuty uvedenej v Úverovej zmluve a to 20%
z dlžnej sumy. Výška úroku z omeškania denne za každú splátku v omeškaní v hodnote 0,1% vysoko
stanovuje zákonom stanovenú maximálnu hranicu. S poukazom na vyššie uvedené navrhoval žalobu

v celom rozsahu zamietnuť a priznať zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 159,17
eur, ktoré budú poukázané na účet JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca predložil súdu návrh zmluvy o úvere a ďalších úverových produktov, č. zmluvy 01024672
zo dňa 18.9.2007 opatrená podpisom žalovanej, z ktorej vyplýva, že zmluvou sa postupca zaväzuje,
že na požiadanie zákazníka a po splnení stanovených podmienok poskytne v prospech zákazníka
peňažné prostriedky do určitej výšky a zákazník sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. V ostatnom určovali obsah zmluvy

Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník poplatkov, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Takto bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 17.276,- Sk.
Žalovaná ako zákazník svojim podpisom potvrdila, že s Obchodnými podmienkami sa oboznámila, nemá
k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať a ďalej potvrdila, že sa zoznámila so Sadzobníkom,
najmä s výškou úrokovej sadzby.

Podľa čl. 1. bod 1.1 Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty (ďalej len
„Obchodné podmienky“) tieto vymedzujú vzťahy medzi pôvodným veriteľom ako veriteľom a zákazníkom
- fyzickou osobou ako dlžníkom, ktorý požiadal o poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške uvedenej
v zmluve o úvere. Tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Vzťahy zmluvami výslovne neupravené

sa riadia ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zák. č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.

Podľa čl. 2. bod 2.1. Obchodných podmienok ak je úver použitý na nákup tovaru, je tovar vo vlastníctve
zákazníka.

Zákazník je povinný platiť za služby poskytované GE Money Multiservis, k. s. úroky, poplatky a ostatné
nákladypodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkov.Sadzobníkjeneoddeliteľnousúčasťouzmluvyoúvere,
obsahuje poplatky, pokuty a úrokové sadzby ( bod 2.3 čl. 2. Obchodných podmienok ).

Podľa čl. 4 bod 4.2. Obchodných podmienok zákazník uzavretím zmluvy o úvere prehlasuje v súlade
s ustanovením § 401 Obchodného zákonníka, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GE Money
Multiservis, k. s. voči zákazníkovi zo zmluvy o úvere na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto
doba plynúť. Takéto prehlásenie sa vzťahuje aj na práva vzniknuté odstúpením od zmluvy o úvere.

Podľa čl. 5 bod 5.1. Obchodných podmienok výška celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet
celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve o úvere, úrokov, poplatkov a ostatných nákladov podľa zmluvy
o úvere. Zákazník je povinný splácať túto čiastku v pravidelných mesačných splátkach, zahŕňajúcich
splátku istiny a úrokov („splátka“) v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je uvedené
v zmluve o úvere.

Podľa čl. 5 bod 5.3. všetky splátky sú splatné vždy 7. dňom po príslušnom dni platby uvedenom v zmluve
o úvere.

V zmysle čl. 7. bod 7.3. Obchodných podmienok GE Money Multiservis, k. s. je oprávnený požadovať

okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných zákazníkom podľa zmluvy o úvere v prípade,
že nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností: zákazník porušuje zmluvu o úvere, najmä ak bol v
omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.

V zmysle čl. 7. bod 7.5. Obchodných podmienok ukončenie platnosti zmluvy z akéhokoľvek dôvodu

nezbavuje zákazníka povinnosti uhradiť v súlade s ustanoveniami zmluvy o úvere všetky nesplatené
splátky za dobu, na ktorú bola zmluva o úvere uzatvorená, výdavky spojené s ukončením zmluvy o
úvere, zmluvné pokuty, náhradu škody a iné záväzky.

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 GE Money Multiservis, k. s. - pôvodný veriteľ ako

predávajúci previedol na kupujúceho - postupcu vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové
hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku.Postupca listom zo dňa 23.9.2009 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej
oznámil, že ako postupca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom, na základe ktorej bola
pohľadávka voči nej postúpená na žalobcu, ktorý sa stáva veriteľom uvedenej pohľadávky a zároveň

ju vyzval, aby vzhľadom k uvedeným skutočnostiam všetky svoje plnenia na úhradu dlhu od dátumu
doručenia tohto oznámenia platila na účet spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. vedený v Uni Credit
Bank Slovakia.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 20.6.2012 adresovaným žalovanej - ako Pokus o zmier vyzval

žalovanú o splnenie svojej povinnosti zaplatiť sumu 356,85 eur najneskôr do 27.6.2012.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 29.11.2009 súd zistil, že zmluvnými
stranami boli žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník.

V čl. 2. Uznanie záväzku žalovaná ako osoba uvedená v bode 1.2 uznala čo do právneho dôvodu a výšky

záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s postupcom s tým, že dlžná suma
pozostáva z istiny v sume 289,63 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné
konanie v sume 54,51 eur.

Podľa čl. 3. Forma splatenia záväzku bod 3.1 osoba uvedená v bode 1.2 sa zaväzuje splatiť svoj záväzok

voči veriteľovi v mesačných splátkach vo výške po 25,- eur, vždy ku každému 25. dňu v mesiaci, pričom
dátum splatnosti prvej splátky bol 25.12.2009. Osoba uvedená v bode 1.2 vyhlasuje, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a o jeho následkoch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva

vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 401 Obchodného zákonníka strana, voči ktorej sa právo premlčuje, môže písomným vyhlásením
druhej strane predĺžiť premlčaciu dobu, a to aj opakovane; celková premlčacia doba nesmie byť dlhšia
ako 10 rokov od doby, keď začala po prvý raz plynúť. Toto vyhlásenie možno urobiť aj pred začiatkom
plynutia premlčacej doby.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Uznanie záväzku žalovanou bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana
- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupca či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom, upozorňovaný, keďnie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutie uzavrieť
takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej
strane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k

akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je vypísaná vo
všetkých bodoch zástupcom druhej strany.

Taktiež súd poukazuje na to, že samotné uznanie záväzku sa v predmetnej dohode nachádza v čl. 2.,
no prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch sa nachádza v čl. 3. označenom ako

forma splatenia záväzku, a to až v poslednej vete.

V zmysle § 558 možno uznať aj premlčaný dlh za predpokladu, že ten, kto dlh uznal, o tomto premlčaní
vedel. Také uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania len vtedy, keď
dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či pre skutkový alebo pre
právny omyl, napr. preto, že nepoznal ustanovenia zákona o premlčaní, nemá jeho uznania spomenuté

právne následky.

Z vykonaného dokazovania, a to z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku však
nepochybne vyplýva, že záväzok žalovaná uznala dňa 29.11.2009. Pri závere o tom, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah a aj na právne úkony nadväzujúce na uzavretie zmluvy je potrebné aplikovať

ustanovenia upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

V ďalšom súd predmetnú spotrebiteľskú vec hodnotil aj z pohľadu súdnej kontroly nekalých obchodných
praktík. Inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným termínom, ktorý nie je možné prehliadať ani v

rovine súkromného práva.

V prípade, že navrhovateľ uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť
poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej
praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe,

využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody
(§ 4 ods. 8 zák. o ochrane spotrebiteľa).

U iných praktík ako sú taxatívne uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je pre záver o
nekalosti dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zákona

o ochrane spotrebiteľa).

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u) zákona

o ochrane spotrebiteľa).

Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa).

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť
pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 29.11.2009
žalovanouhodnotíakonekalúobchodnúpraktiku,pretožebolinaplnenézákonnéznakytohtozákonnéhoinštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane žalobcu ako aj potenciálne riziko, že takéto
konanie naruší správanie spotrebiteľa. Takýto záver súdu podporuje aj skutočnosť, že žalobca sám
vyhľadal žalovanú v mieste jej trvalého bydliska. V dôsledku takéhoto konania mohla byť žalovaná

konfrontovaná či už s rodinnými príslušníkmi alebo aj blízkymi spolubývajúcimi a aj pôsobenie tohto
prostredia mohlo ovplyvniť žalovanú v jej správaní, výsledkom ktorého bolo podpísanie formulárovej
predtlače uznania dlhu a uzatvorenia splátkového kalendára s cieľom čo najskoršieho odchodu
pracovníka žalobcu a nevyvolávania akýchkoľvek domnienok v súvislosti s jeho zotrvaním v domácom
prostredí žalovanej, ktorý úkon pod vplyvom uvedených faktorov mohol byť žalovanou vykonaný

bez náležitého oboznámenia sa s jednotlivými ustanoveniami dohody, a tak v konečnom dôsledku
k jej zaviazaniu sa k ďalším povinnostiam a súčasne vyvolaniu právnych následkov vyplývajúcich z
príslušných právnych predpisov, ako je napr. predĺženie premlčacej doby na uplatnenie práva žalobcu,
o ktorých žalovaná nemala vedomosť.
V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Právny režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy by mal dopadať aj na nadväzujúce úkony
vykonané medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá je podpísaná žalovanou, má
nepochybne charakter predtlačenej formulárovej zmluvy, obsah ktorej nemohla žalovaná ovplyvniť,
preto aj táto dohoda má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože bezprostredne nadväzuje na
predchádzajúce dojednania spotrebiteľského charakteru s právnym predchodcom žalobcu.

Taktiež súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť a to, že ak mal žalobca skutočne eminentný záujem na
úhrade záväzku žalovanou, ktorý možno vyvodiť práve z jeho iniciatívy vyhľadať osobne žalovanú za
účelom uzavretia splátkového kalendára a dojednania splátok, a tým akéhosi aktu ústretovosti z jeho
stranyvočižalovanej,nozasúčasnéhodojednaniastratyvýhodysplátokvprípadeichnesplácaniapodľa

splátkového kalendára, za stavu, keď žalovaná splátkový kalendár nedodržiavala, a tým sa stal splatným
celý žalovanou uznaný dlh, podal žalobu po takmer dvoch rokoch s uplatnením úroku z omeškania od
24.9.2009, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Celé toto konanie vrátane zabezpečenia uznania záväzku možno potom hodnotiť ako konanie

prinajmenšom špekulatívne s cieľom zabezpečenia exekučného titulu a následného vedenia exekúcie
voči žalovanej na pohľadávku, ktorá síce je tvorená dlžnou istinou, no aj príslušenstvom pohľadávky
spočívajúcou jednak v úrokoch z omeškania ako aj v trovách konania, a to najmä trovách právneho
zastúpenia za niekoľko rokov omeškania, ktorá suma môže v konečnom dôsledku niekoľkonásobne
navýšiť dlžnú sumu, ktorú v konečnom dôsledku bude musieť žalovaná uhradiť. Je nepochybné, že

takéto uznanie dlhu žalovanou popri predĺžení premlčacej doby už v samotnej zmluve a všeobecných
obchodných podmienkach spôsobilo opätovné predĺženie premlčacej doby na uplatnenie žalobcovho
nároku na súde a tým posilnilo postavenie žalobcu voči žalovanej ako spotrebiteľovi.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalobcom uplatnené právo v danej právnej veci je

právom, ktoré si tento uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky a keďže ide o výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi a súd neposkytol ochranu takto uplatnenému právu a za súčasného
prehlásenia žalovanej o predĺžení premlčacej doby za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná bola v
konaní v plnom rozsahu úspešná, keď súd žalobu zamietol, no náhradu trov konania nežiadala a zo
spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Konania v tejto právnej veci sa zúčastnil aj vedľajší účastník a to na strane žalovanej. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v celom rozsahu v tomto konaní úspešná, vznikol aj vedľajšiemu účastníkov nárok na
náhradu trov konania. Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 14.12.2012 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu si uplatnil nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 159,17 eur.

Pri pri peňažnej pohľadávke - tarifnej hodnote 194,95 eur, odmena za jeden úkon právnej služby
predstavuje podľa § 11 ods. 1a Vyhlášky č. 655/2004 Zb. zák. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) suma 58,69 eur. Súd

v súlade s vyššie uvedenou vyhláškou priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 159,17 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia a zaslanie vyjadrenia v predmetnej veci zo dňa 26.6.2012 podľa § 14
ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky spolu v sume 132,64 eur, a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
v sume 7,63 x 2, čo spolu činí 15,26 eur + 20% DPH 26,53 eur, pričom trovy právneho zastúpenia
zástupcu vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 159,17 eur, ku ktorých úhrade zaviazal žalobcu na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.