Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/201/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224038
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111224038.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa v 1/ rade X..

O. J., R.. XX. XX. XXXX, D. U., B.. S. XX, navrhovateľky v 2/ rade X.. H. J.V., R.. XX. XX. XXXX, D. U.,
S. XX, obaja zastúpení MAĎAR & Partners, s. r. o. so sídlom Nám. Š. Moyzesa 26, Banská Bystrica,
proti odporkyni C. Q., R.. XX. XX. XXXX, D. C., B.. T. XXX/XX, V. D. D., občianke Slovenskej republiky,
o návrhu na vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať a navrhovateľom v 1/, 2/ rade odovzdať byt č. X, R. X. N., C. XX,
V. A. Č. I. XXX, N.Ý. R. N. P. XXX/X -U. N. O. R. V. C. XXX K.X, J.. Ú.. C., V. C., V. D. D., U. R. Q. Č..
XXX B. I. J. D. D., R. I. R. B. T. XX, C. C., v lehote 6 týždňov od zabezpečenia náhradného ubytovania

navrhovateľmi pre odporkyňu.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v 1/, 2/ rade na náhrade trov konania na súdnom
poplatku 99,50 Eur a na trovách právneho zastupovania 561,86 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet MAĎAR & Partners, s. r. o., Nám. Š. Moyzesa 26, Banská Bystrica, v Tatra banke, a.
s. pobočka Banská Bystrica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Š. C. žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 20. 10. 2011, aby súd uložil odporkyni
povinnosť vysťahovať sa z bytu a odovzdať mu byt č. X, R. X. N. R. T. B. C. C.. V návrhu uviedol,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa byt nachádza, pričom odporkyňa býva v byte ako
nájomníčka. Pre neplatenie nájomného jej dal výpoveď z nájmu. Neplatnosti výpovede sa odporkyňa

nedomáhala, preto nájomný pomer skončil uplynutím výpovednej doby. Odporkyňa v byte býva bez
právneho dôvodu, doposiaľ sa nevysťahovala. Na pojednávaní trval na návrhu. Právny zástupca
navrhovateľa požiadal o zmenu účastníka na strane navrhovateľa, pretože v priebehu času pôvodný
navrhovateľ previedol vlastníctvo k tomuto bytu na navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. Títo sa vyjadrili, že na
návrhu naďalej trvajú.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní trvala na návrhu. Uviedla, že odporkyňa sa doposiaľ
z bytu nevysťahovala. Spochybnila, či odporkyňa má dôvod na to, aby jej bola priznaná bytová náhrada.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že v byte býva ako nájomníčka, potvrdila že predchádzajúci

vlastník bytu jej dal výpoveď z nájmu pre nezaplatenie nájomného. Uviedla, že si je vedomá povinnosti
z bytu sa vysťahovať, ale iný byt nemá a nemá možnosť ani iného bývania. Vychovala spolu päť detí,
ale žiadne z detí jej v tejto situácii nepomáha. Je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný dôchodokmesačne vo výške 185,70 Eur a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica jej je vyplácaná
pomoc v hmotnej núdzi dávka a príspevky vo výške 47,67 Eur mesačne. Okrem tohto iný príjem nemá.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupkyne navrhovateľom, odporkyne, oboznámením sa s

kúpnymi zmluvami, listom vlastníctva, zápisnicou o prevzatí bytu, evidenčnými listami, výpoveďou
z nájmu bytu a doručenkou, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
rozhodnutím o priznaní prvého a najnovšieho starobného dôchodku, odpoveďou Sociálnej poisťovne,
osobným listom dôchodkového zabezpečenia a zistil nasledovný skutkový stav:

Spor sa týka bytu č. X, R. X. N. C. C. XX, V. A., I. Č. XXX, N. R. N. P. XXX/X - U. N.V. O. R. XXX K.X, C.
J.. Ú.. C., U. R. Q. XXX B. I.C. J. D. D.. Predloženými listinnými dôkazmi je preukázané, že predávajúci

JUDr. Imrich Tardík, správca konkurznej podstaty úpadcu JADE spol. s r. o. v konkurze, so sídlom v
Bratislave, predal kupujúcemu M.V.K. Reality, s. r. o. so sídlom Mikušovská cesta, Lučenec, obytný
dom a podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
v pozemku spočívajúci vo vlastníctve XX bytov kupujúcemu. Právnym úkonom bola zmluva o predaji
časti podniku zo dňa XX. XX. XXXX uzavretá podľa § 476 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Nadobúdateľ M.V.K. Reality, s. r. o. so sídlom Zvolen ako predávajúci uzavrel so Š. C. ako kupujúcim
kúpnu zmluvu podľa zákona 182/1993 Z. z. v znení noviel a podľa § 588 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka dňa 11. 09. 2009, ktorou previedol vlastníctvo okrem iného aj k bytu č. 4 na 8. poschodí
vo vchode 13. Z čiastočného výpisu LV č. XXX Správy katastra Banská Bystrica pre kat. úz. C., V. C.,
V. D. D. S. N., Ž. D. Č.. X C. C. XX, R. X. N. N. D. S. U. R. C. Š. C. v celosti s podielom priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXX/
XXXXXX T. J. U. C.. Tento nadobúdateľ uzavrel kúpnu zmluvu podľa zákona 182/1993 Z. z. a § 588 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako predávajúci s kupujúcimi navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade dňa
26. 03. 2012, predmetom ktorej okrem iného je aj predmetný byt č. X R. X. poschodí vo vchode XX s
podielompriestorunaspoločnýchčastiach,spoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckympodielom

k pozemku. Kúpna zmluva bola vkladovaná Správou katastra Banská Bystrica, o čom svedčí súčasný
čiastočný výpis z LV č. XXX k predmetnému bytu, pričom obaja navrhovatelia ako výluční vlastníci sú
zapísaní pod B130 titulom kúpnej zmluvy C. XXXX/XXXX U. A. XX. XX. XXXX.

Odporkyňa je k predmetnému bytu nájomníčkou na základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného C.
I. O.. I.. C.. Rozhodnutie síce do súdneho konania nie je predložené, ale zo zápisnice o prevzatí bytu

zo dňa 15. 01. 1985 je zrejmé, že prenajímateľ a nájomníčka podpísali túto zápisnicu 15. 01. 1985 a
z evidenčného listu z toho istého dňa je preukázané, že bola stanovená výška nájomného a zálohová
platba za služby spojené s užívaním bytu. Evidenčným listom zo dňa 01. 07. 1992 je preukázané ako
sa potupne menila výška nájomného.

Zmluvný predchodca navrhovateľov doručil odporkyni písomnú výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods.1

písm.d) Občianskeho zákonníka z toho dôvodu, že dlhuje na nájomnom a úhradách za služby spojené
s užívaním bytu sumu 2 407,03 Eur. Výpovedná doba je trojmesačná, začne plynúť nasledujúcim
kalendárnym mesiacom po doručení výpovede. Do konania bola predložená doručenka, z ktorej je
zrejmé, že túto písomnosť prenajímateľ doručoval odporkyni poštou a odporkyňa písomnosť prevzala
06. 04. 2011.

Navrhovatelia kúpnou zmluvou a predloženým listom vlastníctva preukázali, že sú aktívne vecne
legitimovaní v súdnom konaní na vypratanie nehnuteľnosti. Odporkyňa je nájomníčkou bytu, pričom
nájomný pomer vznikol s ich zmluvnými predchodcami.

Podľa § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods.6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Zmluvný predchodca navrhovateľov dal odporkyni výpoveď z nájmu bytu pre nezaplatenie nájomného.
V zhode so zákonom vo výpovedi určil výpovednú dobu trojmesačnú, ktorá začala plynúť 01. 05.
2011 (odporkyňa výpoveď prevzala 06. 04. 2011) a uplynula dňom 31. 07. 2011. Odporkyňa nežiadala
prostredníctvom súdu vysloviť neplatnosť výpovede. Nerozporovala prenajímateľom uvádzaný

výpovedný dôvod. Od 01. 08. 2011 odporkyňa v byte býva bez právneho dôvodu.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Návrh navrhovateľov je dôvodný. V konaní je preukázané, že nájomný pomer k bytu odporkyni skončil,

v byte býva bez právneho dôvodu, doposiaľ sa z bytu nevysťahovala.

Podľa § 712c ods.1 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.

1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa§712ods.3Občianskehozákonníka,náhradnýmubytovanímjebytsjednouobytnoumiestnosťou

alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie
alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť
môžu užívať viacerí nájomcovia.

Odporkyňa v 1-izbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom býva sama. Jej deti sú plnoleté, nežijú s
ňou, vyživovaciu povinnosť nemá k žiadnej osobe, manžel ju predumrel. Je starobnou dôchodkyňou.

Preukázala sa rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava zo dňa 06. 12. 2012, z ktorého je
zrejmé, že od 01. 01. 2013 jej bol priznaný starobný dôchodok vo výške 185,70 Eur. Ďalej preukázala
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 18. 03. 2013, podľa § 26
ods.4 zákona 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, že jej bola zvýšená dávka a príspevky na sumu
47,67 Eur mesačne od 01. 01. 2013. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Bystrica opätovne posúdil stav hmotnej núdze žiadateľky, ktorá aj po legislatívnych
zmenách a priznanom starobnom dôchodku od 01. 01. 2013 vo výške 185,75 Eur spĺňa nárok na dávku v
hmotnej núdzi vo výške 60,50 Eur + 2,-- Eur príspevok na zdravotnú starostlivosť + príspevok na bývanie
vovýške55,80Eur+63,07Eurochrannýpríspevok,spolu181,37Eur.Zcelkovejsumydôchodku185,70
Eur sa odpočíta 28 % za odpracované roky, príjem pre účely výpočtu dávok v hmotnej núdzi tvorí suma

133,70 Eur. Výška dávky a príspevkov sa určí ako rozdiel medzi sumou nárokov a príjmom občana. Do
zákonom stanovenej sumy chýba 47,67 Eur, čo tvorí dávku v hmotnej núdzi. Podľa odpovede Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava na dotaz súdu je preukázané, že odporkyni bol prvýkrát priznaný starobnýdôchodokod11.06.2010vovýške163,40Eurmesačne.Zosobnéholistudôchodkovéhozabezpečenia,
ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku je preukázané, že odporkyňa bola v
riadnom zamestnaní po dobu roku 1970 od 01. 09. 1979 do 30. 06. 1991, od 16. 09. 1991 do 30. 11.

1991, od 10. 03. 1992 do 15. 09. 1994, od 01. 04. 1995 do 31. 12. 1995, od 01. 03. 1996 do 31. 10.
1996, od 04. 04. 1997 do 30. 09. 1997, od 01. 05. 1998 do 31. 08. 1998, od 16. 11. 1999 do 31. 12. 2000.
Od uvedeného dátumu až do priznania prvého starobného dôchodku nebola v riadnom zamestnaní.
Odporkyňa uviedla, že má základné vzdelanie bez akejkoľvek ďalšej odbornosti a z uvedeného dôvodu
nebola schopná sa uplatniť na trhu práce, bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v

Banskej Bystrici ako uchádzačka o zamestnanie. Porodila a vychovala päť detí.

Odporkyňa bola nájomníčkou, s ktorou prenajímateľ skončil nájomný pomer z dôvodov § 711 ods.1
písm.d) Občianskeho zákonníka a je preukázané, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto
má právo na náhradné ubytovanie. Povinnosť zabezpečiť náhradné ubytovanie majú navrhovatelia.

Podľa § 712c ods.3 Občianskeho zákonníka, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu
o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak

nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Navrhovatelia sú povinní zabezpečiť odporkyni náhradné ubytovanie, oznámiť odporkyni zabezpečenie
náhradného ubytovania a po oznámení odporkyni plynie 30-dňová lehota (od písomného vyhlásenia o
zabezpečení bytovej náhrady) na uzavretie zmluvy o bytovej náhrade. V prípade, že odporkyňa v tejto
lehote zmluvu o bytovej náhrade neuzavrie, jej nárok na bytovú náhradu zanikne.

Keďže navrhovatelia sa v tomto súdnom konaní domáhajú uloženia povinnosti odporkyni vypratať
a odovzdať im predmetný byt, súd určil lehotu na plnenie tak, že od právoplatnosti rozsudku sú
navrhovatelia povinní zabezpečiť bytovú náhradu, keď tak urobia, bude plynúť lehota 30-dňová
pre odporkyňu na uzavretie zmluvy o bytovej náhrade a po uplynutí tejto lehoty plynie lehota na
vysťahovanie, ktorú súd určuje ako 2-týždňovú. Spolu teda po zabezpečení náhradného ubytovania 4-

týždňová lehota na uzavretie zmluvy o bytovej náhrade pre odporkyňu a po nej 2-týždňová lehota na
vypratanie bytu a odovzdanie navrhovateľom.

O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu
navrhovateľov na náhradu trov konania. Navrhovatelia boli v konaní úspešní podľa § 142 ods.1
OSP, majú právo na náhradu trov od odporkyne, ktorá bola v konaní neúspešná. Trovy konania

pre navrhovateľov predstavujú uhradený súdny poplatok za konanie 99,50 Eur a trovy právneho
zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. za úkony v roku 2011 príprava a prevzatie, podanie návrhu
vo výške odmeny a režijného paušálu podľa § 11 ods.1 písm.a) 1/13-ina výpočtového základu, za každý
z úkonov 57,-- Eur a k tomu režijný paušál 7,41 Eur a v roku 2013 (pri zastupovaní dvoch navrhovateľov)
podľa § 13 ods.2 za úkony príprava a prevzatie, zmena účastníctva na strane navrhovateľov a za

pojednávania 30. 04., 11. 06., 10. 09. za každý z týchto úkonov odmena 60,07 Eur, ku každému úkonu
režijný paušál 7,81 Eur. Potom súčtom na odmene 414,35 Eur a na režijnom paušále 53,87 Eur, spolu
468,22 Eur. Právny zástupca navrhovateľov preukázal, že je platiteľom DPH, takže prináleží aj 20 %
DPH čo je suma 93,64 Eur. Na právnom zastupovaní potom spolu na odmene 414,35 Eur, na režijnom
paušále 53,87 Eur, na DPH 93,64 Eur, spolu 561,86 Eur. Náhradu trov konania odporkyňa zaplatí na

účet právneho zástupcu navrhovateľov uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorémurozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.