Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210381
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213210381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast.:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti
žalovanému: P. T. nar. XX.O. XXXX, bytom XXX XX K. č. XXX. o zaplatenie 925,54 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 566,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 566,28 eur od 15.februára 2011 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,80 eur na trovách právneho

zastúpenia a 12,41 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdom poplatku, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.mája 2013 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 925,54 eur s príslušenstvom, z titulu istiny
vo výške 667,53 eur, úroku z istiny vo výške 127,30 eur, ušlého úroku vo výške 79,48 eur, poplatku za
upomienku vo výške 16 eur, zmluvnej pokuty vo výške 35,23 eur, úroku z omeškania vo výške 0,64 eur a
úroku z omeškania vo výške 201,83 eur od 15.februára 2011 do zaplatenia, a trov konania spočívajúcich

v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 55,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur.
Pohľadávka mala vzniknúť na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX..A.
XXXX medzi žalobcom a žalovaným.

Súd žalobu doručil žalovanému dňa 4.júna 2013 na vyjadrenie, avšak žalovaný sa v uloženej lehote 10
dní nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouapripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäs
úverovou zmluvou zo dňa 20.marca 2010 a splátkovým kalendárom k zmluve, pričom ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 20.marca 2010 uzavrel žalobca a žalovaný úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebného úveru vo výške 754,20 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená vo výške 51
%, ročná úroková sadzba vo výške 41,21 %, zmluvné podmienky sú tlačené drobným, ťažko čitateľným
písmom.

Žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať v mesačných splátkach po 46,98 eur vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca, počet splátok bolo dohodnutých na 24. Žalovaný zaplatil štyri splátky, následne už

neplatil. Nakoľko sa dostal do omeškania, žalobca ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške
926,18 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy (čl. 8).

Zmluva o úvere je upravená všeobecne v § 492 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaný v predmetnom
právnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, na tento vzťah sa vzťahuje aj zákon o spotrebiteľských
úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.06.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná v plnom rozsahu.

Nárok žalobcu je oprávnený iba vo výške rozdielu čerpaného úveru (754,20 eur) a celkovej sumy
vrátených splátok ( 4 x po 46,98 eur), t.j. vo výške 187,92 eur, vrátane zákonného úroku z omeškania
vo výške 9% ročne odo dňa 15.februára 2011 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňom 15.februára 2011, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v tom čase
predstavovala 1,00 %, teda navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisovania úverovej zmluvy (ďalej len z.č. 258/2001 Z. z.), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 druhej vety z.č. 258/2001 Z. z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zistil, že v zmluve nie je definovaný žiadny poplatok. Zmluvná pokuta vo výške 35,23 taktiež nebola
vôbec dojednaná zmluvnými stranami. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si v rozpore s ust. § 4 ods.
4 z.č. 258/2001 Z.z. uplatňuje poplatky, ktoré v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené. RPMN
vo výške 51,00 % a ročná úroková sadzba vo výške 41,21 € sú taktiež neprimerané

Nakoľko predmetná úverová zmluva neobsahuje podmienky v zmysle vyššie uvedeného (úverová

zmluva totiž neobsahovala termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), preto v zmysle § 4 ods. 2
písm. i), ods. 3 a 4 z.č. 258/2011 Z.z. poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z
týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca (v pomere 61,18% : 38,82%, jeho čistý úspech teda predstavuje 22 36%)
preto mu súd náhradu trov priznal podľa jeho úspechu v konaní, t.j. 22,36% uplatnených trov právneho
zastúpenia zo 142,22 eur, teda vo výške 31,80 eur a 22,36% z uplatnenej náhrady za súdny poplatok
z 55,50 eur, teda vo výške 12,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).