Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/514/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312233318
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312233318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobkyne: K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. D., J. P. XXX zastúpená advokátkou JUDr. Miroslavou
Tencerovou so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 2 proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., K. XXXX/XX zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Vágóom so sídlom Galanta, Bratislavská 47/59
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu so súpisným
číslom XXXX v Z. na K. B. vchod č. XX postaveného na pozemku - parc. registra ". KN evidovaných na
katastrálnej mape, parc. č. XXX/XXX-XXX a parc. č. XXX/XX, vedeného Správou katastra Z. na LV č.

XXXX katastrálne územie Z. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný nemá právo na bytovú náhradu.

Titulom náhrady trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 99,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 527,53 euro k rukám JUDr. Miroslavy Tencerovej všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasvojoužaloboudošlounasúd21.12.2012prostredníctvomsvojejprávnejzástupkynežiadala,
aby súd zaviazal žalovaného vypratať byt nachádzajúci sa v Z., K. XXXX vchod č. XX byt číslo XX
nachádzajú sa na X. poschodí bytového domu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žalobkyňa
žiadala,abysúdurčil,žežalovanýnemáprávonabytovúnáhradu aabybolžalovanýzaviazanýnahradiť

trovy konania. Žalobkyňa svoju žalobcu odôvodnila tým, že jej výlučnou vlastníčkou bytu, ktorý žiada
vypratať a že vlastníctvo k bytu nadobudlo na základe zmluvy zo dňa 2.9.2008, ktorou Bytové družstvo
I. O. Z. na ňu previedlo vlastníctvo. Pôvodne bola nájomníčkou bytu a výlučnou nájomníčkou bytu sa
stala matka žalobkyne, ktorá však zomrela a žalobkyňa sa stala jej dedičkou. Žalobkyňa zabezpečila
žalovanému náhradný byt, do ktorého sa však žalovaný v lehote nenasťahoval, žalovaný neuzavrel
nájomnú zmluvu na zabezpečený byt, a preto žiada žalobkyňa o vypratanie žalovaného.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že
žalobkyňa si nesplnila voči žalovanému, že mu nezabezpečila náhradný byt a vlastníkom bytu im bolo

oznámené, že vlastník si byt chce ponechať pre svoju manželku, resp. priateľku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka Ľ. J., obsahom spisu
tunajšieho súdu 8C/76/2009, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie Z., osvedčením o dedičstveč.k. 6D/113/2007, Dnot/173/2007, rozsudkom Okresného súdu v Galante č.k. 11C/130/96, oznámením
o zabezpečení náhradného bytu zo dňa 30.4.2012, vyhlásením o poskytnutí náhradného bytu zo dňa
30.4.2012, návrhom nájomnej zmluvy, Notárska zápisnice R. zo dňa 30.4.2012, výzvou na vypratanie

bytu zo dňa 9.7.2012 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou trojizbového bytu č. XX na X. podlaží bytového domu v Z., K. B..
XXXX/XX, ktorý sa nachádza na parcelách č. XXX/XXX-XXX a XXX/XX katastrálne územie Galanta,
ktorý je evidovaný Správou katastra Galanta na liste vlastníctva č. XXXX. Byt odkúpila žalobkyňa do

vlastníctva od SBD Sládkovičovo a Galanta po dohode s jej nevlastným bratom S. J., s ktorým po
svojej matke zdedila členský podiel spojený s nájmom predmetného bytu rovným dielom na základe
osvedčenia o dedičstve vydaného dňa 5.2.2008 pod sp. zn. 6D 113/2007, Dnot 173/2007.

Pod spisovou značkou 11C 130/96 sa viedlo na Okresnom súde v Galante konanie o zrušeného
spoločného nájmu bytu, kde ako účastníci konania vystupovali K. J. - právna predchodkyňa žalobkyne
- jej matka a E. J.Á. teraz žalovaný. Rozsudkom zo dňa 17.3.1997 súd zrušil účastníkom konania právo

spoločného nájmu k družstevnému bytu č. XX na K. B. Č.. XXXX/XX C. Z. pozostávajúci z 3 izieb a
príslušenstva. Súd určil, že výlučnou nájomníčkou a členkou Stavebného bytového družstva v Galante
sa stáva K. J. a žalovaný E. J. bol povinný sa z bytu vysťahovať do 15 dní po zabezpečení náhradného
bytu.

Pod spisovou značkou 8C/76/2009 tunajší súd už prejednával spor účastníkov konania o vypratanie

bytu. Rozsudkom Okresného súdu v Galante zo dňa 22.9.2009 sp.zn. 8C/76/2009 bol návrh žalobkyne
o vypratanie z bytu žalovaného zamietnutý, pričom rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil aj Krajský súd
v Trnave svojim rozsudkom sp.zn. 11Co/79/2009 zo dňa 18.10.2010. K zamietnutiu žaloby došlo z toho
dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala zákonným spôsobom zabezpečenie bytu pre žalovaného.

Uplynutím určite doby si žalobkyňa svoju povinnosť voči žalovanému splnila a zabezpečila mu náhradný

byt nachádzajúci sa v Z.E. R. B. I. Č.. XXX na X. poschodí obytného domu, ktorý byt je vedený na LV
č. XXXX kat. územie Z.. O tejto skutočnosti žalobkyňa informovala žalovaného doručením oznámenia
o zabezpečení náhradného bytu zo dňa 30.4.2012 a vyhlásením o poskytnutí náhradného bytu zo dňa
30.4.2012. Súčasťou vyhlásenia o poskytnutí náhradného bytu bol aj návrh znenia nájomnej zmluvy. Z
dôvodu právnej istoty žalobkyňa uvedené listiny uložila do obálky v prítomnosti notára S.. F. J., ktorý

o tejto skutočnosti vyhotovil notársku zápisnicu R.. Súčasne s ponukou náhradného bytu žalobkyňa
poskytla žalovanému zákonom určenú 30 dňovú lehotu na uzavretie predloženej nájomnej zmluvy.

Žalovaný však predloženú nájomnú zmluvu v zákonom určenej tridsaťdňovej lehote od doručenia
písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady neuzavrel.

Výzvou na vypratanie bytu zo dňa 9.7.2012 žalobkyňa vyzvala žalovaného na rešpektovanie jej

vlastníctva a na to, aby žalovaný byt vypratal.

JUDr. Vladimír Vágó adresoval list žalobkyni s dátumom 31.5.2012, ktorý podľa prezenčnej pečiatky
Pošty v Galante bol podaný na poštu dňa 14.6.2012. JUDr. Vágó v tomto liste uvádza, že spolu s E. J.
a pánom Ľ. J. vykonali ohliadku dvojizbového bytu, ktorý sa nachádza v Z. R. Ž. B. XXXX/XX. Ďalej v
liste JUDr. Vágó uvádza, že žalobkyňou zaslané listiny o zabezpečení náhradného bytu a aj zmluva o

nájme bytu sa týkajú bytu v Z. R. I. Č.. XXX. Vlastník bytu p. J. mal uviesť, že byt nachádzajúci sa v Z.
I. Č.. XXX. Vlastník bytu N.. J. mal uviesť, že byt nachádzajúci sa v Z. I. Č.. XXX už nie je k dispozícii,
pričom bližšie dôvody neuviedol. Na základe toho v liste bolo uvedené, že nie je možné akceptovať
listiny zaslané žalobkyňou, nakoľko je ponúkaná úplne iná nehnuteľnosť ako je uvedená v listinách.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok Ľ. J., ktorý uviedol, že žalobkyňu spoznal prostredníctvom realitnej

kancelárie. Žalobkyňa potrebovala byt pre svojho otčima a svedok Kameň jej uviedol, že má k dispozíciiviac bytov. Následne sa dohovorili, že na jeden byt uzavrú nájomnú zmluvu, kde ako nájomcu bude
figurovaťpánJ..PodľasvedkauvedenúnájomnúzmluvuvyhotovilapaniI.-majiteľkarealitnejkancelárie
J.. Svedok ďalej uviedol, že niekedy v lete roku 2012 sa stretol s JUDr. Vágóom. Svedok mu povedal, že

je v Galante na sídlisku Sever, kde mu odovzdávajú nájomníci jeden byt a že sa môže prísť na ten byt
pozrieť. JUDr. Vágó spolu so žalovaným si prišli predmetný byt na sídlisku Sever prezrieť. Jednalo sa o
byt na Ž. B. R. X. N.. Tiež bolo povedané, že sa môžu ísť pozrieť na byt, ktorý je na I.. Svedok oznámil
pánovi J., že v byte na I. má jeho sestra uložený nábytok, ale môže ten nábytok kedykoľvek odtiaľ zobrať.
Pán J. na to uviedol, že na byt na I. sa netreba ísť pozrieť. Svedok jasne deklaroval, že byt jak na Ž.Č.,

tak na I. je voľný. Pán J. sa svedkovi vyjadril tak, že má záujem o byt na Ž.X. ulici, avšak následne sa
majiteľovi bytu neozval, ktorý ho následne po 2 mesiacoch prenajal. Podľa svedka záujem žalovaného
o byt na Ž. ul. vyplýval z toho, že žalovaný býval neďaleko a nebude sa musieť ďaleko sťahovať.

Podľa § 712c ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca je povinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia
písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady, ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho
nárok na bytovú náhradu zanikne.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané a medzi účastníkmi konania nie je sporné, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. N. bytového domu súpisné číslo

XXXX v Z. R. K. B., číslo vchodu XX postaveného na parcele č. XXX/XXX - XXX O. N.. Č.. XXX/XX
vedeného Správou katastra Z. na LV č. XXXX kat. územie Z.. V rozsudku Okresného súdu v Galante
sp.zn. 11C/130/96 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn. 18Co/57/97 je jednoznačne
určená povinnosť pre E. J. zabezpečiť náhradný byt. E. J. je určené byt vypratať po zabezpečení
náhradného bytu.

Z ustanovenia § 712c/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že nájomca stráca nárok na bytovú náhradu,
ak bezdôvodne neuzavrie nájomnú zmluvu o bytovej náhrade. Ak je totiž bytová náhrada zabezpečená,
nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný /zo zákona/ uzavrieť nájomnú zmluvu o bytovej náhrade v
zákonnej 30 dňovej lehote, počítanej od doručenia písomného vyhlásenia o tom, že bytová náhrada
je zabezpečená. Pokiaľ nájomca bezdôvodne takúto nájomnú zmluvu neuzavrie, jeho nárok na bytovú

náhradu zanikne priamo zo zákona. V takomto prípade vypratanie bytu už nie je podmienené bytovou
náhradou.

Žalobkyňa splnila všetky zákonom predpísané povinnosti pre zabezpečení náhradného bytu pre
žalovaného. Žalobkyňa oznámila žalovanému, že pre neho zabezpečila primeraný náhradný byt a
požiadala ho, aby uzavrel s vlastníkom bytu nájomnú zmluvu. Vlastník bytu vyhlásil, že uzavrie so

žalovaným nájomnú zmluvu na byt nachádzajúci sa v Z. R. B.. I. R. X. N. D. A. I..Č.. XXX. Vo vyhlásení
bolo stanovené nájomné a náklady ako aj to, že ponuka platí do 5.6.2012. Žalovanému bola taktiež
doručená nájomná zmluva podpísaná vlastníkom bytu.

O tom, že uvedené písomnosti boli doručené žalovanému nie je žiadnych pochýb. Dôkazom toho je
notárska zápisnica notára JUDr. J. č. R.. Taktiež svedok Ľ. J. ešte aj na pojednávaní potvrdil, že mal k

dispozícii pre žalovaného byt, do ktorého sa mohol nasťahovať a ktorý bol v Z. R. I.. Okrem toho ponúkol
žalovanému aj byt na sídlisku kde doposiaľ žalovaný býval, pričom žalovaný prejavoval záujem o tento
byt. Napriek všetkým okolnostiam žalovaný v zákonnej lehote neuzavrel s vlastníkom bytu nájomnú
zmluvu, a preto žalovaný ani nemá resp. stratil nárok na zabezpečenie náhradného bytu.

Obranu žalovaného súd považoval iba za účelovú. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že

žalobkyňa pre žalovaného zabezpečila náhradný byt.V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobkyni ako úspešnej účastníčke v konaní
náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku 99,50 euro a v trovách právneho
zastúpenia, ktoré sú vo výške 527,53 euro. Právny zástupca žalobkyne učinil tieto úkony:

- prevzatie veci, príprava zastupovania 60,07 euro

- podanie žaloby 60,07 euro

- účasť na pojednávaní dňa 28.2.2013 a 2.4.2013 2 x 60,07 euro

Spolu 240,28 euro

- režijný paušál spolu /2x7,63 euro + 2x7,81 euro/ 30,88 euro

cestovné náklady BA-GA a späť - 118 km spotreba 5,9 l/100 km:

- 1 x pojednávanie 28.2.2013 /118km x 0,183/+/118/100x5,9x1,523/ 32,20 euro

- 1 x pojednávanie 2.4.2013 /118km x 0,183/+/118/100x5,9x1,519/ 32,17 euro

Spolu 64,37 euro

náhrada za stratu času:

- BA-GA a späť, 1 cesta cca 1hod., t.j. spolu za 1 pojednávanie: 2 začaté polhodiny x 2

2x pojednávanie 2013 /2x4x13,01 euro/ 104,08 euro

SPOLU BEZ DPH 439,61 euro

DPH 20% 87,92 euro

S DPH 527,53 euro

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).