Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207577
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112207577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: I. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX K. E. v zastúpení Pavol
Trnka, advokát, Advokátska kancelária Novomeského 1322/16, P.O.BOX 23, 957 04 Bánovce nad
Bebravou proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2,
812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 o náhradu škody vo výške 589,99 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 589,99 eur a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Pavol Trnka, advokát náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 359,16 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.03.2012 domáhal voči

odporcovi náhrady škody vo výške 589,99 eur titulom náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci .

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly
a inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby, 2. inšpekčné oddelenie, Bratislava ČVS: SKIS-118/
IS-2-V-2010 zo dňa 30.08.2010 mu bolo vznesené obvinenie pre trestný čin podielnictva podľa §
231 ods. 1 písmeno a, ods. 2 písmeno a Trestného zákona. Navrhovateľ ako obvinený podal voči
uzneseniu o vznesení obvinenia dňa 11.09.2010 sťažnosť, o ktorej rozhodol prokurátor Vojenskej

obvodnej prokuratúry Bratislava uznesením sp. zn. OPv 108/10 zo dňa 06.10.2010 podľa § 193 ods. 1
písmeno c Trestného poriadku tak, že sťažnosť zamietol. Uznesením sp.zn. OPv 108/10-120 zo dňa
15.04.2011 prokurátor Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava rozhodol vo veci tak, že podľa § 215
ods. 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie zastavil pretože bolo nepochybné, že sa nestal
skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2011

Navrhovateľ bol nútený si v trestnom konaní vyhľadať právnu pomoc a ako obvinený si zvolil za advokáta
Pavla Trnku. V príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím a následným nezákonným postupom
vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 589,99 eur, ktorá predstavuje navrhovateľom vynaložené náklady

za právne zastúpenie navrhovateľa advokátom Pavlom Trnkom v trestnom konaní.

Navrhovateľ listom zo dňa 09.06.2011 požiadal odporcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody. Odporca listom zo dňa 14.12.2011 navrhovateľovi oznámil, že žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody považuje za nedôvodnú a žiadosti nevyhovel. Odporca uviedol, že pri
posudzovaní žiadosti nezistil žiadne porušenie zákona zo strany policajných orgánov Policajného zboru.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a návrh žiadal zamietnuť.Odporca uviedol, že trestné konanie je vykonávané pod zákonným dozorom prokurátora, ktorý v
rámci dohľadu môže rozhodovať aj o zákonnosti a správnosti úkonov a postupu orgánov činných v
trestnom konaní, v tomto prípade vyšetrovateľa Policajného zboru. V predmetnom trestnom konaní bolo

vykonané značné množstvo úkonov za účelom získania dostatočného množstva právne relevantných
informácii potrebných k objasneniu trestného činu, spisový materiál bol riadne predkladaný na previerku
dozorujúcemu prokurátorovi a zároveň boli plnené i pokyny prokurátora, ktorými prokurátor realizoval
dohľad nad úkonmi trestného konania.

Odporca poukázal na tú skutočnosť, že predpokladom zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným

rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moc sú nezákonné rozhodnutie,
nesprávny úradný postup, škoda a príčinná súvislosť a poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z.z. podľa, ktorého právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno
uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom a súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je rozhodnutím
tohto orgánu viazaný.

Vyšetrovateľ Policajného zboru nemal inú zákonnú možnosť na postup v predmetnej trestnej veci ak
nechcel postupovať v rozpore s Trestným poriadkom a tým sa sám vystaviť nebezpečenstvu možného
trestného stíhania pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 trestného
zákona. Konaním vyšetrovateľa nedošlo k žiadnemu porušeniu základných zásad trestného konania
podľa § 2 Trestného poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa
a povereného zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi - uznesenie vyšetrovateľa
Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby, 2. inšpekčné
oddelenie, Bratislava ČVS: SKIS-118/IS-2-V-2010 zo dňa 30.08.2010, sťažnosť navrhovateľa ako
obvineného zo dňa 11.09.2010 proti uzneseniu o vznesení obvinenia, uznesenie Vojenskej obvodnej

prokuratúryBratislavasp.zn.OPv108/10zodňa06.10.2010,uznesenieVojenskejobvodnejprokuratúry
Bratislava sp. zn. OPv 108/10-120 zo dňa 15.04.2011, oznámenie Vojenskej obvodnej prokuratúry
Bratislava sp. zn. OPv 108/10-125 zo dňa 05.05.2011, vyúčtovanie odmeny advokáta a potvrdenie o
uhradení nákladov obhajoby zn. Ad 75/2010 zo dňa 06.06.2011, žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku z 09.06.2011, príjmový pokladničný doklad č. G.-XXXXX zo dňa 11.11.2010 príjmový pokladničný

doklad č. G.-XXXXX zo dňa 08.03.2011, odpoveď Ministerstva vnútra SR číslo SLV-PS-644/2011 zo dňa
14.12.2011, obsah vyšetrovacieho spisu Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby,
Odbor inšpekčnej služby, 2. inšpekčné oddelenie, Bratislava ČVS: SKIS-118/IS-2-V-2010 a ostatný
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej

služby, 2. inšpekčné oddelenie, Bratislava ČVS: SKIS-118/IS-2-V-2010 zo dňa 30.08.2010 bolo voči
navrhovateľovi vznesené obvinenie pre trestný čin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písmeno a), ods. 2
písmeno a) Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver,
že dňa 18.08.2009 odkúpil od osoby N. N., z K. E. a následne dňa 18.08.2009 na seba previedol osobné
motorové vozidlo továrenská značka Š.T. M. XU, EČ: G., pričom mal vedomosť o tom, že na tomto

motorovom vozidle sa nachádzajú súčiastky z odcudzeného motorového vozidla Š. M. roku výroby 2008
o čom sa dozvedel pri osobnom rozhovore s N. N. pred barom „K.“ v K. E. niekedy v mesiaci august 2009.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané na základe okolností
zistených po začatí trestného stíhania vo veci v zmysle § 199 ods. 1 Trestného zákona, ktoré bolo
začaté na základe trestného oznámenia zo dňa 12.04.2010, keď zo skutočností vyplývajúcich z obsahu

vyšetrovacieho spisu bolo dostatočne a spoľahlivo preukázané, že obvinený previedol na seba vec,
ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a získal tak pre seba väčší prospech, čím
naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a, ods.
2 písm. a Trestného zákona.

Proti uzneseniu o vznesení obvinenia podal navrhovateľ ako obvinený dňa 11.09.2010 v zákonom

stanovenej lehote sťažnosť.Prokurátor Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava uznesením sp. zn. OPv 108/10 zo dňa 06.10.2010
sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť podanú proti
uzneseniu vyšetrovateľa PZ, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR, Odboru inšpekčnej služby,

2. inšpekčného oddelenia sp. zn. ČVS: SKIS-118/IS-2-V-2010 zo dňa 30.08.2010 zamietol, pretože
nebola dôvodná.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že prokurátor po preštudovaní sťažnosti obvineného a celého s
vecou súvisiaceho spisového materiálu konštatoval, že uznesenie o vznesení obvinenia je zákonné a
dôvodné. Po zvážení všetkých dovtedy zadovážených dôkazov konštatoval, že tieto potvrdzujú pôvodné

podozrenie zo spáchania zločinu obvineným a preto je potrebné vo vyšetrovaní pokračovať.

Prokurátor Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava uznesením sp.zn. OPv 108/10-120 zo dňa
15.04.2011 podľa § 215 ods. 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného navrhovateľa
zastavil pretože bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že po komplexnom vyhodnotení vykonaných dôkazov prokurátor
dospelkzáveru,žekonanie,prektoréboloobvinenémuvznesenéobvinenieaktorébolovyšetrovateľom

právne kvalifikované ako zločin podielnictva sa nestal čo vyplynulo zo svedeckých výpovedí ako aj
listinných dôkazov zadovážených vo vyšetrovacom spise.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2011

Navrhovateľ splnomocnil advokáta Pavla Trnku, aby ho obhajoval v trestnom konaní vedenom proti
nemu v uvedenej veci dňa 11.11.2010.

Právny zástupca navrhovateľa Pavol Trnka, advokát listom zo dňa 06.06.2011 potvrdil vyúčtovanie
odmeny advokáta, rozsah a charakter vykonaných úkonov obhajoby v trestnej veci, výšku tarifnej
odmeny a ďalších nákladov obhajoby, ktoré mu boli uhradené a to pre účely dokladovania žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku podľa zákona č. 514/2003 Z.z..

Podľa vyúčtovania odmeny advokáta bola tarifná odmena a náklady obhajoby spolu vo výške 589,99

eur a odmena pozostávala

z tarifnej odmeny účtovanej

- 2 úkony právnej služby podľa § 12 ods. 3 písmeno b Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 90,17 eur spolu
180,34 eur

- prevzatie a príprava obhajoby z 11.11.2010 - § 14 ods. 1 písmeno a

- výsluch obvineného Q. dňa 26.11.2010 - § 14 ods. 1 písmeno c

- 2 úkony právnej služby podľa § 12 ods. 3 písmeno b Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 92,63 eur

spolu 185,26 eur

- výsluch svedka P. dňa 20.01.2011 od 09.36 do 11.10. hod.

- konfrontácia obv. Q. - svedok P. dňa 20.01.2011 od 11.21 do 12.35 hod.

z režijného paušálu účtovaného podľa § 16 ods. 3

- 2 x v roku 2010 á 7,21 eur

- 2 x v roku 2011 á 7,41 eur

z náhrady za stratu času účtovanej podľa § 17 ods. 1- 6 x začaté polhodiny straty času cesta J. L. J. - Bratislava a späť v roku 2010 - 12,02
x 6 = 72,12 eur

- 2 x začaté polhodiny straty času cesta J. L. J. - P. a späť v roku 2011 - 12,35 x 2 = 24,70 eur

Odmena bola zvýšená o 219% DPH zo sumy 491,66 eur t.j. o sumu 98,33 eur.

Z predloženého príjmového pokladničného dokladu vystaveného Pavol Trnka, advokát číslo G. - XXXXX
zo dňa 08.03.2011 vyplýva, že navrhovateľ uhradil za obhajobu v trestnej veci sumu vo výške 349,66 eur.

Z predloženého príjmového pokladničného dokladu vystaveného Pavol Trnka, advokát číslo G. - XXXXX
zo dňa 11.11.2010 vyplýva, že navrhovateľ uhradil za obhajobu v trestnej veci sumu vo výške 240,33 eur.

Navrhovateľ dňa 09.06.2011 podal na Ministerstve vnútra SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku

o náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a uplatnil si náhradu škody vo výške 589,99 eur, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s nezákonným rozhodnutím o stíhaní a s následným nezákonným postupom titulom odmeny
advokáta.

Ministerstvo vnútra SR listom číslo SLV-PS-644/2011 zo dňa 14.12.2011 navrhovateľovi oznámilo, že

uplatnenú žiadosť o predbežné prerokovanie o náhradu škody považuje za nedôvodnú a nie je možné jej
vyhovieť, keď pri posudzovaní žiadosti nezistilo žiadne porušenie zákona zo strany policajných orgánov
Policajného zboru. Poukázalo na ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. poľa, ktorých predpokladom
zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom orgánu
verejnej moci je nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup, škoda a príčinná súvislosť. Podľa

§ 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

Podľa § 1 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu

spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa§3ods.1 Zákonač.514/2003Z.z. ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písmeno b) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení do 31.12.2012 vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru.Podľa § 4 ods. 1 písmeno b) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení od 01.01.2013, vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník
Policajného zboru, a

1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo

2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe

záväzného pokynu prokurátora,

Podľa § 4 ods. 1 písmeno m) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov orgán príslušný podľa písmen a) až l), u ktorého
bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie nároku (§ 15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej
moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých
príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal konať ako prvý.

Podľa§6ods.1 Zákonač.514/2003Z.z. ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 15 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán
povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania

žiadosti zostávajú zachované.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení do 31.12.2012 ak príslušný orgán neuspokojí nárok na
náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
mociaozmeneniektorýchzákonovnáhradaškodyzahŕňaajnáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania,

ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.Podľa § 18 ods. 3 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré
zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná

odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody pred príslušným orgánom.

Súd vo veci vyhodnotil vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho
poriadkujednotlivoivichvzájomnejsúvislostiachadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa jedôvodnýa
preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu vo výške 589,99 eur.

Podľa citovaných ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci ide o prípad objektívnej zodpovednosti štátu za škodu za súčasného splnenia troch
podmienok

1./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch

2./ nezákonné rozhodnutie orgánu štátu

3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím.

Základ uplatneného nároku navrhovateľa súd posúdil podľa citovaných ustanovení zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci upravujúcich zodpovednosť štátu
za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu.

V konaní bolo preukázané, že uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a

inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby, 2. inšpekčné oddelenie, Bratislava ČVS: SKIS-118/IS-2-
V-2010 zo dňa 30.08.2010 bolo voči navrhovateľovi vznesené obvinenie pre trestný čin podielnictva
podľa § 231 ods. 1 písmeno a), ods. 2 písmeno a) Trestného zákona. Navrhovateľ proti uzneseniu o
vznesení obvinenia podal dňa 11.09.2010 sťažnosť, ktorú prokurátor Vojenskej obvodnej prokuratúry
Bratislava uznesením sp. zn. OPv 108/10 zo dňa 06.10.2010 ako nedôvodnú zamietol.

Uznesením sp.zn. OPv 108/10-120 zo dňa 15.04.2011 prokurátor Vojenskej obvodnej prokuratúry
Bratislava trestné stíhanie obvineného navrhovateľa podľa § 215 ods. 1 písmeno a) Trestného poriadku
zastavil, pretože bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2011

Navrhovateľ predložil doklad preukazujúci, že právnemu zástupcovi Pavol Trnka, advokát, ktorého

splnomocnil, aby ho obhajoval v trestnom konaní vedenom proti nemu v uvedenej veci, uhradil trovy za
zastúpenie, keď predložil príjmové pokladničné doklady vystavené Pavlom Trnkom, advokátom. Podľa
predložených príjmových dokladov Pavol Trnka, advokát od navrhovateľa prijal za obhajobu v trestnej
veci spolu sumu 589,99 eur (349,66 eur + 240,33 eur).

S poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona č. 58/1969 Zb o zodpovednosti za škodu spôsobenú

rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom vyplýva, že ten, proti ktorému
bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších
zákonných predpokladov právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia, keď
oslobodenie spod obžaloby má dôsledok zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť
nakoľko predpoklad o spáchaní trestného činu vyslovený v uznesení o vznesení obvinenia nebol

potvrdený. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 53/93).

Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo
právoplatným odsúdením je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z.
účinného od 1. júla 2004 a rovnako aj podľa predtým platného zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom účinnéhodo 30. júna 2004. Doterajšia súdna judikatúra dôvodila, že zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu
za škodu zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným zásahom
štátu proti občanovi (fyzickej osobe) bola odčinená, a dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu

trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a
dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté.
Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti (zákonnosti)
začatia (vedenia) trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania. Tieto závery prijaté súdnou

judikatúrou v čase platnosti zákona č. 58/1969 Zb. sú napriek zmene právnej úpravy stále použiteľné
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 15/2009).

Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo
právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z.,
účinného od 1.7.2004, a rovnako aj podľa predtým platného zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej

len „zákon č. 58/1969 Zb.“), účinného do 30.6.2004. Súdna judikatúra dovodila, že zmyslu právnej
úpravy zodpovednosti štátu za škodu zodpovedá, aby každá majetková ujma, spôsobená nesprávnym
či nezákonným zásahom štátu proti občanovi (fyzickej osobe), bola odčinená. Systematickým a
logickým extenzívnym výkladom dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo
k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z

toho, že občan čin nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté. Nárok na náhradu
škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na náhradu škody spôsobnej
nezákonným rozhodnutím (por. rozsudok NS SR z 28.6.1993 sp. zn. 1 Cdo 53/93, publikovaný pod
číslom 70 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky, ročník 1994). Rozhodujúcim
meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania, je neskorší výsledok

trestného konania. Tieto závery, prijaté v čase platnosti zákona č. 58/1969 Zb., sú napriek zmene právnej
úpravy stále použiteľné rozsudok NS SR 1Cdo 64/2008, 4 Cdo 183/2009, 4 M Cdo 15/2009 (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 54/2011).

Súd mal v konaní za preukázané, že u navrhovateľa bol daný právny nárok na náhradu škody v zmysle
zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, keď vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že trestné stíhanie, ktoré sa viedlo proti navrhovateľovi bolo zastavené
z dôvodu, že bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo.

Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo
právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu. Nárok škody sa posudzuje ako
nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, keď rozhodujúcim meradlom zákonnosti

začatia trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania. Zastavenie trestného stíhania z
dôvodu, že k trestnému činu nedošlo má rovnaký význam ako zrušenie uznesenia o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť. Právoplatnosťou rozhodnutia o zastavení trestného
stíhania sa trestné konanie končí v dôsledku čoho zanikajú účinky rozhodnutia o vznesení obvinenia.
Zastavenie trestného stíhania znamená, že podozrenie zo spáchania trestného činu sa nepotvrdilo a

vyšla tak najavo nezákonnosť rozhodnutia o vznesení obvinenia.

Štát nesie objektívnu zodpovednosť za konanie svojich orgánov, ktorým priamo zasiahli do základných
práv jednotlivca.

V konaní bolo preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie náhrady škody
podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 09.06.2011 domáhal na príslušnom
ústrednom orgáne - Ministerstve vnútra SR uspokojenia nároku v rámci predbežného prerokovania
nároku, ale jeho žiadosti nebolo vyhovené.Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 589,99 eur titulom náhrady nákladov obhajoby
navrhovateľa v trestnom konaní.

Náklady na obhajobu navrhovateľa v trestnom konaní boli bezprostredne vyvolané nezákonným

rozhodnutím vyšetrovateľa o vznesení obvinenia a úkony obhajcu v trestnom konaní boli vykonané
a cielené na zmenu nezákonného stavu. Navrhovateľ proti uzneseniu o vznesení obvinenia podal
sťažnosť a proti trestnému stíhaniu sa bránil.

Uznesenie o vznesení obvinenia bolo zrušené tým, že trestné stíhanie navrhovateľa bolo zastavené
nakoľko bolo nepochybné, že sa skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, nestal.

V prípade obhajoby navrhovateľa v trestnom konaní boli jednotlivé úkony vykonané na účelnú ochranu

navrhovateľa ako obvineného podmienené úkonmi a rozhodnutiami orgánov činných v trestnom konaní.
Nezákonné rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní - vznesenie obvinenia vyvolali zo strany
obhajoby procesné úkony smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov pre navrhovateľa,
ktorébyvprípadesprávnehorozhodnutianebolipotrebné.Nezákonnérozhodnutie,vznesenieobvinenia
bolo teda príčinou vzniku trov za úkon obhajoby v záujme navrhovateľa. Náklady vynaložené na takéto

úkony obhajoby sú v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím, lebo boli ním vyvolané.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu škody, ktorá mu vznikla zaplatením náhrady trov obhajoby v
uplatnenej výške, teda nákladov spojených výlučne s výkonom obhajoby obhajcom Pavlom Trnkom,
advokátom v súvislosti s predmetným trestným konaním.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za obhajobu v trestnom konaní po ich vyčíslení v zmysle

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 231 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon (v znení zákona č. 650/2005
Z.z.) kto ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh vec, ktorá bola získaná
trestným činom spáchaným inou osobou potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 231 ods. 2 písmeno a) Zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon (v znení zákona č. 650/2005

Z.z.) odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 a získa ním pre seba alebo pre iného väčší prospech.

Podľa § 12 ods. 3 písmeno b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou
sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje

trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna
osmina výpočtového základu.

Tarifná odmena podľa § 12 ods. 3 písmeno b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb bola v roku 2010 v sume 90,17 eur (1/8 z výpočtového
základu 721,40 eur) a v roku 2011 v sume 92,63 eur (1/8 z výpočtového základu 741,00 eur).

Podľa § 14 ods. 1 písmeno a, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonanýchpočas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

Podľa § 15 písmeno b Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Náhrada za stratu času za každú i začatú polhodinu v zmysle § 17 ods. 1 bola v roku 2010 v sume

12,02 eur (1/60 z výpočtového základu 721,40 eur) a v roku 2011 v sume 12,35 eur (1/60 z výpočtového
základu 741,00 eur).

V súvislosti s trestným stíhaním navrhovateľa bola tarifná odmena za obhajobu v trestnom konaní
podľa § 12 ods. 3 písmeno b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 1/8 výpočtového základu čo pre rok 2010
predstavovalo sumu 90,17 eur a pre rok 2011 sumu 92,63 eur.

Z vyúčtovania trov obhajoby v trestnom konaní a z pripojeného trestného spisu súd zistil, že v rámci
trestného konania boli vykonané úkony:

2 úkony á 90,17 eur účtované podľa § 12 ods. 3 písmeno b), § 14 ods. 1 písmeno a, c Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

- prevzatie a príprava veci dňa 11.11.2010

- účasť na výsluchu obvineného navrhovateľa dňa 25.11.2010 (od 10.00 hod. do 12.03hod.)

2úkonyá92,63eurúčtovanépodľa§12ods.3písmenob),§14ods.1písmeno c Vyhláškyč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

- účasť na výsluchu svedka C. P. dňa 30.01.2011 (od 09.36 hod. do 11.10 hod.)

- účasť pri konfrontácii obvineného navrhovateľa so svedkom C. P. dňa 20.01.2011 (od 11.21 hod. -

12.35 hod.)

paušálna náhrada v roku 2010 2 x á 7,21 eur

v roku 2011 2 x á 7,41 eur

náhrada hotových výdavkov - náhrada za stratu času - účtované podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 1/60 výpočtového

základu za každú aj začatú polhodinu čo v roku 2010 predstavovalo sumu 12,02 eur a v roku 2011 sumu
12,35 eur

- za čas strávený cestou na výsluch navrhovateľa v roku 2010 J. L. J. - Bratislava a späť za 6 x 0,5
hod. á 12,02 eur v sume 72,12 eur

- za čas strávený cestou na výsluch svedka v roku 2011 J. L. J. - P. a späť za 2 x 0,5 hod. á 12,35

eur v sume 24,70 eur

Odmenaadvokátabolapodľa§18ods.3Vyhlášky č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb zvýšená daň z pridanej hodnoty vo výške 19% zo sumy 491,66 eur
t.j. o sumu 98,33 eur.

Celková náhrada za trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní je spolu v sume 589,99 eur.Odporca v priebehu konania výšku uplatneného nároku navrhovateľa na náhrada škody a vykonanie
jednotlivých úkonov právnej služby nenamietal.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, listinnými

dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Súd vzhľadom na vyššie uvedené z hľadiska všetkých relevantných okolností prejednávanej veci dospel
k záveru, že vplyv samotného nezákonného rozhodnutia - vznesenie obvinenia na zmenšení majetku
navrhovateľa v podobe škody - zaplatenia trov právneho zastúpenia za účelom dosiahnutia zrušenia
tohto rozhodnutia v rozsahu 589,99 eur bol priamy, bezprostredne vyvolaný dosiahnutím uvedeného

cieľa. Navrhovateľ v konaní preukázal vznik vymáhanej škody, keď preukázal, že škoda, ktorej náhrady
sa v tomto konaní domáhal, vznikla v priamej príčinnej súvislosti vo vzťahu k zastaveniu trestného
stíhania.

So zreteľom na uvedené právne závery súd v konečnom dôsledku uzavrel, že zákonné podmienky
vznikuzodpovednostištátuzaškoduspôsobenúnezákonnýmrozhodnutímbolisplnenéapretorozhodol

tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 589,99 eur titulom náhrady
škody ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s nezákonným rozhodnutím o vznesení obvinenia a ktorá
predstavuje náhradu nákladov spojených s výkonom obhajoby v trestnom konaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia vo výške 359,16 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré pozostávajú z

- 3 úkonov právnej pomoci á 38,18 eur účtované zo substrátu 589,99 eur podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písmeno a, b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (spolu 114,54 eur)

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 09.06.2011

- podanie návrhu vo veci samej dňa 08.03.2012

- účasť na pojednávaní dňa 15.04.2013

- 3 x paušálna suma náhrad a výdavkov účtované podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 22,85 eur)

- v roku 2011 á 7,41 eur

- v roku 2012 á 7,63 eur

- v roku 2013 á 7,81 eur

- náhrada za stratu času účtované podľa § 15 písmeno b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6 x 0,5 hod. á 13,01 eur
za cestu na pojednávanie dňa 15.04.2013 J. L. J. - Bratislava a späť (spolu 78,06 eur)- náhrada cestovného na pojednávanie dňa 15.04.2013 účtované podľa § 15 písmeno a) v spojení s §
16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (spolu 83,85 eur)

- cesta z J. L. J. do J. a späť čo predstavuje 2 x 156 km, osobným motorovým vozidlom M. S., evidenčné
číslo J. pri spotrebe vozidla 6,6 litra na 100 km = 6,6 x 1,299 eur za 1 l = 8,5734 : 100 = 0,085734
eur x 312 km = 26,75 eur

- opotrebenie vozidla: 312 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 57,10 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (299,30 eur + 59,86 eur).

Súd pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyúčtovania
právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume 359,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.