Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312210971
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312210971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: Mesto Šaľa,

IČO: 00 306 185, so sídlom Nám. Sv. Trojice 1953/7, Šaľa, proti odporkyni: A. H., R.. XX.XX.XXXX, D.
W. XXXX/X, Š., o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 3-izbový mestský byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. poschodí
bytového domu súpisného čísla XXXX, na ulici W. X, Š., postavený na parcele reg. ,,C" č. XXXX/XXX,
zapísaný Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Šaľa, na LV č. X, pre k.ú. Šaľa do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia bez bytovej náhrady.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa15.05.2012žiadalsúd,abyodporkyniuložilpovinnosť
vypratať 3-izbový mestský byt č. XX, nachádzajúci sa n X. poschodí, súpisné číslo XXXX R. B. W.Í. X,
Š., postavený na parcele reg. ,,C“ XXXX/XXX, zapísaný Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra
Šaľa, na LV č. X, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez bytovej náhrady. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa je užívateľom predmetného 3-izbového mestského bytu č. XX, pričom tento užívala na
základe Nájomnej zmluvy zo dňa 12.11.2010, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú. Nájom odporkyne
k bytu sa skončil výpoveďou z nájmu zo dňa 14.04.2011, ktorú odporkyňa prevzala 09.05.2011, a to
uplynutím výpovednej doby , t.j. 31.08.2011. V tejto súvislosti navrhovateľ dôvodil, že odporkyňa napriek

opakovaným písomným výzvam sa z bytu nevysťahovala a v byte býva bez právneho dôvodu.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Mandátnu zmluvu uzatvorenú medzi Mestom Šaľa a
spoločnosťou Bytkomfort, s.r.o. ul. SNP 9, Nové Zámky z 31.03.2005, výpis z obchodného registra
spoločnosti Bytkomfort, s.r.o. , Nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporkyňou zo dňa
12.11.2010, Uznanie dlhu a Dohoda o spôsobe jeho zaplatenia zo dňa 12.11.2010, Výpoveď z nájmu
bytu zo 14.04.2011 s kópiou doručenky, výzvu k odovzdaniu mestského bytu z 03.10.2011, výpis z
katastra nehnuteľností, a to čiastočný z LV č. X pre okres Šaľa, obec Šaľa, kat. územie Šaľa.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd vo veci vydal Rozkaz na plnenie pod

č.k.23C/149/2012-32z13.06.2012,ktorýmrozhodnutímodporkyniuložilpovinnosťvyprataťpredmetný
byt a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala
odporkyňa odpor, podaním doručeným súdu 10.07.2012, v ktorom odpore uviedla, že nesúhlasí srozhodnutím Okresného súdu v Galante a žiadala, aby bolo nariadené hlavné pojednávanie, kde by sa
mohla vyjadriť aj osobne k niektorým skutočnostiam.

K predmetnému odporu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 20.07.2012, v ktorom

uviedol, že odporkyňa naďalej užíva byt bez právneho dôvodu a napriek opakovaným výzvam sa z
bytu nevysťahovala, pričom jej aktuálny dlh za užívanie predmetného bytu k 30.06.2012 predstavuje
sumu 8.662,71 Eur. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej navrhovateľ uviedol, že plne sa stotožňuje
z rozkazom na plnenie, ktorým súd odporkyni uložil povinnosť vypratať sporný byt bez náhrady.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 15.01.2013 o 10.00 hod., na ktoré
predvolal oboch účastníkov konania. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, pričom predvolanie na

pojednávanie prevzala s dostatočným predstihom dňa 03.10.2012, svoju neúčasť žiadala ospravedlniť
z dôvodu jej zdravotných ťažkostí, ktoré jej údajne nedovoľujú účasť na pojednávaní. Na preukázanie
zdravotného stavu predložila súdu výmenný lístok vystavený MUDr. Máriou Gašparovou zo 04.10.2012
a z 25.09.2012. Súd pojednávanie odročil na termín 09.04.2013, kde opätovne predvolal navrhovateľa,
ako aj odporkyňu a zároveň dal dotaz na MUDr. Máriou Gašparovú - gynekológa, ohľadom zdravotného

stavuodporkyne,zktoréhozistil,žeodporkyňaboladňa04.10.2012nalekárskomvyšetrení,odvtedynie
je realizované vyšetrenie, ani žiadna informácia. Pojednávania konaného dňa 09.04.2013 sa odporkyňa
taktiež nezúčastnila, svoju neúčasť do termínu pojednávania žiadnym spôsobom neospravedlnila.
Pojednávanie sa konalo od 08.00 hod. do 08.25 hod., pričom o 9.30 hod. bola doručená na Okresný
súd Galanta žiadosť odporkyne o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotných ťažkostí. Bola zároveň

doložená správa od MUDr. Barbory Janegovej, všeobecná starostlivosť o dieťa a dorast, ktorá potvrdila,
že Q. J. je t.č. liečená pre zápal dýchacích ciest a predpokladaná doba liečenia je 7 až 10 dní. Lekárska
správa bola zo dňa 08.04.2013. Keďže odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila a podľa názoru
súdu žiadnym spôsobom svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnila, súd vec prejednal postupom v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne. Pre poriadok je potrebné uviesť, že súd

nemal vedomosť o tom, kto je Q. J.. Zástupca navrhovateľa na tomto pojednávaní predniesol návrh v
súlade s písomne podaným. Poukázal na to, že odporkyňa ku dňu pojednávania naďalej užíva sporný
byt bez právneho dôvodu, keďže navrhovateľ jej vypovedal nájom sporného bytu s tým, že právny
dôvod užívania bytu u odporkyni zanikol 31.08.2011. Dôvodom výpovede bolo neplatenie nájomného
a odplát za služby spojené s užívaním bytu, pričom dlh odporkyne ku dňu pojednávania súdu správca

bytov vykazoval vo výške 10.674,21 Eur. Odporkyňa podľa vyjadrenia navrhovateľa neplatila nájomné
a odplaty za služby spojené s užívaním bytu od 01.06.2010. Z tohto dôvodu zástupca navrhovateľa
žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť vypratať predmetný byt bez bytovej náhrady a navrhovateľovi
priznať náhradu trov konania v sume 99,50 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.
Zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že odporkyňa nepodala po doručení výpovede z nájmu bytu žiadnu

žalobu o určenie neplatnosti výpovede, a taktiež po doručení jej výpovede z nájmu bytu nepreukázala,
ani netvrdila, že bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Od podania výpovede nezaplatila
navrhovateľovi žiadnu čiastku z titulu nájomného alebo odplát za služby spojené s užívaním bytu.
Pokiaľ ide o bytovú náhradu, zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že pomery navrhovateľa
neumožňujú odporkyni zabezpečiť náhradný byt, alebo náhradné ubytovanie. Na tomto pojednávaní súd

ďalej vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom.

Z Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Bytkomfort, s.r.o. Nové Zámky
zo dňa 31.03.2005, a to článku IV. bod 4.6 písm. c/ súd zistil, že mandatár, teda spoločnosť Bytkomfort,
s.r.o. Nové Zámky je oprávnený s nájomcami bytov a nebytových priestorov v zmysle predmetu zmluvy
dojednávať výšku nájomného a úhrady za poskytované služby, pokiaľ nie sú tieto úhrady stanovené

cenovým predpisom, potom len v jeho rámci. Ďalej bude vyúčtovávať, vyberať a vymáhať, a to i súdne
od nájomcov nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním spravovanej nehnuteľnosti, príp. ďalších
spravovaných vecí vlastníka, vrátane penále za oneskorené platby. Pritom nie je oprávnený domáhať
sa zaplatenia vopred, t.j. pred splatnosťou.

Z Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou zo dňa 12.11.2010 súd zistil, že

odporkyňa sa na základe tejto zmluvy stala užívateľkou 3-iz. bytu č. XX, prvej kategórie, na X. poschodí
bytového domu, nachádzajúceho sa v Š. R. W. B. Č.. XXXX/X. V zmysle čl. I. bod 5 predmetnejzmluvy sa odporkyňa zaviazala od uzavretia nájomnej zmluvy platiť prenajímateľovi, teda navrhovateľovi
nájomné za byt a úhradu za plnenia a služby poskytované a spojené s nájmom bytu. V zmysle čl. II.
bod 1 a 2 nájomnej zmluvy, odporkyňa bola povinná prenajímateľovi za užívanie bytu platiť nájomné

spolu s úhradou za plnenia a služby spojené s užívaním bytu, pričom nájomné, vrátane záloh úhrad na
plnenia a služby poskytované s užívaním bytu bola povinná platiť mesačne, najneskoršie do 15. dňa
bežného mesiaca. V zmysle čl. IV. bod 7 zmluvy, nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to
od 12.11.2010 do 01.10.2012.

Z Uznania dlhu zo dňa 12.11.2010 súd zistil, že odporkyňa písomne uznala svoj dlh voči navrhovateľovi,

ktorý jej vznikol z dôvodu riadneho neplatenie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním
bytu, v 3-iz. mestskom byte č. XX, ktorý sa nachádza v Š. na ulici W. X, v celkovej výške istiny 4.759,30
Eur, ktorý dlh sa zaviazala splatiť navrhovateľovi po 50,-Eur mesačne, počínajúc novembrom 2010 až
do úplného zaplatenia dlhu.

Z Výpovede z nájmu bytu zo 14.04.2011 súd zistil, že navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu
mestského bytu, ktorý sa nachádza v Š.O. R. O. W. Č.. XXXX/X, č. bytu XX, a to v zmysle ust. § 711 ods.

1písm.d/Občianskehozákonníkazdôvodu,žehruboporušujepovinnostivyplývajúceznájmubytutým,
že neplatí riadne nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním mestského bytu za čas dlhší ako
3 mesiace. V tejto výpovede je zároveň zrejmé, že dlh odporkyni na týchto úhradách z dôvodu riadneho
neplatenia za užívanie bytu bol k 31.03.2011 vo výške 5.514,05 Eur bez poplatkov z omeškania. Z
výpovedejeďalejzrejmé,ženavrhovateľupovedomilodporkyňu,ženájomkpredmetnémubytusakončí

uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po
doručení výpovede. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že odporkyňa túto výpoveď prevzala 09.05.2011.

Z Výzvy navrhovateľa adresovanej odporkyni z 03.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu,
aby v lehote 5 dní od jej doručenia vypratala sporný byt. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že odporkyňa
túto výzvu prevzala 14.10.2011.

Z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres Šaľa, obec Šaľa, kat. územie Šaľa, č. LV X súd zistil, že
navrhovateľ je vlastníkom, o.i. aj 3-iz. mestského bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí súp.
číslo XXXX R. B. W.K. X Š., postaveného na parcele reg. ,,C“ XXXX/XXX zapísaného Katastrálnym
úradom v Nitre, Správou katastra Šaľa na LV č. X.

Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.05.2010 do 31.03.2013 týkajúcich sa odporkyne,

vystavených spoločnosťou Bytkomfort, s.r.o. Nové Zámky zo dňa 09.04.2013 súd zistil, že dlh odporkyne
na nájomnom a službách spojených s užívaním predmetného bytu predstavuje ku dňu 31.03.2013
čiastku 10.674,21 Eur.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 710 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka,

1/ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou

výpoveďou,2/ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatní pre zániku nájmu bytu,

3/ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná

lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu,

4/ ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/, že nájomca nezaplatil nájomné alebo
úhraduzaplnenieposkytovanésužívanímbytuapreukáže,žekudňudoručeniavýpovedebolvhmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov , výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov.

Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vydať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné,
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že
prenechal byt, alebo časť inému do podnájmu, bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ust. § 711 ods. 2, 5 a 6 Občianskeho zákonníka,

2/ Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

5/ Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov pred uplynutím ochrannej lehoty zaplatí
prenajímateľovi dlžné nájomné, alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady,
rozumie sa tým, že dôvod výpovede z nájmu bytu zanikol.

6/Neplatnosťvýpovedemôženájomcauplatniťnasúdedotrochmesiacovododňadoručeniavýpovede.
Účinky výpovede nastanú až po uplynutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na
určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa ust. § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka,

3/ Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/, nájomcovi, ktorý preukáže, že

je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných
prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ , nájomca nemá právo
na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

4/ Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v ods. 3 nájomcovi, ktorý sa stará o malol. dieťa
alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú,

poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu
a menšiu obytnú plochu ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj
mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť
dennú dochádzku do práce.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z listinných dôkazov predložených

navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom 3-iz. mestského bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, súp. číslo XXXX, stojaceho na W. B. Č.. X C.
Š., postaveného na parcele reg. ,,C“ č. XXXX/XXX zapísaného Katastrálnym úradom v Nitre, Správou
katastra Šaľa, na LV č. X, že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorili nájomnú zmluvu z 12.11.2010, na
základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporkyni ako nájomcovi predmetný byt na dobu

určitú do 01.10.2012 s tým, že odporkyňa sa zaviazal navrhovateľovi platiť riadne a včas nájomné aodplatu za služby spojené s užívaním tohto bytu, a to najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Zo
sumárnej analýzy platieb odporkyne za obdobie od 01.05.2010 do 31.03.2013 mal súd za preukázané,
že odporkyňa riadne a včas si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej nájomnej zmluvy

a ku dňu 31.03.2011 jej dlh predstavoval čiastku 5.514,05 Eur. Navrhovateľ výpoveďou zo 14.04.2011
platne vypovedal odporkyni nájom sporného bytu, ktorá výpoveď bola odporkyni doručená 09.05.2011
s tým, že odporkyňu aj poučil, že nájom bytu končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť
prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení tejto výpovede. Vzhľadom na vyššie uvedené mal
súd ďalej za preukázané, že výpovedná lehota odporkyni uplynula 31.08.2011, od ktorého dátumu

odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Odporkyňa nepreukázala, že ku dňu doručenia
výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, a toto ani, či už vo vzťahu k navrhovateľovi,
alebo vo vzťahu k súdu netvrdila. Súd mal za preukázané, že odporkyňa nezaplatila pred uplynutím
výpovednej lehoty navrhovateľovi dlžné nájomné, ani sa s ním po doručení jej výpovede z nájmu
bytu písomne nedohodla o spôsobe jeho úhrady. Pokiaľ sa odporkyňa aj s navrhovateľom dohodla o
spôsobe úhrady dlžného nájomného ešte pred samotnou výpoveďou, a to Uznaním dlhu z 12.11.2010

je potrebné uviesť, že takúto dohodu odporkyňa neplnila. Súd mal taktiež za preukázané, že odporkyňa
neplatnosť výpovede neuplatnila na súde a nepreukázala, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
alebo, že by sa v jej prípade jednalo o prípad hodný osobitného zreteľa, príp. , že by sa starala o
bezvládnu osobu, ktorá by bola členom jej domácnosti, alebo malol. dieťa. Pokiaľ ide o bytovú náhradu,
súd pri svojom rozhodnutí prihliadol aj na prehlásenie navrhovateľa na pojednávaní súdu o tom, že

pomery navrhovateľa neumožňujú, aby odporkyni poskytol náhradný byt, alebo náhradné ubytovanie.
Z týchto dôvodov súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a navrhovateľovi, ako vlastníkovi sporného bytu poskytol právnu
ochranu jeho vlastníckych práv a odporkyni, ktorá užíva predmet vlastníctva navrhovateľa bez právneho
dôvodu uložil povinnosť predmet vlastníctva navrhovateľa vypratať bez bytovej náhrady.

Pre poriadok je potrebné uviesť, že súd odporkyňu riadne poučil o všetkých jej právach, ako aj v
zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a vyzval ju, aby na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu
dôkazy. Odporkyňa žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila práva navrhovateľa uplatnené v
tomto konaní a svojou neodôvodnenou neúčasťou na nariadených pojednávaniach súdu sa snažila len
bezdôvodne odďaľovať rozhodnutie súdu o nárokoch uplatnených navrhovateľom v tomto konaní.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie svojho práva,
pričom trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.