Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/358/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218408
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112218408.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom C.. E. Y., vo veci navrhovateľa R. T. D., D.. O.. M.., Ú. X, J.,
W.Č.: XX XXX XXX, zastúpený P. T., D.. O.. M.., Ú. X, J., W.: XX XXX XXX, proti odporkyni S. D., L..
XX. XX. XXXX, J. J. J., T. XX, občianke Slovenskej republiky, za vstupu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne X.Ž. L. M. M. D. Y., E. XX, G., W.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom I.. S. C., S. T. L.. D.
X, D., o návrhu na zaplatenie 4 535,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie na sumu 3 139,90 Eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania 404,95 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu advokáta I.. S. C., S. L.. D. X, D..

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za konanie vo výške 77,37 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, Bratislava, aby po právoplatnosti
tohto rozsudku vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku za konanie vo výške 77,37 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 26. 07. 2012, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
4 535,37 Eur s úrokom z omeškania 236,29 Eur a 9 % ročne zo sumy 3 139,90 Eur od 03. 11. 2010
do zaplatenia. Pred prvým pojednávaním čiastočne zobral návrh späť na sumu 3 139,90 Eur, pretože
odporkyňa túto sumu uhradila 23. 01. 2013. Žiadal priznať sumu 1 395,47 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 864,96 Eur a náhradu trov konania. Uviedol, že pohľadávka mu bola postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok od veriteľa, ktorý s odporkyňou uzavrel 27. 06. 2008 zmluvu o úvere 1023726773
na sumu 3 319,39 Eur. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky riadneho mesačného splácania,
došlo k zosplatneniu úveru, pričom pôvodne žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
istinou a započítanou platbou na istinu spolu s príslušenstvom. Pred podaním návrhu odporkyňa uhradila
35,-- Eur dňa 26. 02. 2010, 20,-- Eur dňa 29. 09. 2010 a 20,-- Eur dňa 02. 11. 2010. Dlžná suma 4 534,37
Eur pozostávala z istiny 3 139,90 Eur, zmluvného úroku 1 280,69 Eur, zmluvnej pokuty a poplatkov
114,74 Eur. Na pojednávaní trval na zvyšnej časti po čiastočnom späťvzatí návrhu, uviedol že odporkyňa
uznala pohľadávku a dohodla sa s ním na mesačných splátkach.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že so zmluvným predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom zo žalovanej sumy už navrhovateľovi čiastočne plnila. Zvyšok
by bola schopná plniť v mesačných splátkach najviac po 30,-- Eur mesačne. Po oboznámení sa s
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane potvrdila, že podpis na
dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je jej vlastnoručným podpisom, pričom
nejaká pani ju navštívila a povedala jej, že celý záväzok nemusí zaplatiť naraz, navrhla jej mesačné
splátky. Rozprávali sa o tom, v akých mesačných splátkach bude svoj záväzok veriteľovi plniť. Súhlasila
s tým, aby záväzok splácala v mesačných splátkach. Nevedela čo znamená uznanie záväzku a aké
má právne následky. Pani jej tento právny termín nevysvetľovala. Pripojila sa k písomnému vyjadreniu
vedľajšieho účastníka.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ako vedľajší účastník na strane
odporkyne vstúpil do konania podľa § 93 ods.2 OSP. Po oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi
vzniesol námietku premlčania voči nároku uplatnenému navrhovateľom, keďže zmluvný predchodca
navrhovateľa zosplatnil úver ku dňu 04. 03. 2009 a návrh na súd bol podaný 26. 07. 2012. K dohode
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uviedol, že formulár predstavuje jednostranný
a dvojstranný právny úkon na jednej listine. Vzhľadom na predformulovaný obsah treba mať vážne
pochybnosti, či sa jedná o skutočný prejav vôle dlžníka, ktorý zodpovedá obsahu listiny. Prehlásenie
dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach, pričom by malo byť
súčasťou uznania záväzku. Podpisom takejto formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné
postavenie. Dohodu o splátkach treba považovať za dodatok k predbežne formulovanej štandardnej
úverovej zmluve. Spotrebiteľ chcel splátky, ale musel podpísať celý formulár, pričom netušil význam
toho, čo podpisuje, v čom vidí nekalosť obchodnej praktiky. Namietol neplatnosť dohody.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporkyne, zmluvou o predaji podniku,
zmluvou o spolupráci, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, sadzobníkom, platobnou históriou,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, podacím hárkom, oznamami o postúpení
pohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodné spoločnosti GE Money Multiservis, k. s. so sídlom Bratislava ako predávajúci a GE Money,
a.s. so sídlom Bratislava ako kupujúci uzavreli zmluvu o predaji podniku dňa 29. 03. 2006. Dňa 03.
10. 2007 uzavreli zmluvu o spolupráci, obchodná spoločnosť GE Money, a. s. so sídlom Bratislava
a Wüstenrot Reality s. r. o. so sídlom Bratislava, pričom predmetom zmluvy je vymedzenie práva a
povinností zmluvných strán pri poskytovaní úverov GE zákazníkom u obchodníka.

Dňa 26. 06. 2008 obchodná spoločnosť GE Money, a. s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom svojho
obchodného partnera Wüstenrot Reality s. r. o. so sídlom v Bratislave a odporkyňa uzavreli písomne
zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, ktorou veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 3
319,39 Eur s tým, že zmluvné strany sa dohodli na splácaní úveru v 60 mesačných splátkach, s výškou
mesačnej splátky 2 544,-- Sk, z čoho suma 98,-- Sk predstavuje poistenie. Cena úveru bola stanovená na
152 640,-- Sk. Dátum prvej splátky 26. 07. 2008, ročná percentuálna miera nákladov 17,54 %. Zákazník
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa zmluvy
o úvere. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej
karty. Z nich z bodu 5.1 vyplýva, že výšku celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet celkovej
výšky úveru, úrokov s tým, že úročenie je vykonávané denne. V prípade porušenia povinnosti zákazníka
vyplýva mu povinnosť platenia zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých čiastok dlžných najmä ak je zákazník v omeškaní s platením viac ako troch splátok
zároveň podľa bodu 7.3.

Veriteľ GE Money, a. s. Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 15. 12.
2009 písomne rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, pričom súčasťou zmluvy je aj zoznam postúpených pohľadávok. Medzi nimi je aj pohľadávka
voči odporkyni.

Navrhovateľ predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14. 09. 2010,
uzavretú medzi ním a odporkyňou, kde v bode 2 je uznanie záväzku zo zmluvy medzi GE Money,
a. s., pod číslom zákazníka 1023726773 zo dňa 27. 06. 2008, na istinu 3 179,90 Eur a nákladov na
inkasné konanie 150,-- Eur. V bode 3 je dohoda o zaplatení uznanej sumy po 20,-- Eur mesačných
splátkach, dátum prvej splátky 27. 09. 2010. V odseku prvom tohto bodu je prehlásenie dlžníka o tom,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho následkoch. Bod 4 obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorou
sa dlžník zaväzuje, že všetky spory zo zmluvného vzťahu budú riešené pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. Bratislava. Na strane dlžníka je listina
podpísaná odporkyňou.

Zmluva o úvere, ktorú odporkyňa uzavrela s dodávateľom 26. 06. 2008 je spotrebiteľským úverom tak,
ako je upravený zákonom 258/2001 Z. z. v znení noviel, ktorý bol účinný od 01. 10. 2001 do 10. 06.
2010. Zmluva má písomnú formu podľa § 4 ods.1, ale podľa § 4 ods.2 v zmluve nie je uvedená ročná
úroková sadzba a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný úver. Podľa §
4 ods.3 pri absencii týchto náležitostí zmluvy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa
odseku 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ sám uvádza, že k zosplatneniu celého zvyšku úveru došlo pred uplynutím dohodnutej lehoty
na splácanie pre porušenie zmluvných podmienok zo strany odporkyne tak, ako to vyplýva z predloženej
platobnej histórie ku dňu 04. 03. 2009 (zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu). Z predloženej
platobnej histórie je preukázané, že k tomuto dátumu odporkyňa uhradila 875 + 1129 + 1144 Sk, čo
predstavuje sumu 104,49 Eur. Dodávateľ podľa § 5 citovaného zákona odstúpil od zmluvy, čím došlo
k zrušeniu zmluvy, podľa § 48 Občianskeho zákonníka. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je
zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal. V zmysle § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Keďže úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov a naviac odstúpením od zmluvy došlo
k zrušeniu zmluvy, je odporkyňa povinná navrhovateľovi vydať to, čo od zmluvného predchodcu
navrhovateľa prevzala, po odpočítaní plnenia, ktoré uhradila. Odporkyňa prevzala úver vo výške 3
319,39 Eur, plnila sumou 104,49 Eur a po podaní návrhu na súd sumou 3 139,90 Eur, takže spolu
uhradila 3 244,39 Eur. Rozdiel medzi 3 319,39 Eur a sumou 3 244,39 Eur predstavuje 75,-- Eur, ktoré
by bola odporkyňa povinná vydať navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia.

Oprávnený z bezdôvodného obohatenia sa môže domáhať jeho vydania podľa § 107 Občianskeho
zákonníka v objektívnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 107 ods.2, odkedy k bezdôvodnému
obohateniu došlo a v nej plynúcej subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote, odo dňa keď sa dozvedel, že
k oprávnenému bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa platobnej histórie
k odstúpeniu od zmluvy došlo 04. 03. 2009, od nasledujúceho dňa začala plynúť trojročná premlčacia
lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ podal návrh na súd návrh 26. 07. 2012.
Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne ako aj odporkyňa na pojednávaní vzniesli námietku
premlčania voči nároku uplatnenému navrhovateľom. Návrh navrhovateľa je premlčaný, dlžník vzniesol
námietku premlčania, pre premlčanie nemožno navrhovateľovi v časti bezdôvodného obohatenia vo
výške 75,-- Eur vyhovieť.

K dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (v spise na č. l. 15) súd uvádza, že v
bode 2 je uznanie záväzku zo strany odporkyne, ktoré sa má týkať záväzku zo zmluvy zo dňa 27. 06.
2008, hoci odporkyňa uzavrela zmluvu dňa 26. 06. 2008. Zmluva nie je identifikovaná v uznaní číslom
zmluvy 1577649 tak, ako číslo je uvedené na zmluve o úvere, ale je identifikovaná len číslom zákazníka,
ktoré ale vo vzťahu k uzavretej zmluve nemá identifikačné potvrdenie. V bode 3 je dohoda zmluvných
strán o splácaní záväzku v mesačných splátkach. Až posledná veta tohto bodu je prehlásenie dlžníka
o vedomosti premlčania dlhu a jeho následkoch. Logicky by toto prehlásenie malo byť obsiahnuté v
bode 2. Bod 4 obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorou spotrebiteľ vyjadruje súhlas riešenia všetkých

sporov rozhodcovským súdom. Z výpovede odporkyne na pojednávaní vyplynulo, že nemala vedomosti
o tom, čo znamená uznanie záväzku, čo znamená premlčanie dlhu, listinu podpísala s tým, že môže dlh
splácať v mesačných splátkach, čo bol jej prioritný záujem. Spôsob akým navrhovateľ predložil odporkyni
predtlačený formulár dohody a uznania záväzku svedčí o tom, že sa jednalo o nekalú obchodnú praktiku
s úmyslom predovšetkým dosiahnuť uznanie dlhu s osobou, ktorá má prioritný záujem na dohode o
splátkovom kalendári. Samotná suma splátok vo vzťahu k výške dlhu je neprimerane nízka a svedčí o
tom, že hlavným účelom podpísania dohody je podpis jej časti o uznaní záväzku, o ktorej skutočnosti
odporkyňa nemala vedomosť.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že takéto vyhlásenie o uznaní záväzku nepredstavovalo vôľu
odporkyne a teda sa jednalo o úkon absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Z pôvodne žalovanej sumy navrhovateľ zobral návrh späť na 3 139,90 Eur, v tejto časti súd konanie
zastavuje podľa § 96 ods.1, 2 OSP. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta v rozsahu 75,-- Eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia pre neplatnosť uznania záväzku odporkyňou a tým aj dohody o splátkach a
pre premlčanie na základe vznesenej námietky premlčania odporkyňou a vedľajším účastníkom. A vo
zvyšku návrhu na 1 320,47 Eur spolu s úrokom z omeškania súd návrh zamieta ako nedôvodný z vyššie
uvedených dôvodov.

Navrhovateľ a vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne požiadali o náhradu trov konania.
Odporkyňa náhradu trov konania nežiadala. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, nemá preto právo na
náhradu trov v časti zamietnutia návrhu podľa § 142 ods.1 OSP a v časti zastavenia konania podľa §
146 ods.2 prvá veta OSP. Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania, v časti ktorej navrhovateľ
zobral návrh späť podľa § 146 ods.2 prvá veta OSP a vo zvyšnej časti návrhu, keďže navrhovateľ
bol neúspešný, podľa § 142 ods.1 OSP. Vedľajší účastník je zastúpený právnym zástupcom, teda mu
prináleží náhrada trov právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Pre vedľajšieho účastníka
trovy konania predstavujú odmena za zastupovanie za úkony príprava a prevzatie a podanie vyjadrenia
(zo žalovanej sumy 4 535,37 Eur), odmena za jeden úkon 161,01 Eur, k prvému úkonu režijný paušál
7,63 Eur, k druhému úkonu režijný paušál 7,81 Eur. Spolu na odmene 322,02 Eur, na režijnom paušále
15,44 Eur, po spočítaní 337,46 Eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka preukázal, že je platiteľom
DPH, teda prináleží DPH 20 %, čo je 67,49 Eur. Potom pre právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
trovy konania sú odmena 332,02 Eur, režijný paušál 15,44 Eur, DPH 67,49 Eur, spolu 404,95 Eur.
Posledne uvedenú sumu zaplatí navrhovateľ právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ zobral späť návrh čiastočne pred prvým pojednávaním. Spolu s návrhom zaplatil súdny
poplatok vo výške 272,-- Eur. Zobral návrh späť na sumu 3 139,90 Eur, z čoho je vypočítaný súdny
poplatok po zaokrúhlení na 188,-- Eur. Rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom 272,-- Eur a sumou
188,-- Eur predstavuje 84,-- Eur, ktoré sa navrhovateľovi vrátia podľa § 11 ods.3, 4 zákona č. 71/92 Zb.
v znení noviel o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov krátený o sumu 6,63 Eur, teda
suma 77,37 Eur. Tento súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom daňového úradu
podľa sídla navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.