Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233961
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113233961.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Československá obchodní banka, a. s., so
sídlom Praha 5, Radlická 333/150, Česká republika, IČO: 00 001 350, v konaní práv. zast. S.. K. Q.,
usadeným euroadvokátom, so sídlom G., S. XX proti odporkyni S. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
S. G. G., t. č. bytom K., Z. K., G. XXXX/X, P. republika, o zaplatenie 21 874,33 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 47,50 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32, aby vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok v sume 47,50 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa S.. K. Q., usadeného
euroadvokáta, G., S. XX, a to po doručení právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 12.

2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 21 874,33 Kč s príslušenstvom.

Z návrhu vyplýva, že predmetom sporu je pohľadávka z titulu spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná suma
predstavuje neuhradený úver.

Podľa § 103 OSP, súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
vo veci konať.

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušného orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

V prípade, že v konaní vystupuje účastník, ktorý má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky,
ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí byť
ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže byť
založená buď mnohostrannou, či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismiEurópskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie
môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem.

Bolo preto potrebné zaoberať sa otázkou, či je v predmetnej veci daná právomoc súdu na konanie, a

teda sa súd zaoberal otázkou existencie úpravy daného predmetu konania v nariadení Rady (ES) č.
44/2001 (ďalej len „nariadenie“).

Podľa oddielu 2 článku 5 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 osobu s bydliskom na území členského
štátu možno žalovať v druhom členskom štáte:

a) v zmluvných veciach na súde podľa mieste zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby,

b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,

ktoré je predmetom žaloby:

- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,

- pri poskytovaní služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť;

c) ak sa neuplatní písm. b), uplatní sa písm. a).

Podľa článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 4/2001 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Nariadenie pri určení výlučnej právomoci vychádza v danom prípade zo zásady, že pre určenie
právomoci súdu je rozhodujúce kritérium miesto bydliska odporkyne a miesto poskytnutia služieb.

V danom prípade mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatváral zmluvu s odporkyňou v Českej

republike, kde bola uvedená adresa odporkyne K., H. XX. V čase uzavretia zmluvy odporkyňa na danej
adrese bývala.

Navrhovateľ v návrhu uviedol adresu odporkyne v Slovenskej republike. Súd zistil, že odporkyňa sa na
Slovensku nenachádza, jej pobyt je v zahraničí a to na adrese K., Z. K., G. XXXX/X podľa oznámenia
Registra obyvateľov ČR. Súd potom mal za preukázané, že v čase uzatvárania zmluvy odporkyňa mala

bydliskovČeskejrepublikeakdnešnémudňusanezdržiavanaadreseuvedenejvSlovenskejrepublike.

Podľa článku III. bod 2 nariadenia č. 1896/2006 bydlisko sa určuje v súlade s článkami 59 až
60 nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodnoprávnych veciach.

Podľa článku 59 ods. 1 citovaného nariadenia, na určení, či má účastník bydlisko v členskom štáte,

ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Podľa § 85 ods. 1 OSP, všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko a ak
nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržiava.

V zmysle judikatúry obsah pojmu bydlisko, ako ho používa Občiansky súdny poriadok, nie je totožný
s obsahom pojmu trvalý pobyt, ktorý používajú predpisy z právneho práva upravujúceho evidenciu

obyvateľov. Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale
zdržiavať. Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade, kde pracuje,ak tam tiež býva. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ označil bydlisko odporkyne na adrese v Slovenskej
Ľupči, na ktorej sa však nezdržiava a podľa zistenia súdu sa navrhovateľka zdržiava v zahraničí, kde aj
pracuje (Tesco Stores ČR a. s.). Z uvedeného dôvodu tunajší súd s ohľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvy nemá právomoc vo veci konať.

Z uvedených dôvodov súd musel konštatovať, že na konanie nie je daná právomoc súdov Slovenskej
republiky vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nemá bydlisko na území Slovenskej republiky a
predmetná zmluva bola uzavretá v Českej republike, kde sa odporkyňa v čase uzavretia zmluvy
zdržiavala.

Nedostatokprávomocisúdunakonaniejeprekážkouneodstrániteľnou,ktorejvýsledkommôžebyťpodľa

§ 104 ods. 1 OSP jedine zastavenie konania, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, z ktorého vyplýva, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

V zmysle § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatku a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

V zmysle § 11 ods. 4 vyššie citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 Eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

Pretože k zastaveniu konania došlo z dôvodu nedostatku právomoci slovenských súdov, súd vrátil
navrhovateľovi celý zaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inaksúd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).