Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202861
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713202861.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. J. L., L. XXX, zast. advokátkou JUDr. Milotou Klemaničovou so sídlom AK v Pezinku, Dr. Bokesa 17,
proti odporcovi: A.. J. K.Ý., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. L., L. XXX, zast. Mgr. Róbertom Bánosom so
sídlom AK v Galante, Mierové nám. 2, o zaplatenie 547,89 eur s prísl. a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku, zaplateného za návrh, vo výške 25,80 eur,
ktoré vrátenie vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd odporcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku, zaplateného za odpor, vo výške 25,80 eur, ktoré
vrátenie vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.2.2013, podaným na súd dňa 25.2.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil

odporcovipovinnosťzaplatiťmupôvodnesumu547,89eursprísl.titulomvydanianeoprávneneprijatého
daňového preplatku.

Písomným podaním zo dňa 22.7.2013, podaným na súd dňa 22.7.2013 navrhovateľ rozšíril návrh tak,
že sa domáha zaplatenia aj sumy 268,42 eur z titulu vrátenia daňového preplatku; sumy 547,89 eur s
prísl. sa domáha titulom vyplatenia daňového bonusu.

Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu č.k.: XRo XX/XXXX-XX zo dňa 24.9.2013 podal odporca

včas odpor s odôvodnením vo veci samej, dôsledkom čoho sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu /
§ 174 ods. 2 O.s.p./.

Pred prvým pojednávaním vo veci navrhovateľ písomným podaním zo dňa 12.5.2014, podaným na
súd dňa 13.5.2014, vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že sa účastníci dňa
12.5.2014 takto dohodli. Súčasťou písomného späťvzatia návrhu bol aj /nadbytočný/ súhlas odporcu a
jeho právneho zástupcu so späťvzatím návrhu a prehlásenie, že si náhradu trov odporca neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.Súd v zmysle cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 O.s.p. na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľa konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej,
súhlas odporcu v zmysle cit. ust. O.s.p. nebol potrebný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. , keďže navrhovateľ procesne
zavinil svojím späťvzatím návrhu, že sa konanie muselo zastaviť. Odporcovi náhradu trov nepriznal,
nakoľko trovy výslovne neuplatnil.

O vrátení súdnych poplatkov, zaplatených účastníkmi za návrh na začatie konania a za odpor proti
platobnému rozkazu, zaplatených každým vo výške 32,50 eur, krátených o 1%, najmenej však o sumu

6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a6 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 3, veta prvá O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.)