Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201078
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711201078.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: X.. I. J., nar. X.X.XXXX, bytom I., N. X, proti odporcovi:
Ú. N., I.Q. C. O. W., V. I. C. N., IČO: XX XXXXXX, so sídlom v N., K. X, o náhradu škody a o odmietnutí
podania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 31.1.2011 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 31.1.2011, podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 31.1.2011, sa navrhovateľ
domáhal náhrady škody vo výške 0,01 eura, titulom nemajetkovej ujmy, spôsobenej nesprávnym
úradným postupom. V podaní uviedol, že odporca bol súdom ustanovený ako kolízny opatrovník vo
veci úpravy práv a povinností k jeho synovi, vedenom na tunajšom súde, matka jeho syna sa v auguste
2009 odsťahovala na jemu neznámu adresu, uviedla ju však pracovníčke odporcu do spisu a pri
jeho následnej návšteve pracoviska odporcu v Senci mu pracovníčka odporcu na jeho výzvu, aby

mu umožnila nahliadnuť do spisu jeho syna, toto odmietla s odôvodnením, že v spise je adresa jeho
syna, ktorú si manželka žiadala utajiť. Tým mu ako účastníkovi konania odoprela jeho zákonné právo
nahliadnuť do spisu

Uznesením č. k. 4C 36/2011-17 zo dňa 4.3.2011 súd v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa
na odstránenie vád podania, konkrétne, aby v lehote 15 dní v súlade s § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1
O.s.p. opravil, resp. doplnil svoje neúplné podanie zo dňa 31.1.2011, najmä v časti označenia účastníka

na strane odporcu uvedením jeho identifikačného čísla , presne špecifikovať a konkretizovať tvrdený
„nesprávny úradný postup“ odporcu, uviesť a preukázať v čom konkrétne mu mala byť spôsobená
tvrdená „nemajetková ujma“ resp. aká nemajetková ujma mu mala byť spôsobená a v čom mala
spočívať, uviesť a preukázať súvislosť medzi tvrdeným nesprávnym úradným postupom odporcu a
vznikom škody, resp. tvrdenej nemajetkovej ujmy. Súčasne súd navrhovateľku poučil, že ak v lehote
určenej súdom neodstráni uvedené vady podania, súd toto podanie odmietne.

Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 18.3.2011.

Navrhovateľ dňa 23.3.2011 doručil súdu elektronické podanie zo dňa 22.3.2011, ktoré nebolo opatrené
zaručeným elektronickým podpisom a nebolo v lehote do troch dní doplnené písomne /§ 42 ods. 1
O.s.p./, preto v ďalšom procesnom postupe na toto podanie nebolo možné prihliadať.

Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Občianske súdne konanie sa začína zásadne na návrh, čo vyplýva z dispozičnej zásady ovládajúcej
začatie civilného konania pred súdom.Z ustanovenia § 79 ods. 1 v spojení s ust. § 42 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že návrh na začatie konania musí
okrem všeobecných náležitostí podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť podpísané a datované a musí rovnako obsahovať aj meno, priezvisko, prípadne aj

dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o ich štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ
dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Žalobný petit (údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha) musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný.
Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých musí byť vykonateľné tak

presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a
vykonaná exekúcia, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než
sú navrhované, zároveň musí žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť
(výnimky z tohto pravidla sú uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p.).

Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, tzn. o žalobu, bráni
nedostatok náležitostí (ak nie sú stanovené náležitosti v žalobe uvedené vôbec, alebo ak sú uvedené

neúplné, nezrozumiteľne alebo neurčito) pokračovať v konaní, teda v možnosti vecného prejednania
žaloby súdom okrem iného aj vtedy, ak žaloba neobsahuje presné označenie žalobného petitu.

Je zrejmé z obsahu súdneho spisu, že podanie navrhovateľa, doručené súdu dňa 31.1.2011
neobsahovalo uvedené zákonom stanovené náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle citovaných
ustanovení § 42 ods. 3 v spojení s ust. § 79 ods. 1 O.s.p., najmä pokiaľ išlo o presné označenie účastníka

konania na strane odporcu, proti ktorému podanie, ktoré podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na
začatie konania, smerovalo a pokiaľ ide o jednoznačne formulovaný skutkový základ , kedy, ako a v
akom správnom konaní sa mal odporca dopustiť nesprávneho úradného postupu..

Nakoľko navrhovateľ neodstránil vytýkané vady podania, ktoré podľa svojho obsahu mohli byť návrhom
nazačatiekonaniaapreuvedenévadypodanianiejemožnévkonanípokračovať,podanienavrhovateľa

musel súd odmietnuť, v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p..

Súdy ako orgány štátu, zabezpečujúce ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1
Ústavy SR) môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon (či. 2 ods. 2 Ústavy SR).

Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, prípadne iného všeobecne záväzného

právneho predpisu, upravujúceho občianske súdne konanie, nevyplýva pre súd povinnosť v záujme
úplnosti žaloby, nahrádzať prejav vôle jedného z účastníkov voči komu konkrétne sa chce domáhať
poskytnutia súdnej ochrany a ako má správne znieť žalobný petit a jeho skutkové odôvodnenie.

Uvedenú povinnosť Občiansky súdny poriadok v ust. § 42 ods. 1,3 a v ust. § 79 od. 1 O.s.p. ukladá
žalobcovi práve preto, aby súd, prejednávajúci a rozhodujúci spor na základe takéhoto návrhu, konal a

rozhodol len o žalobe so všetkými náležitosťami tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.).

Splnenie uvedenej zákonnej povinnosti nemôže účastník konania prenášať na súd, pretože na to nemá
žiadne zákonné oprávnenie a jeho aktivitu v tomto smere nemôže súd z vlastnej iniciatívy ako súčinnosť
ani nahrádzať (§ 6 ods. 6 O.s.p.), pretože by tým porušil ústavnú zásadu rovnosti občanov pred zákonom

(či. 12 ods. 1 Ústavy SR), resp. zásadu rovnosti postavenia účastníkov občianskeho súdneho konania
ust. v § 18 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).