Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202765
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13,
Trnava proti žalovanému E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. U. XXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 425,04 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 75,84 eur na účet
zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.3.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 425,04 eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 5.1.2006 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 663,88 eur.

Žalobca poukazoval na to, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, a preto listom zo dňa 29.11.2011
žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy.

Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia uplatňovanej sumy, pričom v písomnom
podaní zo dňa 19.5.2014 svoj nárok špecifikoval tak, že túto sumu predstavuje istina vo výške 240,75
eur, úrok vo výške 170,94 eur, zmluvná pokuta vo výške 6,36 eur, úrok z omeškania vo výške 1,03 eur

a poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 eur. Zároveň žalobca uplatňoval v tomto konaní aj nárok na
zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 240,75 eur od 5.3.2014 do zaplatenia.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 7.10.2014 žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením,
že v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú zmluvu z dôvodu nedodržania obligatórnej

písomnej formy a zároveň zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania s poukázaním
na ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Z obsahu žaloby a z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 425,04 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 5.1.2006 uzatvoril ako

veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 eur.

Žalobca poukazoval na to, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, a preto listom zo dňa 29.11.2011
žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy.

V písomnom podaní zo dňa 19.5.2014 svoj nárok špecifikoval tak, že túto sumu predstavuje istina vo
výške 240,75 eur, úrok vo výške 170,94 eur, zmluvná pokuta vo výške 6,36 eur, úrok z omeškania vo
výške 1,03 eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 eur. Zároveň žalobca uplatňoval v tomto konaní
aj nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 240,75 eur od 5.3.2014 do zaplatenia.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil až písomným podaním, ktoré bolo
doručené súdu po pojednávaní.

Zástupca vedľajšieho účastníka sa taktiež pojednávania nezúčastnil a v písomnom vyjadrení žiadal
žalobu zamietnuť s odôvodnením, že v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú zmluvu z

dôvodu nedodržania obligatórnej písomnej formy a zároveň zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol
námietku premlčania s poukázaním na ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3, odsek 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 odseku 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 52, odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadne na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obratom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54, odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 odsek 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu
inak je neplatná.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

V prejednávanej veci súd mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným malo dôjsť k uzavretiu úverovej
zmluvydňa5.1.2006,pričomide oprávnyvzťah,ktorýjepotrebnézaradiťpodustanoveniaObčianskeho
zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a zároveň je potrebné tento vzťah posudzovať podľa
ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré sú pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšie.

Z obsahu žaloby a predložených dôkazov zo strany žalobcu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným
nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy tak ako to uviedol aj vedľajší účastník vo svojom vyjadrení,
pretože nebola dodržaná písomná forma tak ako to vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a preto je potrebné nárok žalobcu posudzovať ako nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

V danom prípade súd skúmal aj námietku premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník a dospel k
záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, pretože žalobca listom zo dňa 29.11.2011 vyzýval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy a žalobca svoj nárok neuplatnil na súde v 2 ročnej premlčacej lehote, ale až

dňa 7.3.2014.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože žaloba bola zamietnutá, avšak žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Obdobne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to 2 úkony po 29,88 eur (prevzatie veci,
vyjadrenie zo dňa 7.10.2014 a 2 krát paušál po 8,04 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.