Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010504

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. A. R., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. R. Z. Č. L. O. H. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Medzilaborciach, trvale bytom G., N. T. XXX/X,

j e v i n n á , ž e

v presne nezistenom čase od 27.08.2013 do 26.02.2014 uskutočňovala neoprávnený odber elektrickej
energie na odbernom mieste, v bytovom dome na ulici N. T. Č.. XXX/X v Medzilaborciach tak, že ako

odberateľka elektrickej energie mala na elektromerovom rozvádzači, umiestnenom na chodbe bytovky,
cez istič IJ 25A napojený vodič priamo do elektroinštalácie bytu a to bez elektromera na meranie
spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o pripojení, pričom neoprávnene odobrala
elektrickú energiu o objeme 795 kWh, čím tak svojím konaním spôsobila podľa odborného vyjadrenia
pre poškodenú spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, Mlynská 31, IČO : 36 599 361,
škodu vo výške 157,97 eur,

hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená rozsudkom
Okresného súdu v Humennom sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 30.05.2013, právoplatným dňa 30.05.2013,
za čo jej bol uložený trest povinnej práce v trvaní 120 hodín,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu a taký čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia

slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, IČO: 36599361, zapísaná v OR OS Košice I,
oddiel Sa, vložka 1411/V v zastúpení JUDr. G. N., v celkovej výške 157,97 eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.súdpoškodenústranuVýchodoslovenskádistribučná,a.s.Košicesozvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa
22.08.2014 je obž. A. R. trestne stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/

Tr. zák., ktorého sa dopustila na tom základe, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby i vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom trestného spisu rozhodol vo veci dňa
08.09.2014 trestným rozkazom sp.zn. XT/XXX/XXXX, ktorým uznal obv. A. R. za vinnú z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za ktorý jej bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov. Taktiež bola obvinenej uložená povinnosť nahradiť poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, škodu v celkovej výške 157,97 eur.

Pretože v zákonnej lehote podal prokurátor proti trestnému rozkazu odpor, zo zákona došlo k jeho
zrušeniu a nariadeniu hlavného pojednávania.

Na hlavné pojednávanie sa obžalovaná aj napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju
neprítomnosť vopred neospravedlnila, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti.

Po prednesení obžaloby súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej A. R. z
prípravného konania, zápisnicu svedka Ľ. H. a oboznámil ďalší obsah trestného spisu, a to
vyčíslenie škody poškodenou stranou, zápis o zistenom neoprávnenom odbere, výpočet škody vrátane

fotodokumentácie, faktúru, odborné vyjadrenie a iné, ako aj obsah pripojeného trestného spisu
Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX, pričom konštatoval zákonnosť vykonaných dôkazov i
dôvodnosť podanej obžaloby.

Obžalovaná A. R. sa pred povereným príslušníkom PZ k trestnému činu v plnom rozsahu doznala.
Uviedla, že elektrinu odoberala bez zmluvy o dodávke elektrickej energie. Vo výpovedi ďalej opísala

nielen priebeh vykonania kontroly, ale aj spotrebiče, ktoré boli napojené na elektrickú energiu.

Vina obžalovanej okrem samotného priznania obžalovanej vyplýva i z obsahu výpovede splnomocnenej
zástupkyne poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., JUDr. N., podľa ktorej bola dňa26.02.2014 pracovníkmi VSE Košice vykonaná kontrola odberného miesta Medzilaborce, N.. T. XXX/
X u odberateľky A. R.. Pri kontrole bolo zistené, že odberateľka mala v elektromerovom rozvádzači
umiestnenom na chodbe bytovky cez istič IJ 25A napojený vodič priamo, ktorý potom viedol do jej bytu.

Na odbernom mieste v elektromerovom rozvádzači sa nenachádzal ani elektromer na meranie spotreby
odobratej elektrickej energie pre byt obžalovanej. Elektrická energia tak v byte A. R. nebola meraná a
odber bol uskutočnený neoprávnene. A. R. nemala uzavretú zmluvu o pripojení, ani zmluvu o dodávke
elektriny s jej dodávateľom. Z vykonanej kontroly bol vykonaný zápis o zistenom neoprávnenom odbere
a zhotovená fotodokumentácia neoprávneného odberu. Za obdobie od 27.08.2013 do 26.02.2014, teda

po dobu neoprávneného odberu bola spoločnosti VSE spôsobená škoda vo výške 477,24 eur, ktorá
doposiaľ nebola uhradená.

Podľa záverov odborného vyjadrenia č. 42/2014 vypracovaného znalcom Dipl. Ing. Vlastimilom
Durkotom obžalovaná za celé obdobie neoprávneného odberu od 27.08.2013 do 26.02.2014
spotrebovala elektrickú energiu v objeme 795 kWh v sume 157,97 eur.

Miesto neoprávneného odberu vplýva z pripojenej fotodokumentácie na čl. 4-5 trestného spisu.

Škoda spôsobená konaním obžalovanej bola poškodenou stranou vyčíslená na sumu 477,24 eur a
následne obžalovanej fakturovaná dňa 04.03.2014 f.č. XXXXXXXXXX.

Z výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že obžalovaná svojim
konaním naplnila všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., lebo si
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu, preto ju súd uznal vinným. Pretože teraz prejednávaného skutku
sa obžalovaná dopustila aj napriek tomu, že v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bola
za rovnaký prečin odsúdená rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa
30.05.2013, právoplatný dňa 30.05.2013 na trest povinnej práce vo výmere 120 hodín, súd ju uznal
vinnou aj podľa ust. § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Obžalovaná sa podľa odpisu registra
trestov doteraz 4 - krát dopustila trestného činu, pričom v troch prípadoch sa na ňu hľadí ako keby
nebola odsúdená. Naposledy jej bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa
30.05.2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák, uložený trest povinnej práce vo
výmere 120 hodín, ktorý celý vykonala dňa 23.09.2013. Mesto Medzilaborce kde obžalovaná uvedený

trest vykonávala, vyslovilo s prácou obžalovanej spokojnosť. Dochádzku si plnila svedomito. V mieste
trvalého bydliska požíva obžalovaná dobrú povesť, a to i napriek tomu, že podľa ústrednej evidencie
priestupkov bola dňa 09.09.2013 Obvodným oddelením PZ Medzilaborce blokovou pokutou vo výške
20,- eur postihnutá za priestupok proti majetku (odcudzenie 1 ks čokolády zn. Milka smotanová 100 g
v OD TESCO na ul. A. Warhola v Medzilaborciach). Obžalovanej poľahčovalo, že sa k trestnému činu

priznala a úprimne ho oľutovala. Na druhej strane jej však priťažovalo, že už bola za trestný čin odsúdená
(§ 37 písm. m/ Tr. zák.).Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich i priťažujúcich okolností, nedošlo k
úpravezákonnejtrestnejsadzbyvzmysleust.§38ods.3Tr.zák.,anipodľa§38ods.4Tr.zák.atresttak
súd ukladal v zákonnej trestnej sadzbe 0 - 2 roky. Prihliadajúc na závažnosť trestného činu, okolnosti za
akých bol spáchaný a osobu obžalovanej, jej súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov,

teda pri dolnej hranici trestnej sadzby, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
12 /dvanásť/ mesiacov. Takýto trest je pre obžalovanú primeraný, spravodlivý, na jej nápravu dostatočný
a v neposlednom rade korešpondujúci so záujmom spoločnosti na jej ochrane.

Keďže poškodená strana si škodu spôsobenú konaním obžalovanej vo výške 477,24 eur riadne a včas
uplatnila, súd vychádzajúc z odborného vyjadrenia znalca Dipl. Ing. Vlastimila Durkota pod č. 42/2014

uložil obžalovanej povinnosť nahradiť Východoslovenskej distribučnej, a. s. Košice, Mlynská 31, škodu
vo výške 157,97 eur, čo predstavuje spotrebovanú elektrickú energiu za neoprávnený odber v období od
27.08.2013 do 26.02.2014. So zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená spoločnosť v zmysle
ust. § 288 ods. 2 Tr. por. odkázaná na občianske súdne konanie.S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým

lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.