Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky P.. M. V.
nar. XX.XX. XXXX, bytom Q. K. XX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Korfantom,
advokátom, Rožňava Cyrila a Metoda 4, proti odporcovi Ing. Z. V. nar. XX.XX. XXXX, bytom Q. Š.
XXX,zastúpenéhoprávnymzástupcomJUDr.PavlomKrajecom,LegalIurisAdvokátskakancelárias.r.o.
Tehelná 11 Rožňava, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom

N. V. nar. XX.XX. XXXX a B. V. nar. XX.XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky M. V. rod. M. nar. XX.XX. XXXX s odporcom Z. V. nar.
XX.XX. XXXX , uzavreté dňa 26.02. 2000 na Matričnom úrade bývalého Okresného úradu v Rožňave,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Rožňava, vo zväzku 13, ročník 2000, na strane 345,
pod poradovým číslom 15 r o z v á d z a .

Súd maloleté deti N. V. nar. XX.XX. XXXX a B. V. nar. XX.XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e

do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať ich starostlivosť,
zastupovať ich a spravovať ich majetok.

Súd odporcu z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 160,- Eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vopred vždy do l5 dňa toho ktorého mesiaca do rúk
navrhovateľky.

Odporca sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať n e o b m e
d z e n e na základe mimosúdnej dohody rodičov.

Súd návrh navrhovateľky a odporcu v ostatnej časti z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e navrhovateľku a odporcu uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 349,28

Eur rovnakým dielom po 1/2 , teda každého z nich sumou 174,64 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloleté deti na
čas po rozvode navrhla zveriť do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom po 200,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletými deťmi na čas po rozvode navrhla

upraviť každý druhý víkend v mesiaci v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Svoj návrh
odôvodnila tým, že ich manželské spolužitie bolo usporiadané až do roku 2010. Od tej doby sú ich
vzťahy narušené, lebo odporca sa zmenil a vzájomne sa odcudzili. Mala podozrenie, že je jej neverný z
dôvodu, že sa zmenilo jeho správanie voči nej, ako aj z dôvodu, že ju kritizoval za to že pribrala a ako
vyzerá. Jej podozrenie sa však v tom čase ešte nepotvrdilo, potvrdilo sa to iba vo februári 2014 kedy

zistila, že na rehabilitačný pobyt nešiel sám, ako tvrdil. Rozhodla sa, že spoločnú domácnosť opustí a s
deťmi sa odsťahovala k matke. Od tej doby odporca sa nepokúšal o obnovenie manželského spolužitia,
chcel sa s ňou dohodnúť iba na deťoch a na majetku. Odporca sa o deti stará a má ich rád. S deťmi
sa aj stýka a to aj cez týždeň. Na výživu detí neprispieva, lebo na ich spoločný účet posiela iba 100,-
Eur mesačne, z čoho ona uhrádza hypotekárny úver. Poukázala aj na to, že jej plat je podstatne nižší
ako plat odporcu a činí iba 350,- Eur mesačne. Maloleté deti navštevujú základnú školu, stravujú sa

v školskej jedálni a mladšia dcéra navštevuje aj školskú družinu. Všetky náklady spojené s návštevou
školy uhrádza ona. Uhrádza aj ďalšie potreby detí. Doteraz školské potreby a pomôcky pre deti uhrádzali
s odporcom spoločne. Navrhovateľka trvala na tom, že už za žiadnych okolností s odporcom nechce
obnoviť spolužitie.

Aj na pojednávaní dňa 13.11. 2014 po znaleckom dokazovaní trvala na svojom návrhu a poukázala na

to, že starostlivosť o deti zabezpečuje ona a odporca sa s deťmi stýka každý druhý víkend v mesiaci a
cez týždeň, keď deti majú na to čas. Súhlasila by so stykmi odporcu so staršou dcérou neobmedzene,
ale trvá na tom, aby styky odporcu s mladšou dcérou boli upravené podľa jej návrhu každý druhý víkend.
Cez týždeň sa maloletá musí učiť a preto nesúhlasí s tým, aby sa aj cez týždeň s odporcom stýkala.
Odporcovi nebude brániť v stykoch s deťmi. Deti však majú aj športové aktivity a preto by sa otec mal

týmto aktivitám a záujmom detí prispôsobiť. Navrhovateľka trvala na tom, že otec od mája 2014 na
výživu detí neprispieva, ale inou formou sa na ich potrebách podieľa. S odporcom už nechce obnoviť
spolužitie, lebo má priateľku a nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Súhlasil aj s tým, aby maloleté deti boli zverené do
starostlivosti navrhovateľky za predpokladu, že sa s deťmi bude stýkať neobmedzene na základe ich

mimosúdnejdohody.Vprípade,žesúdupravíjehostykysmaloletýmideťmipodľanávrhunavrhovateľky,
žiada, aby deti boli zverené do ich striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch.
Nesúhlasí ani s navrhovanou výškou výživného a výživné žiada určiť po 100,- Eur mesačne na každé
dieťa. S deťmi by sa chcel stýkať tak, ako doteraz. Deti by prišli k nemu vždy v pondelok, v stredu a
v piatok zo školy, on by sa im venoval, učil by sa s nimi a s navrhovateľkou by sa dohodli na ďalších

stykoch s deťmi počas víkendov. Je pravdou, že navrhovateľka ho podozrievala z manželskej nevery,
hoci na to nemala dôvod. Už 10 rokov sa venuje športu, pracuje v kolektíve a počas záľub sa stretáva aj
so ženským kolektívom. Preto mu navrhovateľka nedôverovala. Nepopieral, že jej vytýkal, že sa o seba
nestará a nabádal ju k tomu, aby začala cvičiť a zmenila svoju životosprávu. V ich intímnom živote však
neboli problémy. Napriek tomu sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odsťahovala. On mal snahu

riešiť manželské problémy spoločne. Na rehabilitácii bola aj kolegyňa, čo navrhovateľke nepovedal, lebo
mu nedôveruje. Odporca trval na tom, že nemá známosť s inou ženou. Ďalej uviedol, že odkedy nežijú
v spoločnej domácnosti žije sám v rodinnom dome a sám uhrádza aj náklady a spláca aj úvery. Platí
aj poistky pre deti a založil im aj stavebné sporenie. Jeho príjem vrátane príspevku na bývanie činí asi
1.300,- Eur.

Na pojednávaní dňa 13.11. 2014 odporca trval na tom, že nemá priateľku a žije sám. Spolužitie s
navrhovateľkou však už nechce obnoviť. Poradil sa so svojím právnym zástupcom a berie do úvahy aj
názor maloletých detí, preto na svojom návrhu, aby maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov netrvá. Výživné po 100,- Eur mesačne na každé dieťa považuje
za primerané. Aj doteraz sa na potrebách maloletých detí podieľal. Ďalší príjem nemá, lebo z toho, že

píska zápasy má iba nepatrný príjem 20,- Eur až 30,- Eur mesačne a cvičiteľa robí bezplatne. Naďalej
sa aktívne venuje športu, s čím má sám ďalšie náklady. Naďalej žije sám v rodinnom dome. Trval na tom,
abyjehostykysmaloletýmideťmiboliupravenéneobmedzenenazákladeichmimosúdnejdohody.Vždy
rešpektoval, keď mu deti zavolali, že nemôžu prísť. S deťmi sa však pravidelne stýka, sú u neho každýdruhý víkend, ale aj cez týždeň. Pomáha im v učení a venujú sa aj ďalším aktivitám. S navrhovateľkou
sa na stykoch s maloletými deťmi vedia dohodnúť.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na prevedené dokazovanie a navrhol jej návrhu vyhovieť. S

poukazom na príjem odporcu, výživné na maloleté deti zo strany odporcu žiadal určiť po 200,- Eur
mesačne. Pokiaľ ide o styky odporcu s maloletými deťmi, poukázal na závery znaleckého posudku a u
mladšej dcéry navrhol styky odporcu upraviť každý druhý víkend od piatku do nedele. U staršej dcéry
styky navrhol upraviť neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

Aj právny zástupca odporcu poukázal na prevedené dokazovanie a navrhol manželstvo účastníkov
konania rozviesť. Maloleté deti na čas po rozvode navrhol zveriť do starostlivosti navrhovateľky a výšku

výživného na deti zo strany odporcu určiť po 100,- Eur mesačne s tým, že ide o primerané výživné,
vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj vzhľadom k tomu, že aj navrhovateľka má
voči deťom vyživovaciu povinnosť. Styky odporcu s maloletými deťmi navrhol upraviť neobmedzene na
základe mimosúdnej dohody rodičov.

Kolízny opatrovník maloletých detí v prípade, že súd manželstvo účastníkov konania rozvedie, navrhol

maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a výšku výživného na maloleté deti zo strany
odporcu navrhol určiť primerane, s prihliadnutím na potreby maloletých detí. Styky odporcu s maloletými
deťmi navrhol upraviť podľa zváženia súdu.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy

sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2014 a ani jeden z nich už nemá záujem na obnovení
spolužitia. Nezhody v manželskom spolužití pretrvávali kvôli povahovým nezhodám účastníkov konania,
keď navrhovateľka sa venovala prevažne rodine a deťom, kým odporca sa venoval aj svojím aktivitám,
najmä v oblasti športu. Navrhovateľka na odporcu žiarlila, lebo jeho správanie voči nej sa zmenilo,

kritizoval ju, vytýkal jej životosprávu, obliekanie a pod. Odporca však vo svojich výpovediach trval na
tom, že sa nedopustil manželskej nevery, teda že navrhovateľka žiarlila bezdôvodne. V dôsledku týchto
skutočností však došlo medzi manželmi k citovému odcudzeniu, pretrvávali medzi nimi nezhody, čo
navrhovateľka vyriešila odchodom zo spoločnej domácnosti. Odkedy účastníci konania nežijú spolu,
ale jeden z nich sa nepokúšal o obnovenie manželského spolužitia. Aj podľa názoru súdu už nie je

predpoklad, aby k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania došlo. Ich manželstvo
je hlboko, vážne a trvale rozvrátené. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve maloleté deti . Odkedy účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje navrhovateľka a jej starostlivosť o deti je

na dobrej úrovni a pre túto starostlivosť má vytvorené všetky podmienky a predpoklady aj v budúcnosti.
Aj zo znaleckého posudku z odboru psychológie pritom vyplýva, že vzájomný vzťah citový vzťah rodičov
a maloletých detí je pozitívny, intenzívnejšiu citovú väzbu však majú maloleté deti k matke. Vychádzajúc
z týchto skutočností súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
lebo jej ďalšiu starostlivosť o maloleté deti si vyžaduje aj samotný záujem detí.

Súd zaviazal odporcu k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva, pričom výšku výživného určil na každé dieťa po 160,- Eur mesačne. Takto
stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá jednak veku a odôvodneným potrebám maloletých
detí, ako aj majetkovým, finančným a zárobkovým pomerom rodičov, s prihliadnutím aj na to, že rodičia
okrem maloletých detí nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Odôvodnené potreby maloletých detí boli

jednoznačne preukázané a súvisia jednak s ich vekom, rastom a dospievaním, ako aj s ich návštevou
školy a mimoškolskou činnosťou, ako aj s ich zdravotným stavom. Príjem matky je podstatne nižší, ako
príjem otca a podľa názoru súdu preto otec sa na potrebách detí môže podieľať tak, ako mu to súd
stanovil, teda na každé dieťa po 160,- Eur mesačne.

Odkedy účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, odporca sa s deťmi pravidelne stýka a je

preukázané, že jeho styky s deťmi prebiehajú tak cez víkend, ako aj počas týždňa, pričom odporca
povinnosti a aktivity maloletých detí rešpektuje. Navrhovateľka odporcovi v stykoch s maloletými deťmi
nebráni. Styky odporcu s maloletými deťmi sú pritom v samotnom záujme maloletých detí. Na základe
týchto skutočností súd dospel k záveru, že účastníci konania sa vedia mimosúdne dohodnúť na stykoch
odporcu s maloletými deťmi. Súd preto styky odporcu s maloletými deťmi upravil neobmedzene nazáklade mimosúdnej dohody rodičov a návrh účastníkov konania ohľadom práv a povinností voči
maloletým deťom v ostatnej časti zamietol.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou

Hubovou. Znalkyňa náklady za znalecké dokazovanie vyúčtovala sumou 349,28 Eur. Je preukázané,
že obidvaja účastníci konania sú riadne zamestnaní, majú teda pravidelný mesačný príjem a v danom
prípade ani u jedného z nich neprichádza do úvahy ich oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov.
Preto súd účastníkov konania zaviazal uhradiť náklady znaleckého dokazovania rovnakým dielom po
1/2 - ici teda každého z nich sumou 174,64 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho

súdu.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého v rozvodovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní
a s rozsudkom súhlasili.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.