Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212351
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO:36613843protižalovanémuJ.J.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomP.XXX,G.B.I.,t.č.naneznámom
mieste, zast. opatrovníčkou T. C., L. C. U. P. B. O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie
185,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 185,82 eur, úrok z omeškania vo výške 3,50 eur vyčíslený

k 10.3.2011, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 185,82 eur od 11.3.2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania, náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur, na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 26. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 185,82,04 eur, úroku z omeškania vo výške 3,50 eur
vyčísleného k 10. 3. 2011, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 185,82 eur od 11. 3. 2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovaným dňa 10. 3. 2006 Zmluvu č. 462916830. Na základe
tejto zmluvy žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1161,79 eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu mesačnými splátkami po 30,97 eur, splatnými vždy
k 10. dňu v mesiaci. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný porušil podmienky Zmluvy tým, že nesplnil v

stanovených termínoch splátky. Dňa 20. 12. 2011 došlo na základe Zmluvy k postúpení pohľadávky
na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného predstavoval sumu 1729,81 eur, ktorá
pozostávala z istiny 1364,06 eur, úroku 143,57 eur a úroku z omeškania 222,18 eur. Z uvedenej sumy
žalobca podanou žalobou si uplatnil len nepremlčané splátky, splatné za obdobie od 10. 10. 2010 do
10. 3. 2011, t.j. 6splátok po 30,97 eur. Súčasne si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z úveru, vyčíslený za
obdobie od 11. 10. 2010 do 10. 3. 2011 vo výške 3,50 eur a úrok z omeškania naďalej.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 10. 10. 2013 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý
bolzrušenýuznesenímzodňa3.9.2014,pretožesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému.

Dňa 30. 10. 2013 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO:

42264154, prostredníctvom právneho zástupcu, oznámilo súdu, že podľa ustanovenia §93 O.s.p.,
vstupuje do konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník. Žiadne ďalšie vyjadrenie vo veci
vedľajší účastníka na strane žalovaného nepodal, aj keď mu bola doručená žaloba a jej prílohy.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu pobytu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej
prílohami, oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

Dňa 10. 3. 2006 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvou o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
1161,79 eur (35 000 Sk), ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu pri ročnom
úroku 17,3% a RPMN 9,85% a to 60mesačnými splátkami po 30,97 eur (933 Sk), splatnými vždy k 10.
dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky 10. 4. 2006 a dátumom poslednej splátky 10. 3. 2011.

Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/S. zo dňa 20. 12. 2011 a prílohami k tejto zmluve,
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 1729,81 eur, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 27. 12. 2011.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovaného ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavuje sumu 1729,81 eur a pozostáva z istiny 1364,06 eur, úroku 143,57 eur a úroku
z omeškania 222,18 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 6. 8. 2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
1929,93 eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné v plnom rozsahu

vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Súd mal dostatočne preukázané, že žalovanému ako dlžníkovi, Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
1161,79 eur na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10. 3. 2006 č. XXXXXXXXX.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaný sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal vrátiť žalobcovi
pri ročnom úroku 17,3% a RPMN 9,85% a to 60mesačnými splátkami po 30,97 eur (933 Sk), splatnými
vždy k 10. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky 10. 4. 2006 a dátumom poslednej splátky 10. 3. 2011.

Taktiež súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému, na žalobcu. Dlh žalovaného
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 1729,81 eur, ktorá pozostávala z istiny 1364,06 eur,

úroku 143,57 eur a úroku z omeškania 222,18 eur.

Súčasne súd mal za preukázané, že žalovaný neuhradil splátky úveru za obdobie od 10. 10. 2010 do
10. 3. 2011 vo výške 185,82 eur (6splátok x 30,97 eur). Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 185,82 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2

Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, t.j. zo splátok za obdobie od 11. 10. 2010 do
10. 3. 2011 vo výške 3,50 eur a vo výške 9% ročne zo sumy 185,82 eur od 11. 3. 2011 do zaplatenia.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. mu patrí náhrada
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 62,56 eur

(2krát hlavný úkon po 18,26 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát
paušál 7,81 eur + 20% DPH 10,42 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

V konaní neúspešnému žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane
žalovaného, náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).