Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225448
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113225448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú W. L., nar. XX. XX. XXXX, zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti R. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. F. XX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky U. L., nar. XX. XX. XXXX, t.č. bytom F., A. X a otca E. L., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F., zast. splnomocnenou zástupkyňou R. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. F., T. F. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 09. 09. 2013 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej výlučnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 220 Eur do 5. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s otcom maloletého žili 3 roky. Po 3 rokoch ju opustil a nie je tak vyriešený vzťah týkajúci sa
starostlivosti o maloletú, ako ani výška výživného. Ďalej v návrhu uviedla, že otec o maloletú nejaví
žiaden záujem, už 3 mesiace jej neposiela žiadne výživné. Vo výpovedi pred súdom matka trvala na
podanom návrhu z dôvodu, že maloletá je jej jediným dieťaťom, má právo maloletú vychovávať, nevidí
dôvod pre to, aby sa o ňu staral niekto iný.

Splnomocnená zástupkyňa otca vo výpovedi pred súdom uviedla, že otec s návrhom matky

nesúhlasí, pretože matka sa o maloletú nevie postarať, nemá trvalé zamestnanie. Otec prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne žiadal, aby maloletá bola zverená do náhradnej starostlivosti starej matky.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32P/293/2013-83 zo dňa 21. 05. 2014 podľa § 94 ods.
2 O.s.p. pribral do konania ako účastníka starú matku maloletej zo strany otca R. F., ktorej maloletá
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/409/2013-16 zo dňa 10. 12. 2013 bola odovzdaná
do osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka nemala zabezpečené žiadne ubytovanie, mala vážne
finančné problémy a otec maloletej sa nachádzal na neznámom mieste. Stará matka maloletej vo
výpovedi vyjadrila nesúhlas s návrhom matky s odôvodnením, že matka nie je pripravená postarať sa o

maloletú, je nezrelá, nemá vytvorené podmienky, rodinné zázemie, príjem, úspory. O maloletú sa preto
nevie postarať.Kolízny opatrovník doporučil návrh matky zamietnuť. Vo svojej výpovedi uviedol, že v decembri 2013
boli v starostlivosti matky zistené nedostatky, ktoré riešil. Na základe predbežného opatrenia bola
maloletá zverená do dočasnej starostlivosti starej matky zo strany otca. V apríli 2014 bola maloletá

zverená rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
zo strany otca. Voči rozhodnutiu súdu matka podala odvolanie. Od januára 2014 opakovane vykonával
sociálnešetrenievdomácnostistarejmatky,priktoromnezistilžiadnenedostatkyohľadnestarostlivostio
maloletú. Stará matka má pre výchovu maloletej vytvorené riadne bytové podmienky. Opakovane žiadal
o šetrenie pomerov v domácnosti matky. Zo správy zo dňa 03. 04. 2014 a 25. 04. 2014 vyplynulo, že

matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. V tom čase bývala v podnájme.
Z poslednej správy zo sociálneho zisťovania v domácnosti matky zo dňa 14. 07. 2014 vyplýva, že už v
podnájme nebýva. Prešetriť pomery v domácnosti matky sa preto nepodarilo. Z charakteristiky maloletej
zo súkromných detských jaslí vyplýva, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje len stará matka. Rodičia
sa o maloletú nezaujímajú. Matka neprejavila dostatočný a úprimný záujem o maloletú. Z doterajšieho
konania matky vyplynulo, že mala snahu o nápravu svojich podmienok tým, že si zabezpečila bývanie,

avšak sa jedná o krátkodobú nápravu. Na strane matky nie sú známe pomery, nie je známe, či má trvalý
pracovný pomer a či je schopná vytvoriť riadne podmienky pre výchovu maloletej. Na základe sociálneho
šetrenia vyjadril názor, že matka na tento čas nedáva záruku zabezpečovania riadnej starostlivosti o
maloletú.

Súd pojednávanie nariadené na deň 28. 07. 2014 odročil, matke uložil povinnosť absolvovať

poradensko-psychologický proces. Podľa správy ÚPSVaR Bratislava, referát poradensko-
psychologických služieb datovanej dňom 05. 11. 2014 vyplýva, že matka doposiaľ neprejavila záujem o
psychologické služby a referát poradensko-psychologických služieb dobrovoľne nekontaktovala.

Na pojednávaní nariadenom dňa 06. 11. 2014 matka trvala na podanom návrhu. Zároveň uviedla, že
v priebehu konania si našla prácu na trvalý pracovný pomer, má uzavretú riadnu pracovnú zmluvu s

dňom nástupu do zamestnania 13. 10. 2014. Žije v domácnosti svojej matky alebo u priateľa. Chce po
získaní finančných prostriedkov riešiť samostatné bývanie. S maloletou od júla 2014 nebola v osobnom
kontakte a to z finančných dôvodov. So starou matkou sa však dohodli na jej stretávaní sa s maloletou
a trávení celých vianočných sviatkov, alebo aspoň polovičky maloletej v jej domácnosti. V závere svojej
výpovede matka uviedla, že t.č. reálne ešte nemá podmienky pre výchovu maloletej a to najmä bytové

a tiež finančné, keďže ešte len prvú výplatu u súčasného zamestnávateľa dostane.

Otec prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne zotrval na svojom nesúhlase so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky.

Stará matka s návrhom matky naďalej nesúhlasila a uviedla, že maloletá má v jej domácnosti vytvorené
veľmi dobré podmienky pre život. Potvrdila však, že s matkou sa dohodli na jej častejších návštevách

maloletej a trávení vianočných sviatkov maloletej v domácnosti matky.

Kolízny opatrovník naďalej doporučil súdu návrh matky zamietnuť.

Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica vedeného pod spis. zn.
31P/428/2013 vyplýva, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
31P/428/2013-89 zo dňa 23. 04. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k.

16CoP/49/2014-109 zo dňa 31. 09. 2014 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
Zároveň rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej a matke bol upravený styk
s maloletou. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že matka si síce našla prácu, aj
nájom, bývanie, avšak sa jednalo o krátkodobé trvanie, ktoré súdu nepreukazovalo možnosť stálosti
výchovného prostredia pre maloletú u matky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti ako jednej z foriem náhradnej

starostlivosti prichádza do úvahy v prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa, pretože maloleté dieťa má právo vyrastať v rodinnom prostredí
svojich rodičov a byť vychovávané svojimi rodičmi. Účelom náhradnej osobnej starostlivosti je
vytvoriť maloletému dieťaťu čo najprirodzenejšie rodinné prostredie. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k maloletej bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade. Maloletá bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, ktorá sa o maloletú riadne stará, má pre výchovu maloletej vytvorené
vhodné bytové podmienky. Otec sa o maloletú nezaujíma. Matka v priebehu konania prejavovala
sporadický záujem o maloletú. S maloletou sa v zmysle súdneho rozhodnutia nestretávala, neplnila si
vyživovaciu povinnosť. Matka v priebehu konania často menila bydliská, v súčasnosti, podľa vlastného
vyjadrenia, býva u svojej matky, prípadne u priateľa. Odo dňa 13. 10. 2014 má uzavretý trvalý pracovný

pomer. Sama matka skonštatovala, že v súčasnosti ešte nemá reálne podmienky pre zabezpečovanie
výchovy maloletej a to tak finančné, ako aj bytové, s čím sa súd plne stotožnil a preto návrh matky ako
nedôvodnýzamietolamaloletúponechalvnáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky.Vtejtosúvislosti
súd poznamenáva, že je len na matke, aby preukázala svoj skutočný, úprimný záujem o maloletú,
vytvorenie podmienok pre všestranný vývoj maloletej, stabilizovala sa vo svojom osobnom živote a v

takomto prípade nevylučuje možnosť zrušenia zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky a zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.