Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209637
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému Z. E., nar. X. XX. XXXX, Y. XX, X.,
o zaplatenie 437,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 45,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 14 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 17,50 eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 14 eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko v pravidelných

mesačných splátkach po 10 eur mesačne, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom december 2014 až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 30,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% z tejto sumy ročne za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia.

Súd žalobu z a m i e t a v časti o zaplatenie 360,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% z tejto sumy ročne za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 7. 8. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie 437,17 eur, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 14
eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 17,50 eur od 18.
9. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 14 eur od 18. 10. 2011 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 391,67 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia

a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému poskytoval
elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
jednotlivými faktúrami cenu za poskytnuté služby vo výške 45,50 eur. Vzhľadom k tomu, že porušil svoju

zmluvnú povinnosť, vyfakturoval mu aj zmluvné pokuty vo výške 391,67 eur.Dlžná suma teda pozostáva zo sumy 45,50 eur za poskytnuté služby a zo sumy 391,67 eur titulom
zmluvnej pokuty. Žalobu o zaplatenie uvedených súm podal na súd žalobca, na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvou.

Pred prvým pojednávaním dňa 29. 9. 2014 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu súdu oznámil, že berie podanú žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 30,97
eur s úrokom z omeškania 9,25% od 18. 11. 2011 do zaplatenia. V tejto časti žalobca žiadal konanie
zastaviť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 30,97 eur s úrokom z omeškania 9,25% od 18. 11. 2011
do zaplatenia a to pred prvým pojednávaním. V súlade s citovaným ustanovením §96 ods. 1,3 O.s.p.
konanie v tejto časti zastavil aj bez súhlasu žalovaného, pretože jeho prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca trval na zaplatení sumy 406,20 eur, úroku z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 14 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 17,50 eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 14
eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 360,67 eur od 18.

11. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z podania žalobcu, doručeného súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 29. 9. 2014 vyplýva, že
požaduje zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy za program služieb Magio Sat Klasik. Štandardná
cena uvedeného programu bola 18,95 eur s DPH, pričom žalovanému pri 24mesačnej viazanosti bol

poskytnutý za cenu 11,95 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy žalovanému teda bola 168 eur a
túto si žalobca aj uplatňuje. Ďalej si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 192,67 eur za nevrátenie Magio
Boxu spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom, ktoré mal žalovaný v prenájme.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o poskytovaní služieb, zmluvou o nájme koncového zariadenia, cenovým výmerom,
cenníkom pre koncové zariadenia - časť A, tarifou na poskytovanie služby Magio Sat, s faktúrami,
výpisom z obchodného registra, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve a zistil
nasledovný skutkový stav.

Dňa 23. 3. 2011, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol program
Magio Sat. Žalovaný sa zaviazal užívať uvedený program 24mesiacov.

Z tabuľky 1 Zmluvy o poskytovaní služieb, ako aj z Cenového výmeru č. 4181/2010 vyplývajú benefity

pre žalovaného a to:
- akciová cena platná počas 1. - 6. mesiaca pri 24mesačnej viazanosti pri programe Magio Sat Klasik
6,68 eur bez DPH a 7,95 eur s DPH;
- akciová cena platná počas 7. - 30. mesiaca pri 24mesačnej viazanosti pri programe Magio Sat Klasik
10,04 eur bez DPH a 11,95 eur s DPH.

Z tabuľky 3 Zmluvy o poskytovaní služieb, ako aj z Cenového výmeru č. 4181/2010, vyplýva zmluvná
pokuta za porušenie časového záväzku 24mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat 199 eur,
DPH sa neuplatňuje, jednorázovo.

Zo zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 17. 3. 2010 číslo zmluvy 9903051143, ako aj z Cenníka
pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení), vyplýva:
- Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
(jednorázovo) 126 eur;- Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu (jednorázovo) 16,77 eur.

Z Tarify na poskytovanie služby Magio Sat, vplýva cena programu Magio Sat Klasik 15,92 eur bez DPH/
mesačne a 18,95 eur s DPH/mesačne. Taktiež z tejto Tarify vyplýva pokuta za stratu alebo poškodenie
Smart Karty zo strany užívateľa vo výške 19,95 eur jednorázovo a pokuta za stratu alebo poškodenie
Satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva vo výške 29,95 eur jednorázovo.

Faktúrami bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, vyfakturoval žalovanému poplatky za
využívanie služieb spolu vo výške 45,50 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 8. 2011 splatnou
dňa 17. 8. 2011 sumu 14 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 9. 2011 splatnou dňa 17. 9. 2011
sumu 17,50 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 10. 2011 splatnou dňa 17. 10. 2011 sumu 14 eur.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu (Magio Sat pokuta 199 eur,

Pokuta za Magio box 126 eur, Pokuta za diaľkový ovládač 16,77 eur, Pokuta za kartu 19,95 eur a Pokuta
za ostatné príslušenstvo 29,95 eur) a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 11. 2011 splatná dňa 17.
11. 2011 na sumu 391,67 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 a prílohou k tejto zmluve, bola pohľadávka, ktorá

je predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na postupníka - žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. uzatvoril dňa 17. 3. 2010
zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol produkt Magio televízia.

Súčasne dostal domov aj Magio box, diaľkový ovládač a kartu. Produkt Magio využíval a uhrádzal viac
ako jeden rok, platil ho od marca 2010 do júla 2011. V auguste 2011 prestal platiť pre nedostatok
finančných prostriedkov. Po troch mesiacoch mu boli služby odpojené. Chcel riešiť situáciu tak, že chcel
doplatiť tie tri mesiace a naďalej využívať produkt Magio, no toto mu nebolo umožnené. Preto chcel vrátiť
poskytnutézariadenie,noanitotomuneboloumožnené.Poukázalnato,ženiktohonevyzvalnavrátenie

zariadenia. Toto zariadenie chcel vrátiť žalovaný iniciatívne sám. Poskytovateľ však chcel od neho iba
zaplatenie zmluvnej pokuty. Na jej zaplatenie však žalovaný nemá dostatok finančných prostriedkov. V
prípade, že súd žalobe v nejakej časti vyhovie, žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zistil, že podaná žaloba je

dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať

každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,

pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncovýužívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 45,50 eur neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe
vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
45,50 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia

§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu

zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia §43 ods. 5 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Súd žalobu v danej veci zamietol a to v časti požadovaných zmluvných pokút spolu s úrokom z
omeškania (Magio Sat pokuta pôvodne požadovaná vo výške 199 eur, po čiastočnom späťvzatí vo výške
168 eur, ďalej pokuta za Magio box 126 eur, Pokuta za diaľkový ovládač 16,77 eur, Pokuta za kartu
19,95 eur a Pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur), vyfakturované faktúrou č. 0732914457 zo dňa
3. 11. 2011.

Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu ako právny úkon, ak má byť relevantný, musí zodpovedať kritériám,
ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny úkon. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu musí byť
realizované určito a zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú pokutu musí definovať,
ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje a predovšetkým musí preukázať aj to,
že k porušeniu zmluvných povinností skutočne došlo. Žalobca v danej veci súdu nepredložil žiadny

dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobu
a žalovaným bol ukončený z dôvodov na strane žalovaného. Pri nepreukázaní tohto základného
predpokladu nezostávalo iné než hodnotiť nárok žalobcu v časti súm uplatnených ako zmluvné pokuty,
za nedôvodný. V tejto časti súd je toho názoru, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

Pri zmluvnej pokute, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 199 eur, po čiastočnom späťvzatí vo výške 168
eur, za porušenie časového záväzku 24mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat, súd má
za to, že tak, ako je vyjadrená dohoda o zmluvnej pokute, je nedostatočne určitá. Podľa citovaného
ustanovenia§544ods.1Občianskehozákonníka,sizmluvnéstranymôžupreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, avšak s tým, že z takéhoto dojednania musí presne vyplývať,

porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu. Súd je toho názoru, že tak, ako
bolo dohodnuté znenie tejto zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje časové hľadisko, kedy došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť výšky zmluvnej pokuty k porušeniu zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej

pokute vo výške 199 eur za porušenie časového záväzku 24mesačnej doby viazanosti užívať Službu
Magio Sat, je pre neurčitosť neplatná. Aj keď žalobca na základe výzvy súdu znížil výšku uvedenej
zmluvnej pokuty na sumu 168 eur, ktorú požadoval vo výške poskytnutej zľavy žalovanému za užívanie
programu Magio Sat pri 24mesačnej viazanosti, súd je toho názoru, že nemožno modifikovať a priznať
žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá nebola platne dohodnutá.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za Magio box 126 eur, pokuta za diaľkový ovládač 16,77 eur, pokuta za
kartu 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, tieto zmluvné pokuty mali byť dohodnuté
pre prípad straty, odcudzenia, poškodenia alebo nevrátenia. Žalobca však nepreukázal, že žalovaný
bol vyzvaný na vrátenie týchto zariadení. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že žalovaný chcel vrátiť

uvedené zariadenia, avšak bola od neho požadovaná len zmluvná pokuta.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „neprimeraná

kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa„ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytnutí služieb, ktoré patria
k spotrebiteľským zmluvám, uzatvorenými medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako

spotrebiteľom v zmysle definície podľa článku 2 písm. b.) a c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5. 4. 1993. Žalovaný v tomto zmluvnom
vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a prináleží mu ochrana patriaca spotrebiteľovi v zmysle
zákonných ustanovení.

Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
nato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Podmienky,zaakýchžalobcadohodujezmluvnúpokutu
v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné dojednanie. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so
žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej

zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet
činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia

ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne
nevyjednal vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve, týkajúce sa zmluvných pokút považuje súd za nekalú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci povinnej súdnej kontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti

právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o poskytnutí služieb, ju považuje súd za neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Žalobca vôbec nešpecifikoval, ktorú povinnosť žalovaný
porušil a za porušenie ktorej konkrétnej povinnosti mu bolo uložená a vyúčtovaná zmluvná pokuta.
Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí

napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje).Z uvedených dôvodov súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí zmluvná pokuta vo výške 360,67 eur,
preto súd žalobu v tejto časti zamietol a to aj vrátene požadovaného úroku z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 odst. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 O.s.p.. Súd žalobe v danej veci vyhovel v časti o zaplatenie 45,50 eur (10,41%), čo predstavuje
úspech žalobcu. V časti o zaplatenie 360,67 eur (82,35%) súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech
žalovaného. V časti o zaplatenie 30,97 eur (7,08%) súd konanie zastavil, pričom zastavenie konania
v tejto časti zavinil žalobca tým, že zobral žalobu späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného.

Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému by patrila
náhrada trov konania. Tento si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli.
Keďže žalobcovi náhrada trov konania nepatrí, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 10eur mesačne, keďže

nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. Je nezamestnaný a dostáva len dávky v
hmotnej núdzi. Žije s družkou a má vyživovaciu povinnosť voči 4maloletým deťom vo výške 11, 10, 9
a 5 rokov. Šesťčlenná rodina musia vyžiť z dávok v hmotnej núdzi a z rodinných prídavkov vo výške
250 eur mesačne. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej
situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu

povinnosť k maloletým deťom, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 10 eur mesačne s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).