Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209521
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:8114209521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Družstvo

AGROPLUS Prešov, IČO: 36 458 724, Zlatobanská 12, 080 05 Prešov zastúpeného PALŠA A
PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., Prešov, Masarykova 13, 080 01, IČO 36 492 086
proti odporcovi: BRAND FOOD s.r.o., IČO: 44 999 984, M. Rázusa 4822/34A, 955 01 Topoľčany, o
zaplatenie sumy 111.075,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 111.075,20 eura a

- úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 71.454,84 eura od 18.11.2013 do 7.1.2014,

- úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 50.000,00 eur od 8.1.2014 do 22.1.2014,

- úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 40.000,00 eur od 23.1.2014 do 9.3.2014,

- úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 35.000,00 eur od 10.3.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 76.075,20 eura od 29.12.2013 do zaplatenia,

- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, náhradu trov konania
vo výške 6.664,50 eura a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 1.568,86 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 111.075,20 eura s
príslušenstvom z dôvodu, že odporcovi na základe uzavretej kúpnej zmluvy dodal tovar, ale odporca mu
kúpnu cenu dodaného tovaru neuhradil.

Odporcovi sa písomnosti doručovali na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pričom tieto
boli súdu vrátené späť a preto sa považovali za doručené podľa § 48 ods. 2 OSP a súd pojednával v

neprítomnosti odporcu.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako
kupujúci uzavreli dňa 12.8.2013 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa dodať
odporcovi tovar - slnečnicu jednoročnú, a záväzok odporcu za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu.
Navrhovateľ na základe zmluvy dodal odporcovi tovar, ktorý odporca prevzal. Cenu dodaného tovaru
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou číslo 2013394 zo dňa 18.20.2013 splatnou 17.11.2013 vovýške 71.454,84 eur a faktúrou číslo 2013466 zo dňa 28.11.2013 splatnou 28.12.2013 vo výške
76.075,20 eura. Odporca faktúry neuhradil.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh

na zaplatenie sumy 111.075,20 eura s príslušenstvom bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy a vzniku obchodno-záväzkového vzťahu, v ktorom mali obidvaja práva a
povinnosti. Povinnosťou navrhovateľa bolo dodať odporcovi tovar podľa zmluvy a povinnosťou odporcu
bolo zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru. Navrhovateľ odporcovi dodal tovar, ktorý odporca prevzal,
kúpnu cenu dodaného tovaru, ktorú mu navrhovateľ faktúrami vyúčtoval, však nezaplatil. Neuhradená

kúpna cena dodaného tovaru predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi z uzavretej zmluvy, ktorý
je povinný splniť. Vzhľadom na to súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 111.075,20 eura. Odporca, ktorý nezaplatil cenu dodaného tovaru včas
(v lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Súd preto zaviazal odporcu
podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej

fakturovanej sumy od omeškania odporcu s jej platením (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry)
do jej zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. a predstavuje základnú úrokovú
sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania zvýšenú o 9 percentuálnych bodov (0,25% + 9 = 9,25%).
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi aj paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ktorá patrí navrhovateľovi
jednorazovo bez potreby osobitného upozornenia a aj bez ohľadu na dĺžku omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 6664,50 eur za zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška)v sume 1568,86 eura

a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky (prevzatie a
príprava veci, písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu): 2 x odmena po 645,65 eura
= 1291,30 eura, 2 x paušálna náhrada nákladov po 8,04 eura = 16,08 eura a DPH vo výške 20% zo
sumy 1307,38 eura = 261,48 eura. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov aj za ďalší úkon právnej služby
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za písomné podanie vo veci samej na súd - podanie

vyjadrenia zo dňa 27.8.2014. Trovy právneho zastúpenia (odmena, náhrada hotových výdavkov a DPH)
za tento úkon však právnemu zástupcovi navrhovateľa nepatria, preto navrhovateľovi náhrada trov
právneho zastúpenia zaň priznaná nebola. Podané vyjadrenie zo dňa 27.8.2014 (k uzneseniu o zrušení
platobného rozkazu z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi) nebolo potrebné k účelnému
uplatňovaniu práva navrhovateľa (§ 142 ods. 1 O. s. p.) - po zrušení platobného rozkazu sa pokračuje v

konaní ďalej aj bez návrhu účastníka konania. Vyjadrenie ani nemožno posúdiť za podanie týkajúce sa
veci samej tak, ako to má na mysli ustanovenie § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky. Za podanie týkajúce sa
veci samej, za ktoré by patrili advokátovi trovy právneho zastúpenia, nemožno považovať vyjadrenie,
ktoré neobsahuje žiadne nové skutkové a právne dôvody, ale iba zrekapitulovanie uplatneného nárokuz návrhu na začatie konania so žiadosťou, aby návrhu na začatie konania bolo vyhovené a ani návrh
na nariadenie pojednávania.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možno podaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnýsúdTopoľčany,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia