Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/201/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227656

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114227656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D. I., W. XX F. proti odporcom: 1. C. I., W., XX F., 2. E.
I., W. XX F. o zrušenie vyživovacej povinnosti a iné takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie voči odporkyni C. I. z a s t a v u j e.

Súd odporcovi E. I. nepriznáva náhradu trov konania.

Súd odporkyni C. I. nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom OS Nitra zo dňa 8.6.2011 č.k. 11P/323/2010-60 a vrátil
navrhovateľovi preplatok na výživnom od 1.8.2013 do 30.1.2014 za obdobie 6 mesiacov vrátane úrokov
z omeškania, z dôvodu, že odporca Marek Andel dňa 1.8.2013 nadobudol schopnosť sám seba živiť.

Podľa zákonného ustanovenia §-96 ods. 1 OSP súd konanie voči odporkyni C. I. zastavil. Voči tejto
odporkyni navrhovateľ vzal návrh späť.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Rozsudkom OS Nitra zo dňa 8.6.2011 č.k. 11P/323/2010-60 bola určená navrhovateľovi povinnosť
platiť na odporcu výživné sumou 100 eur mesačne od 1.3.2011 naďalej. V tomto konaní účastníci
konania vystupovali v opačnom procesnom postavení. Rozsudkom OS Nitra zo dňa 5.6.2014 č.k.
25C/63/2014-10 súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom OS

Nitra č.k. 11p/323/2010-60 zo dňa 8.6.2011 v sume 100 eur mesačne počnúc dňom 1.2.2014 vo zvyšku
konanie zastavil. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.8.2014.Navrhovateľ podal návrh na začatie konania 22.9.2014. Týmto návrhom žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť od 1.8.2013 a vrátiť preplatok na výživnom od 1.8.2013 do 30.1.2014.

Súd vypočutím navrhovateľa zistil, že je rodičom odporcu a odporca je jeho synom. Navrhovateľ tvrdil,

že odporca od 24.7.2013 pracuje a je evidovaný ako podnikateľ s rozličným tovarom.

Odporca vypovedal, že pracuje ako sprostredkovateľ obchodu, poukázal na výsledky konania OS Nitra
č.k. 25C/63/2014.

SúdďalejzospisuOSNitrač.k.25C/63/2014zistil,žeodporcavosvojejvýpovediuviedol,žek30.9.2013
ukončil štúdium a v súčasnosti má živnosť.

Podľa výpisu zo Živnostenského registra je odporca evidovaný pod obchodným menom E. I., so sídlom

W. XX F., sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, deň vzniku oprávnenia: 24.7.2013 a deň
zániku oprávnenia: 25.1.2014.

Podľa zákonného ustanovenia §-62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa zákonného ustanovenia §-78 ods. 1,2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas spotrebované výživné sa nevracia.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na

OS Nitra 22.9.2014. Navrhovateľ je rodičom odporcu a odporca je jeho dieťaťom. Odporca sa narodil
27.12.1992 je teda plnoletý. Právoplatným a vykonateľným rozsudkom OS Nitra zo dňa 5.6.2014 č.k.
25C/63/2014-10 súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom OS
Nitra č.k. 11P/323/2010-60 zo dňa 8.6.2011 v sume 100 eur mesačne počnúc dňom 1.2.2014. Súd preto
návrh navrhovateľa voči odporcovi zamietol.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané vypočutím účastníkov konania a obsahom
horecitovaných listín a súdnych rozhodnutí. Ak súd rozhodne o zrušení výživného aj spätne najčastejšie
ku dňu podania návrhu potom plnoletý t.j. odporca je vždy povinný vrátiť výživné, ktoré presahuje, a
ktorébolozaplatené.Právožiadaťvráteniepreplatkovvýživnéhosapremlčujevovšeobecnejpremlčacej
dobe a spravuje sa občianskym právom. Súd tu pripomína, že rozsudkom 5.6.2014 č.k. 25C/63/2014-10

bolo zrušené počnúc dňom 1.2.2014. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.8.2014.

Súd sa zaoberal aj aplikáciou zákonného ustanovenia §- 103 OSP a §- 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci
právoplatnerozhodlonemožnojuprejednaťznova. Podľanázorusúduotejistejvecineboloprávoplatne
rozhodnuté aj keď vec OS Nitra č.k. 25C/63/2014-10 sa týka tých istých účastníkov toho istého predmetu
konania, ale v tejto veci bolo zrušené výživné dňom 1.2.2014. Podľa názoru súdu súd preto konanie

nemohol zastaviť postupom podľa §-103 OSP.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Návrh navrhovateľa na začatie konania
celkom zamietol. S poukazom na horeuvedené navrhovateľ nemá nárok na vrátenie výživného.Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti.. Starostlivo prihliadol
nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj to čo uviedli účastníci vo forme vypočutia alebo formou svojich

prednesov. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd odporcovi, ktorý účastník mal v konaní plný úspech
nepriznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal. Úspešný
odporca náhradu trov konania nežiadal.

Podľa zákonného ustanovenia §-146 ods. 2 OSP súd odporkyni C. I. nepriznal náhradu trov konania
lebo táto odporkyňa náhradu trov nežiadala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.