Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222227
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213222227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanej: A. X., rod. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom B.K. A. XXX, o zaplatenie 1 373,51 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 461,66 eur v pravidelných mesačných splátkach po
30,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 461,66 eur a v časti 26,28 % úroku ročne z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
1 373,51 eur ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa
16.8.2007 Úverovú zmluvu č. 3708146543, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
úverový rámec vo výške 431,19 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Dňa 27.12.2012
žalobca z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1
275,94 eur, z ktorej aktuálny dlh žalovanej predstavuje sumu 1 373,51 eur.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 3.7.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že si uplatňuje
nároky zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorú zmluvné strany uzavreli zároveň s podpisom

úverovej zmluvy č. 3708146543 z 16.8.2007 na úver vo výške 431,19 eur. Pôvodná výška úverového
rámca bola dohodnutá vo výške 1 350,- eur a žalovanej bola poskytnutá 2.3.2011. K 31.3.2011
predstavovaločerpaniesumu1352,77eur,atakvýškapravidelnejmesačnejsplátkybolavovýške54,11
eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením viacerých splátok, a tak sa stal splatným celý zostatok
čerpaného úveru keď žalobca prípisom z 27.12.2012 vyzval žalovanú na splatenie celého úveru v lehote
15 dní. Žalovaná suma 1 373,51 eur pozostáva z istiny vo výške 1 033,68 eur, úroku z poskytnutej istiny
do dňa podania žaloby vo výške 305,88 eur + dopočet vo výške 10,42 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške

15,11 eur, úroku z omeškania vo výške 2,46 eur a poplatku za výpis z účtu vo výške 5,96 eur. Žalobca
si súčasne uplatňuje nárok na 26,28% úrok ročne zo sumy 1 033,68 eur od 17.9.2013 do zaplateniaSúd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci dňa 17.10.2014 uviedol, že od ostatnej úhrady

žalovanej dňa 15.4.2013 vo výške 100,- eur, nedošlo zo strany žalovanej k žiadnej úhrade. Taktiež
uviedol, že predmetom konania je zmluva o revolvingovom úvere, ktorá však nebola uzavretá
samostatnou zmluvou, ale je súčasťou úverovej zmluvy z 16.8.2007 na kúpu spotrebného tovaru
žalovanou. K výške dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru sa právny zástupca žalobcu
vyjadriť nevedel. Uviedol, že vychádzal len z prvého výpisu z účtu žalovanej (čl. 13) ako aj výpisu, ktorý

založil do spisu, podľa ktorého bola dohodnutá výška úveru na 1350,- eur, z ktorej žalovaná čerpala
sumu 1330,- eur a uhradila úhrnnom sumu 868,34 eur.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v čase keď uzatvárala úverovú zmluvu za účelom kúpy
navigácie, nemala v úmysle uzavrieť so žalobcom aj inú úverovú zmluvu. Po zaplatení úveru na kúpu
navigácie, jej žalobca zaslal kartičku a telefonicky jej ponúkol úver vo výške 1350,- eur, ktorý telefonicky
akceptovala. Po apríli 2013 s žiadnu ďalšiu úhradu žalobcovi nerealizovala. Mesačne zarába 350,-eur,

pričom na cestovné do zamestnania do Balvan, kde robí opatrovateľku v DSS, má výdavok vo výške
120,- eur. Je rozvedená, žije spolu so svojim 23 ročným synom, ktorý trpí schizofréniou, je invalidným
dôchodcom s dôchodkom vo výške 230,- eur. Výdavok na bývanie majú okolo 400,- eur, lebo kúria v
rodinnom dome elektrinou. Kúpila si však nové kachle na drevo za 400,- eur.

Z tlačiva žalobcu označeného ako Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy - Úverová zmluva číslo

3708146543 vyplýva, že dňa 16.8.2007 ho žalovaná ako klient a zástupca žalobcu podpísali s tým,
že žalovanej na kúpu navigácie „mio“ v predajnej cene 14 990,- Sk, bude, po zaplatení hotovosti vo
výške 2 000,- Sk, poskytnutý úver vo výške 12 990,- Sk splatný v 36 mesačných splátkach po 527,- Sk,
s konečnou výškou úveru 18 972,- Sk pri RPMN 29,7 %, pričom prvá splátka bola splatná 16.9.2007
a nasledujúce vždy k 20. dňu v mesiaci s bezúročným obdobím 9. Tento úver však nie je predmetom

konania. Podľa uvedeného návrhu zmluvy, klient a spoločnosť žalobcu podpisom tejto úverovej zmluvy
mali súčasne uzatvoriť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RU I, a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými v hlave 8 a 9 Úverových podmienok
spoločnosti žalobcu, pričom na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave

8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok žalobcu. Klient a spoločnosť žalobcu podpisom tejto úverovej
zmluvy mali súčasne uzatvoriť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RU II, a
to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými v hlave 13 Úverových
podmienok spoločnosti žalobcu, pričom na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU II vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených

v hlave 13 Úverových podmienok žalobcu.

Podľa§1Hlavy8ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.sispoločnosť
a klient mali dohodnúť úverový rámec RÚ I. vo výške 15 000,- Sk, ktorý bol klient oprávnený čerpať
prostredníctvom úverovej karty. Podľa § 5 Hlavy 9 citovaných zmluvných podmienok výška pravidelnej
mesačnej splátky RÚ I. mala byť dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I.

Podľa § 2 Hlavy 13 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. si
spoločnosť a klient mali dohodnúť úverový rámec RÚ II. vo výške 15 000,- Sk, ktorý mal byť klient
oprávnený čerpať prostredníctvom kreditnej karty.

Žalobca v prípise z 27.12.2012 žalovanú vyzval k splateniu celého úveru č. 6011158302, čerpaného
na základe úverovej zmluvy číslo 3708146543, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy s tým, že dlh

žalovanej vyčíslil sumou 1 275,94 eur.Podľa splátkového kalendára žalovanej, táto v období od 2.3.2011 do 1.4.2011 čerpala peňažné
prostriedky žalobcu v úhrnnej výške 1 330,- eur a v období od 2.5.2011 do 15.4.2013 žalovaná žalobcovi
uhradila úhrnom sumu 868,34 eur.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 19.1.2007 (1)
Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z formulárového tlačiva Návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy - Úverovej zmluvy č. 3708146543, teda návrhu, pri vypĺňaní ktorého bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má podľa výpisu z obchodného registra v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred
pripravený formulárový (typový) návrh, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje
a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.258/2001Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex

specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879j OZ, § 879l OZ a § 879m OZ.

Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané, že
účastníci konania dňa 16.8.2007 podpísaním Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy - Úverovej zmluvy
č. 3708146543 na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu, uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere

vo výške 12 990,- Sk na kúpu spotrebného tovaru s tým, že suma úveru bude žalobcom uhradená na
účet predajcu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver čerpaný na kúpu spotrebného
tovaru 36 mesačnými splátkami po 527,- Sk s tým, že prvá splátka bola splatná 16.9.2007. Tento
záväzok žalovanej nie je predmetom tohto konania. Uvedené formulárové tlačivo Návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy - Úverovej zmluvy č. 3708146543 obsahuje aj vopred žalobcom naformulovanú

predtlač, podľa ktorej účastníci konania podpísaním „tejto“ úverovej zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu oposkytnutí revolvingového úveru I. ako aj revolvingového úveru II., ktorých výška a podmienky splácania
sú upravené v úverových zmluvných podmienkach. Teda v rámci dojednávania záväzku žalovanej
súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru, žalobca vopred vnútil žalovanej aj iný

úkon, než iba ten, o ktorý mala žalovaná záujem. Z predtlače Návrhu - úverovej zmluvy vyplýva,
že konajúca osoba sa súčasne podpisuje aj pod tú časť textu formulárového tlačiva žalobcu, ktorá je
napísaná v dolnej časti tlačiva drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom, a ktorá sa
týka úplne iného právneho vzťahu - revolvingového úveru I., resp. revolvingového úveru II.. Pokiaľ teda
chcela žalovaná získať úver na zakúpenie spotrebného tovaru, musela podpísať predložený formulár

návrhu - úverovej zmluvy, obsahujúci aj odkaz na súčasné uzavretie iného právneho úkonu - Zmluvy o
revolvingovom úvere I., resp. Zmluvy o revolvingovom úvere II..

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom aj
v súvislosti s revolvingovým úverom I. a byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 - 11 úverových zmluvných
podmienok žalobcu, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru I., resp. hlavy 13 úverových
zmluvnýchpodmienok týkajúcichsaposkytnutiarevolvingovéhoúveruII.,keďže podľapredtlačenávrhu

zmluvy, podpisom tlačiva zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľ ako klient prehlásil, že
saoboznámilsúverovýmizmluvnýmipodmienkamiasúhlasí,abybolnimiviazaný. Keďžečasťúverovej
zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru sa netýka
prípadného poskytnutia revolvingového úveru I., resp. revolvingového úveru II., tak spotrebiteľ zaiste
nemal vôľu (a prakticky ani čas) sa oboznamovať s ďalšou časťou rozsiahlych úverových zmluvných

podmienok žalobcu, týkajúcou sa poskytnutia revolvingového úveru I., jeho čerpania a splácania,
úverovej karty, používania úverovej karty (hlava 8 - 11 ÚP), resp. revolvingového úveru II., jeho čerpania
a splácania, kreditnej karty, používania kreditnej karty (hlava 13ÚP), navyše písaných drobným, pre
bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že právny úkon účastníkov konania z 16.8.2007 v

časti uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I., resp. revolvingového úveru II.
je neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ, s poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy z 16.8.2007 nedošlo
automaticky k vzniku ďalších úverových vzťahov, pretože ak by tieto mali skutočne vzniknúť, museli
by byť individualizované v zmysle § 4 ods. 2, 3 zákona 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy. Žalobca ani nepreukázal, že žalovaná spotrebiteľka bola pred uzavretím zmluvy v časti

revolvingových úverov oboznámená v súlade s § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, o svojich nákladoch (spotrebiteľa), o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, atď. V predtlači samotného návrhu zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca RÚ
I., ani výška jeho splátok a nie je určená ani výška úverového rámca RÚ II. a ani výška jeho splátok.
Uvedenie ich výšky vo formulárovom tlačive žalobcu - zmluvných podmienkach - je dôkazom absencie

dohody účastníkov o týchto revolvingových úveroch, najmä keď podľa úverových podmienok výška RU I,
ale aj RU II bola 15 000,- Sk (497,91 eur), pričom podľa tvrdení žalobcu bol v danom prípade dohodnutý
úverový rámec vo výške 1 350,- eur. Neplatnosť zmluvy v časti revolvingového úveru RU I., resp. RU
II., pre absenciu ich individualizácie, vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z.z..

Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalovaná až po vyše tri a pol roka
od podpisu návrhu zmluvy čerpala od 2.3.2011 do 20.3.2011 sumu 1 320,- eur a dňa 1.4.2011
ešte čerpala sumu 10,- eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žalovanej v jednom mesiaci umožnil
čerpať svoje finančné prostriedky vo výške 1 320,- eur, ale nie vo výške 497,91 eur (15 000,-
Sk) uvedenej v zmluvných podmienkach ako výška revolvingového úveru RÚ I., resp. RU II. Súd

vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere I., resp. revolvingovom úvere II. - zmluvy o úverovom
rámci. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku
žalovanej zo zmluvného vzťahu o revolvingovom úvere na základe zmluvy z 16.8.2007. Preto pokiaľ
žalobca žalovanej poskytol titulom „úverového rámca“ v období od 2.3.2011 do 1.4.2011 úhrnom sumu 1

330,- eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu,
teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods.
1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu,
na úkor koho ho získala. Žalovaná, podľa splátkového kalendára vyhotoveného žalobcom, uhradila vobdobí od 2.5.2011 do 19.4.2012 v prospech žalobcu úhrnom sumu 868,34 eur. Súd nemá dôvod o
správnosti tohto údaju o výške úhrad žalovanej pochybovať. Teda žalovanej zostáva vrátiť žalobcovi
sumu majetkového prospechu vo výške 461,66 eur (1330 - 868,34), na úhradu ktorého ju súd zaviazal.

Žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku žalovanej
titulom dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere, ale ani iným titulom, nad sumu 461,66 eur. Navyše,
medzi účastníkmi konania nevznikol platný zmluvný vzťah, preto jej nevznikla ani povinnosť platiť úrok
z revolvingového úveru, resp. zmluvnú pokutu. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti
prevyšujúcej sumu 461,66 eur zamietol ako nedôvodný.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (33,61%), pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovanej,
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.