Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210432
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa PRIMAVERA

ANDORRANA SK, s.r.o., so sídlom Jesenského 12, Šaľa, IČO: 35 828 056, zastúpený Mgr. Richardom
Trusinom, advokátom so sídlom Hálkova 1, Bratislava proti odporcovi H. X. - ŠTÚDIO PERFECT
BODY, s miestom podnikania Rúbanisko II 424/59, Lučenec v konaní o zaplatenie 1 296,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1 296,00 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 1 296,00 €
s príslušenstvom, pričom uviedol, že odporcovi bol dodaný tovar v hodnote 1 296,00 €. Tovar mu bol

fakturovanýfaktúrouč.K.-XXXX/XXXXzodňa13.12.2013nasumu1296,00€splatnoudňa27.12.2013.
Odporca ku dňu podania návrhu nič neuhradil. Dlh odporcu teda predstavuje sumu 1 296,00 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13Rob/101/2014-11, ktorým zaviazal odporcu zaplatením sumy
1 296,00 € s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Odporca podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, pričom uviedol, že je pravdou,
že si objednal prostredníctvom obchodného zástupcu tovar, a to veľký teste Gold NEEXPGLD, ktorý
bol odporcovi dodaný tiež prostredníctvom obchodného zástupcu, ktorý bol fakturovaný v sume
1 296,00 €. Ďalej odporca v odpore uviedol, že niekoľkokrát upozorňoval telefonicky a e-mailom
navrhovateľa, že dodaný tovar bol odovzdaný nekompletný. Po každom telefonickom rozhovore bol

odporca navrhovateľom uisťovaný, že problém sa vyrieši a tovar bude doplnený. Naposledy odporca
kontaktoval navrhovateľa dňa 23.04.2014, pričom upozorňoval navrhovateľa na nefunkčnosť, resp.
nepraktičnosť stojana na líčenie. Od uvedeného dňa žiadnu odpoveď od navrhovateľa odporca nedostal.
Odporca sa nebránil úhrade faktúry, ale až po doplnení tovaru, resp. odstránení závad. Navrhovateľ
podľa odporcu nedostatky neodstránil, ale podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Odporca v
odpore žiadal, aby mu navrhovateľ chýbajúci tovar doplnil, resp. cenu nedodaného tovaru odpočítal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúry, výpisu z účtu, dobropisu, výpisu z účtu a zistil tento
skutkový stav:Navrhovateľ, ako dodávateľ, dodal odporcovi, ako kupujúcemu, tovar, a to Veľký tester Gold, ktorý
odporcovi fakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 13.12.2013 na sumu 1 296,00 €, splatnú dňa
27.12.2013.

Odporca k zaplateniu ceny pristúpil dňa 24.09.2014, a to čiastočnou úhradou vo výške 1 138,41 €, t.j.
po začatí konania. Odporca preukázal, že po obdržaní tovaru kontaktoval navrhovateľa e-mailom dňa
23.04.2014 s popisom vád tovaru. Z uvedeného dôvodu súd preto obranu odporcu, ktorou namietal
nepraktičnosť stojana na líčenie považoval za preukázanú.

Dňa 06.10.2014 navrhovateľ vystavil odporcovi dobropis č. 146310 na nedodaný tovar na sumu 120,00
€, splatný dňa 20.10.2014.

Za vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za to, že medzi navrhovateľom, ako predávajúcim, a
odporcom, ako kupujúcim, došlo k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
13.12.2013, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa

zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 13.12.2013, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 411 ObZ v znení ku dňu 13.12.2013, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa§420ods.1ObZvzneníkudňu13.12.2013,predávajúcijepovinnýdodaťtovarvmnožstve,akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 13.12.2013, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 425 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 13.12.2013, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v

okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 427 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 13.12.2013, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti
čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 428 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 13.12.2013, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať

v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, ktorej predmet, ako aj cena boli zmluvnými stranami riadne dohodnuté.

Kúpnu cenu navrhovateľ ako predávajúci fakturoval dňa 13.12.2013 faktúrou vo výške 1 296,00 €
splatnou dňa 27.12.2013.

Odporca zaplatil kúpnu cenu čiastočne vo výške 1 138,41 € po podaní návrhu na začatie konania, pričom
v časti o zaplatenie 120,00 € vystavil dňa 06.10.2014 navrhovateľ odporcovi dobropis č. XXXXXX za
nedodanú časť tovaru, dobropis sa stal splatným dňa 20.10.2014.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že námietky odporkyne v časti nedodania príslušenstva k predmetu kúpy
boli dôvodné a navrhovateľ jej v rámci započítania ceny takto nedodaného tovaru vystavil dobropis na

120,00 €. Návrh na začatie konania v zostávajúcej časti, t.j. 1 138,41 € s príslušenstvom, ktorá suma sa
stala splatnou dňa 27.12.2013, bol podaný dôvodne. Po podaní návrhu však došlo k úhrade predmetnej
sumy zo strany odporkyne, načo však navrhovateľ nereagoval procesne vhodným spôsobom, a to
čiastočným späťvzatím návrhu vo výške istiny a následnou úpravou úroku z omeškania. Keďže pre súd
je podstatný stav v čase vyhlásenia rozsudku a navrhovateľ v konaní zastúpený právnym zástupcom

vyššie uvedený úkon neuskutočnil, súd musel návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil, súd mu preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.