Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/346/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202771
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111202771.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa T., zastúpený F. proti
odporkyni F., o zaplatenie 739,47 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín, zo dňa 24. januára 2012, č.k. 11C/93/2011-67, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a, aby do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpilo T..

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 410,40 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,60 Eur od 13.12.2008 do zaplatenia,
10 % ročne zo sumy 221,07 Eur od 30.01.2009 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 52,57 Eur od
14.03.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 15.04.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo
sumy 98,66 Eur od 18.02.2009 do zaplatenia a náhradu trov k rukám zástupcu navrhovateľa
vo výške 20,38 Eur, z toho 15,54 Eur ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. V ostatnej časti návrh zamietol. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd za
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, podľa
ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby,
vznikla povinnosť predať odporkyni mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a umožniť jej prístup do siete
prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo
verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporkyňa akceptovala jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku
(vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmet
zmluvy - poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas zaplatiť. V zmluve boli dohodnuté ceny a
poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými
podmienkami, ktoré odporkyňa neuhradila. Preto okresný súd zaviazal odporkyňu k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi za neuhradené služby zo zmluvy uzavretej dňa 05.11.2007 (č. SIM
karty XXXXXXXXXXXXXXX) spolu vo výške 410,40 Eur s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr za poskytované služby. Vzhľadom na predmet sporu a porušenie povinnosti zo strany odporkyne
sa dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 329,07 Eur za porušenie povinnosti z jednej zmluvy o pripojení
javila byť okresnému súdu neprimeranou. Vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou posúdil ako vzťah
občianskoprávny, nemohol preto použiť moderačné právo a zmluvnú pokutu znížiť (s
prihliadnutím na ustanovenie § 879j/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nároky z
právnych vzťahov vzniknutých pred 01.01.2008 sa posudzujú podľa doterajších predpisov). Navrhovateľ

uplatňoval od odporkyne sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti
a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Odporkyňa
podľa uzavretej zmluvy kúpila mobilný telefón Sony Ecicsson K 320i za cenu 1,- Sk (0,03 Eur) pri
štandardnej cene telefónu v čase kúpy bola 3.944,- Sk s DPH (130,92 Eur). Zmluvná pokuta bola
dohodnutá vo výške 329,07 Eur, teda viac ako 250 % hodnoty mobilného telefónu. Vzhľadom na uvedené
dohodu o zmluvnej pokute v uvedenej výške okresný súd považoval za neplatnú, pretože dohodnutá
výška pokuty sa prieči dobrým mravom. Okresný súd preto zaviazal odporkyňu iba k povinnosti zaplatiť
dlh za neuhradené služby navrhovateľa a vo zvyšku, ktorý predstavoval zmluvnú pokutu, návrh zamietol.
Odporkyňa sa s plnením svojho dlhu dostala do omeškania, navrhovateľ má preto nárok aj na úrok
z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 80
písm. b) O.s.p., § 43 ods. 1, § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 o elektronickom pripojení, §
544 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, § 559 ods. 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 10a, § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že uloží odporkyni povinnosť zaplatiť mu aj zmluvnú pokutu
vo výške 329,07 Eur s 9,25 %-tným úrokom z omeškania od 11.04.2009 do zaplatenia a nahradí
mu trovy konania. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d), písm. f) O.s.p. Uviedol, že
zmluvná pokuta v danej veci mala zabezpečiť povinnosť odporkyne zaplatiť za ním využívané služby,
ktoré mu poskytoval podľa zmluvy o pripojení. Zdôraznil, že predpokladal trvanie právneho vzťahu s
odporkyňou po dobu 24 mesiacov, a preto nie je možné akceptovať, že ak odporkyňa poruší zmluvný
vzťah, nebude sankcionovaná. Výšku zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať aj vo vzťahu k hodnote
benefitu, ktorý odporkyňa na základe zmluvy o pripojení od neho dostala. Výška zmluvnej pokuty za
nedodržanie 24-mesačnej viazanosti, a tým porušenie zmluvnej povinnosti je v danom prípade nižšia
ako hodnota mobilného zariadenia a benefitu, ktorý zabezpečuje. Ak by odporkyňa neporušila povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, po uplynutí dohodnutej doby by získala mobilný telefón za
zlomok jeho skutočnej ceny a výhodnejšie ceny volaní, resp. mesačných programov oproti zákazníkom,
ktorý uzatvorili zmluvu o pripojení bez viazanosti. Poukázal na skutočnosť, že hodnota zabezpečovanej
povinnosti, ktorú zmluvná pokuta pokrýva, je okrem zvýhodnenej ceny mobilného zariadenia aj benefit,
ktorý odporkyňa získa v prípade, ak sa zaviaže na užívanie jeho služieb počas 24 mesiacov.
Odporkyňa v rámci dodatku o zmluve o pripojení zo dňa 05.11.2007 zakúpila mobilný telefón Sony
Erricson K320i len za 1,- Sk, pričom štandardná cena tohto mobilného telefónu bola 3.944,- Sk (130,92
Eur). Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 05.01.2007 sa účastníci zmluvy o pripojení dohodli, že bude
účtovať odporkyni len 1,- Sk za minútu, za všetky minúty do všetkých národných sietí v
rámci Slovenskej republiky po prevolaní minút v rámci zvoleného paušálu, t. j. 130 minút, ktorá akciová
cena mu bola poskytnutá do prevolania 1.000 minút v rámci jedného zúčtovacieho obdobia.
Štandardná cena bola 5,50 Sk s DPH za minútu hovoru. Celková hodnota poskytnutého
benefitu v danom prípade bola súčet oboch častí zmluvnej pokuty, t. j. štandardnej ceny mobilného
telefónu vo výške 130,92 Eur a celkovej hodnoty poskytnutého benefitu vo výške 1.169,59 Eur, t. j. v
sume 1.300,51 Eur, čo je oveľa viac ako zmluvná pokuta dojednaná vo výške 329,07 Eur. Poukázal na
judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky, rozhodnutie Krajských súdov v Žiline a v Prešove.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

V priebehu odvolacieho konania oznámilo T., že vstupuje do konania na strane odporkyne ako vedľajší
účastník. Uviedlo, že výšku zmluvnej pokuty 329,07 Eur považuje za neprimeranú a neprijateľnú,
vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne a plnenia poskytnutého zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa. Navrhlo návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 329,07 Eur
zamietnuť s tým, že poukázalo na znenie ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k).

Navrhovateľ vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania a mal za to, že nie sú
splnené podmienky na jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, nakoľko
predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale plnenie voči konkrétnej jednej fyzickej osobe.

Zdôraznil, že podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 1, 2 O.s.p. je
súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Poukázal na judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Podľa
jeho názoru nie je v danej veci pre rozhodnutie súdu potrebný vstup vedľajšieho účastníka a jeho úkony
nie sú účelné na uplatňovanie a bránenie práva. Zdôraznil, že vedľajší účastník vstúpil do konania
bez súhlasu a vedomia spotrebiteľa, získaval informácie o jeho osobných údajoch, čo je v rozpore s
ústavou garantovaným právom spotrebiteľa na súkromie zakotvené v čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej
republiky.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného
súdu je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu nebol napadnutý odvolaním účastníkmi v časti, v ktorej bolo návrhu
navrhovateľa vyhovené (odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 410,40 Eur s
prísl.), v tejto časti preto krajský súd rozsudok nepreskúmaval, nakoľko v tejto časti rozsudok okresného
súdu nadobudol právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa, pokiaľ
ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Odvolacie námietky navrhovateľa, týkajúce sa
jeho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvého
stupňa a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž neboli
preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z daného
titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku v rozsahu týkajúceho sa zmluvnej pokuty
a v podrobnostiach na ne v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov
rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné:

Zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, uzavretý medzi účastníkmi dňa 05.11.2007, ktoré
mali zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, je svojím charakterom spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko bola uzavretá medzi
dodávateľom spoločnosťou G. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako
spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení a jej dodatok, ako
spotrebiteľská zmluva, nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom za
takúto neprijateľnú podmienku sa považuje aj ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 329,07 Eur v dodatku k zmluve o pripojení je podľa odvolacieho
súdu práve takouto neprijateľnou podmienkou. Zmluvná pokuta vo výške 329,07 Eur je dojednaná bez
ohľadu na to, kedy počas viazanosti 24 mesiacov došlo zo strany odporkyne ako spotrebiteľa
k porušeniu zmluvných povinností, na ktoré sa vznik zmluvnej pokuty viaže. Výška zmluvnej pokuty je
pritom zjavne neprimeraná k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a k závažnosti porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporkyne, a to aj s ohľadom na to, že sa viaže v podstate na akékoľvek porušenie
zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne ako spotrebiteľa. Uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty
podľa odvolacieho súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, požaduje, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ide teda o neprijateľnú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.07.2007 neplatná. Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani to, že odporkyni bol
podľa dodatku v zmluve o pripojení predaný mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu. Predaj mobilného
telefónu za zľavnenú kúpnu cenu je len prejavom ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa, ktorý v
snahe uspieť v konkurenčnom boji na relevantnom trhu predával mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú
cenu. Podľa odvolacieho súdu nemôže mať preto žiadny vzťah k dôvodom neprijateľnosti dojednanej
zmluvnej pokuty. Keďže sa navrhovateľ domáhal zaplatenie zmluvnej pokuty 329,07 Eur spolu s úrokom

z omeškania na základe dojednania v zmluve o pripojení, ktoré odvolací súd zhodne so súdom
prvého stupňa vyhodnotil ako neplatné, bolo potrebné rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
v napadnutej časti potvrdiť.

Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
odvodzoval od dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 05.11.2007 čl. II bod 2.3, je potrebné uviesť, že
uvedená zmluvná podmienka, v znení „Záujemca, resp. Účastník a Poskytovateľ sa dohodli, že
ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, Záujemca, resp. Účastník
sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.913,45 Sk. Účastník je taktiež povinný nahradiť škodu
vzniknutú Poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinností Záujemcu, resp. Účastníka podľa tohto
dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty“, bola opakovane súdmi vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. konanie vedené na Krajskom súde Trnava pod sp.
zn. 24Co/387/2013 ) a v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je navrhovateľ povinný zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do tohto súdneho konania.

Prípustnosť účasti vedľajšieho účastníka v tomto súdnom konaní, ktorý do konania vstúpil v priebehu
odvolacieho konania, odvolací súd posudzoval v zmysle § 93 ods. 2, ods. 3 O.s.p. Základnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania v zmysle citovaného ustanovenia je, aby bol
právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Z povahy veci je tiež
nevyhnutné, aby sa jednalo o konanie, ktorého predmetom sú práva a povinnosti zo spotrebiteľského
vzťahu a samozrejme, aby vedľajší účastník vystupoval na strane spotrebiteľa. Je nesporné, že povahe
a účelu občianskeho súdneho konania by sa priečil vstup takého vedľajšieho účastníka do konania, ktorý
by bol spotrebiteľovi nanútený. Súhlas podporovaného účastníka - spotrebiteľa so vstupom vedľajšieho
účastníka na jeho strane je samozrejme nevyhnutný, avšak Občiansky súdny poriadok ho nevyžaduje
vo forme výslovného súhlasu, ale vychádza z prezumpcie jeho danosti, až dokiaľ nedôjde k výslovnému
nesúhlasu, ktorá konštrukcia je zrejmá z citovaných zákonných ustanovení. Z iného princípu nevychádza
ani rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/188/2012.

V danom prípade z vlastného podnetu vedľajší účastník oznámil, že vstupuje do konania
na strane spotrebiteľa, pričom sa jedná o právnickú osobu, ktorej hlavnou náplňou činnosti je ochrana
práv spotrebiteľa (§ 93 ods. 2 O.s.p., § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vstup
vedľajšieho účastníka do odvolacieho konania bol obom sporovým stranám oznámený, odporkyňa so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila nesúhlas, navrhovateľ vzniesol voči jeho vstupu
námietky.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by mal rozhodnúť o nepripustení vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, a preto jeho vstup do tohto súdneho konania pripustil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si žiaden z nich náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .