Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208298
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: H. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XXX, o zaplatenie 880,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 880,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 880,37 € od 12.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v
sume52,50€atrovyprávnehozastúpenianavrhovateľavsume142,78€,všetkovmesačnýchsplátkach
po 25.-€ mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod

stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 29.4.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 880,37 € spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
11.3.2014 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Navrhovateľ ďalej poukázal na zmluvu č.30577484 zo dňa 8.1.2005,
ktorou postupca poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splátky
úveru nehradila v stanovených termínoch riadne a včas, dostala sa do omeškania s úhradou dlžnej

sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia pozostávala z neuhradených dlžných splátok a
príslušenstva v sume 1.059,91 €. Navrhovateľ si voči odporkyni neuplatnil vyúčtované poplatky v sume
179,54 €. Odporkyňa doteraz dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že v súčasnosti je na materskej
dovolenke, pričom od marca 2015 jej maloleté dieťa nastupuje do materskej škôlky. Požiadala súd, aby
jej bolo umožnené splácať dlžnú sumu zrážaním primeranej určitej sumy z materského príspevku.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne. Súd neakceptoval žiadosť odporkyne o odročenie pojednávania, nakoľko

skutočnosť, že je na materskej dovolenke, nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovej karte Quatro zo dňa 8.1.2005, výpisom zo splátkovej
karty Quatro, všeobecnými obchodnými podmienkami k tejto zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávok
zodňa11.3.2014vrátaneprílohyč.1ktejtozmluve,žiadosťouosplátkovýkalendárazistiltentoskutkový
stav veci:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 spolu s prílohou č. 1 k tejto zmluve mal súd
preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 11.3.2014 postúpila na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni.

Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 880,37 € ako zostatok istiny a sumu 179,54 € ako zostatok
vyúčtovaných poplatkov, teda spolu 1.059,91 €..

Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 8.1.2005 mal súd preukázané, že
postupca poskytol odporkyni možnosť čerpať prostredníctvom úverovej karty finančné prostriedky v
rámci úverového rámca do 27.000 Sk (896,24 €) a odporkyňa sa zaviazala splácať finančné prostriedky

v mesačných splátkach vo výške 900 Sk (29,87 €).

Z výpisu zo splátkovej karty Quatro zo dňa 8.4.2014 súd zistil, že dlžná suma predstavuje sumu 1.059,91
€.Debetnétransakciezaobdobieod8.1.2009do28.2.2014predstavujúsumu1.762,31€,pričomúhrady
zo strany odporkyne za uvedené obdobie predstavujú sumu 702,40 €. Teda dlžná suma predstavuje
sumu 1.059,91 € (výpočet: 1.762,31 € - 702,40 € = 1.059,91 €).

Zo žiadosti odporkyne o splátkový kalendár zo dňa 25.9.2014 súd zistil, že odporkyňa je poberateľkou
materskej, nakoľko sa stará o jej maloleté dieťa, ktoré má v marci 2015 začať navštevovať materskú
škôlku. Odporkyňa požiadala súd, aby jej boli určené primerané mesačné splátky.

Podľa§23aods.1,2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavznení účinnomvčaseuzatvorenia
zmluvného vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho

zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§52anasl.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvnéhovzťahuapodľazákona
č.258/2001Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník,

nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.3.2014 súd mal preukázané, že postupca postúpil na navrhovateľa predmetnú pohľadávku
voči odporkyni. Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 súd zistil, že
pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 880,37 € ako zostatok istiny a

sumu 179,54 € ako zostatok vyúčtovaných poplatkov, teda spolu 1.059,91 €. Podľa zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 8.1.2005 postupca poskytol odporkyni možnosť čerpať
prostredníctvom úverovej karty finančné prostriedky v rámci úverového rámca do 27.000 Sk (896,24 €)
a odporkyňa sa zaviazala splácať finančné prostriedky v mesačných splátkach vo výške 900 Sk (29,87
€). Z výpisu zo splátkovej karty Quatro zo dňa 8.4.2014 súd zistil, že dlžná suma predstavuje sumu

1.059,91 €. Debetné transakcie za obdobie od 8.1.2009 do 28.2.2014 predstavujú sumu 1.762,31 €,
pričom úhrady zo strany odporkyne za uvedené obdobie predstavujú sumu 702,40 €. Teda dlžná suma
predstavuje sumu 1.059,91 € (výpočet: 1.762,31 € - 702,40 € = 1.059,91 €). Navrhovateľ si v konaní
neuplatnil vyúčtované poplatky v sume 179,54 €, preto o túto sumu ponížil dlžnú sumu, ktorá predstavuje
sumu 880,37 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splátky úveru nehradila riadne a včas, dostala sa

do omeškania a postupca postúpil dlžnú sumu na navrhovateľa. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa
doteraz neuhradila, a ani v konaní nepreukázala, že by zanikla iným spôsobom. Súd z vyššie uvedených
dôvodovvzmysle§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčase
uzatvorenia zmluvného vzťahu zaviazal odporkyňu na zaplatenie uplatnenej pohľadávky navrhovateľovi
v sume 880,37 €. Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporkyne povolil jej podľa § 160 ods.

1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 25 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená, že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku,
stane sa zročnou celá pohľadávka. Odporkyňa je na materskej dovolenke a poberateľkou materského
príspevku, pričom sa osobne stará o maloleté dieťa. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vovýške 8,25 % ročne zo sumy 880,37 € od 12.3.2014 do zaplatenia, ktoré si uplatnil v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995Z.z.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi,

ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešným priznal náhradu trov konania v sume 195,28 €,
ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 52,50 € a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v sume 142,78 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.
655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2 úkony
právnej služby po 61,74 € vrátane DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd)

plus režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 9,65 € vrátane DPH, teda celkovo v sume 142,78
€. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH, preto jeho trovy predstavujú
sumu zvýšenú o 20 % DPH vo výške 142,78 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)