Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6714205424.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zast. Z.. Z. I., advokátom, so sídlom
H. 8, XXX XX G., proti odporcovi: Y. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX/XX, XXX XX G., t.
č. neznámy pobyt, zast. ustanoveným opatrovníkom: Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom

Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. Z.. M. U., advokátom, AK so
sídlom J.., o zaplatenie sumy 197,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 63,12 Eur, na účet jeho právneho zástupcu Z.. M. U., advokáta, AK so sídlom J. H. X/A, XXX
XX X., účet vedený v Tatra banka, a.s. Lučenec, č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne označený navrhovateľ Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, cestou právneho zástupcu sa žalobným návrhom, ktorý došiel dňa 16. 04.
2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 197,78 Eur s príslušenstvom. Podľa navrhovateľa
suma predstavuje neuhradenú pôžičku, ktorú účastníci uzavreli na základe písomnej zmluvy dňa 09.

10. 2010 pod evid. č. XXXXXXX. Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 171,60 Eur
na zakúpenie spotrebného tovaru v zmluve, ktorú mal odporca splácať v pravidelných 12 mesačných
splátkachpo14,30Eur,čosavšaknestalo.Zároveňprávnyzástupcapôvodnéhonavrhovateľasiuplatnil
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur (2 úkony právnej služby po 18,26 Eur,
režijný paušál 2 krát po 8,04 Eur a 20% DPH v sume 5,26 Eur).

Uznesením tunajší okresný súd č. k. 15C/15/2014-47 zo dňa 17.07.2014 rozhodol tak, že pripustil, aby
z konania vystúpil navrhovateľ Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie

12, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto nastúpil Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova
8, Bratislava. Citované rozhodnutie sa stalo právoplatným dňom 12. 08. 2014. Uznesením Okresný súd
BanskáBystricač.k.15C/15/2014-50zodňa21.07.2014ustanovilodporcovizdôvodujehoneznámeho
pobytu opatrovníka v osobe jeho otca Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. N. XX, G. G. (ust. § 29 OSP).

Dňa 01. 08. 2014 súd obdržal písomné vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane

odporcu. Uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. §
52 ods. 2, § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci nieje potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, keďže podľa obsahu podanej
žaloby žalobca uzatvoril so žalovaným so spotrebiteľom zmluvu o úvere dňa 09. 10. 2010. Žalobca
zmluvu predčasne ukončil, čím došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy. Táto skutočnosť vyplýva z listiny

predloženej žalobcom označenej ako predžalobná upomienky zo dňa 26. 03. 2011, v ktorej navrhovateľ
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo (bod 3 žalobného návrhu). Žalobný
návrh bol podaný na súd dňa 16. 04. 2014, pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka má za to,
že v danej veci platí trojročná všeobecná premlčania doba podľa OZ. Odchýlne dojednania, ktoré by
neboli spotrebiteľovi na prospech, sú neplatné (§ 52 ods. 2 OZ). Keďže žalobca podal žalobu 16. 04.

2014, jeho nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 16. 04. 2011, čo vyplýva z uvedených skutočností.
Preto žalobný nárok ako celok je premlčaný. V dôsledku vznesenej námietky premlčania návrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
63,12 Eur (2 úkony právnej služby po 18,26 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci
samej, režijný paušál 2 krát po 8,04 Eur a 20% DPH v sume 10,52 Eur).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 09. 2014. Dodatočne toho istého dňa sa ospravedlnil

opatrovník ustanovený odporcovi z dôvodu oneskoreného príchodu na vytýčené pojednávanie zo
zdravotných dôvodov. Keďže súd obdržal písomné späťvzatie žalobného návrhu zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa (podanie zo dňa 29. 09. 2014), došlo k zrušeniu tohto termínu pojednávania.
Na zdôvodnenie navrhovateľ uviedol, že predmetný návrh zobral späť, nakoľko žalovaná pohľadávka
je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania je súd podľa § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný prihliadať na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v čase začatia
súdneho konania nebolo v platnosti, preto žiadal na túto skutočnosť prihliadať pri rozhodovaní o trovách
konania. Žiadal vrátiť časť kráteného zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu na uvedené
číslo účtu. Zároveň uviedol, že si náhradu trov právneho zastúpenia proti odporcovi neuplatňuje. Ďalej
navrhovateľ žiadal, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia

nepriznal, nakoľko pri ex offo vykonávanej kontrole zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
súdom vrátane prihliadania na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. sa nejedná o účelné
vynaložené trovy právneho zastúpenia s odkazom na právny názor vyjadrený v uznesení NS SR, sp.
zn. 6MCdo 5/2013.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konštatuje, že navrhovateľ vzal späť žalobný návrh na začatie konania v celom rozsahu s
uvedenímdôvodu.Predzačatímprvéhopojednávaniasasúhlasodporcuktakémutoprocesnémuúkonu

navrhovateľanevyžaduje.Pretosúdkonanievovecivcelomrozsahuzastavilpodľa§96ods.1a3O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Ak v tomto prípade navrhovateľ návrh voči odporcovi vzal v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú vočiuplatnenému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu, možno konštatovať, že predmetný
návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného
zavinenia.

Navrhovateľ pri späťvzatí návrhu poukázal aj na zmenu právnej úpravy počas súdneho konania s tým,
že súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je ex offo povinný prihliadať na premlčanie. Napriek tomu,
že toto zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti, súd na túto skutočnosť
neprihliadal, pretože navrhovateľ v čase podania žalobného návrhu mohol predpokladať, že v priebehu
konania odporca (spotrebiteľ), resp. vedľajší účastník na strane odporcu môžu vzniesť opodstatnenú

námietku premlčania. Súd poznamenáva, že pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. sa zavinenie posudzuje len z procesného hľadiska.

Okrem uvedeného nemožno súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť
a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože práve vyjadrenie
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zastúpeného advokátom, ktorým vzniesol námietku
premlčania uplatňovaného nároku, bolo dôvodom späťvzatia návrhu. Teda malo vplyv na spôsob

skončenia sporu. Citované uznesenie NS SR, sp. zn. 6MCdo 5/2013 sa týka inej veci, v ktorej bolo
meritórne rozhodnuté rozsudkom a o trovách konania podľa § 142 O.s.p.

Na základe uvedeného navrhovateľovi podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť
odporcovi a aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy
právneho zastúpenia.

Zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol vznesený návrh na
rozhodnutie o trovách konania, a to v jeho vyjadrení k žalobe. Tieto predstavujú trovy právneho
zastúpenia,pozostávajúcezdvochúkonovprávnejslužbypo18,26Eur(prevzatieaprípravazastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie), režijného paušálu 2 krát po 8,04 Eur a 20% DPH
v sume 10,52 Eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu je

navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Preto súd rozhodol tak,
že navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 63,12 Eur, na konkrétny účet jeho právneho zástupcu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Samotnému odporcovi žiadne konkrétne trovy nevznikli a preto nebol dôvod, aby okresný súd

rozhodoval o náhrade trov odporcu.

Súd poznamenáva, že v danej veci nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh z
dôvodu, že tento nebol navrhovateľovi vyrubený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení

dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).