Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti odporcovi: B. G., K.. XX. XX. XXXX, O. B. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
2.814,79 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.323,57 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.323,57 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 109,53 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 186,03 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 05. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2.814,79 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v
prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku

neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov. Navrhovateľ ku dňu 30. 09. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplatného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného
právnym predchodcom navrhovateľa pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 3.242,50 eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny 2.814,79 eur, úrokov vo výške 426,46 eur a poplatku vo výške 1,25 eur
a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 03. 09. 2014 trval
na podanej žalobe. Uviedol, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu avýšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte. Nimi uplatnená suma 2.814,79 eur
predstavuje debetný stav na účte odporcu t.j. výšku čerpanej a nesplatnej sumy, ktorú odporca

navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil. Po postúpení pohľadávky odporca na úhradu svojho dlhu
navrhovateľovi nezaplatil žiadnu platbu. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 30. 09. 2013
podľa článku 14.2. Obchodných podmienok. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 09. 2014
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že vyjadrenie odporcu do zápisnice z pojednávania považujú
za uznanie nimi uplatneného nároku v tomto konaní. Výšku povoleného prečerpania v sume 2.323,57

eur preukázali Oznámením o zmene povoleného prečerpania, ako aj výpisom z účtu odporcu. Nárok
na zaplatenie úrokov vo výške 426,46 eur a poplatkov v sume 1,25 eur si voči odporcovi neuplatňujú,
uplatňujú si len nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z debetnej sumy 2.814,79 eur od
09. 10. 2013 do zaplatenia.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 03. 09. 2014 uviedol, že mal otvorený účet v Slovenskej
sporiteľni,určitesanedostaldodebetuvovýškežalovanejsumy.Nerozporuje,žeprečerpalsumu70.000

Sk, túto sumu je ochotný vrátiť, avšak bez úroku a poplatkov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby (č.l. 5 spisu), s kópiou Zmluvy o vydaní a používaní
Platobnej karty (č.l. 7 spisu), s oznámením o zmene Povoleného prečerpania zo dňa 11. 11. 2008 (č.l. 8
spisu), s obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 9 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcu

(č.l. 51 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení (č.l. 31 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín
založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa,a.s.,SuchéMýto4,Bratislava,IČO:00151653aodporcomboladňa16.08.2007uzatvorená

Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, predmetom ktorej bol záväzok banky
viesť bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vydať platobnú kartu VISA Electron a poskytnúť Povolené
prečerpanie po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie
Úverov a Povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01. 07. 2007.
Lisom zo dňa 11. 11. 2008 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi zmenu povoleného

prečerpania na účte na sumu 70.000 Sk t.j. 2.323,57 eur, ktorá sa bude úročiť v úrokovej sadzbe 16,90
% p.a. typ premenlivá, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú aj výpisom z účtu odporcu. Poskytnutie
Povoleného prečerpania na bežnom účte odporcu vo výške 2.323,57 eur medzi účastníkmi konania
napokon ani nebolo sporné, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založeného
na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola dňa 16. 08. 2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby, predmetom ktorej bol okrem iného aj povolené prečerpanie na účte v prípade, ak odporca
splní kritéria stanovené bankou. Z Oznámenia o zmene povoleného prečerpania a z výpisu z účtu

odporcu mal súd za preukázané, že odporcovi bolo povolené prečerpanie do výšky 2.323,57 eur, ktorá
skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na charakter
zmluvy uzavretej medzi veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže odporcovi bolo
poskytnuté povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte na kreditnú kartu, preto sa
na zmluvný vzťah právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu vzťahuje Zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z.. V zmysle vyššie citovaného ust. § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy veriteľ nemôže od dlžníka požadovať úroky a poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve, keď podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná
forma. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.
Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo
vysvetľujúceho charakteru. Úroky a poplatky neboli individuálne dojednané v Zmluve uzavretej medzi

pôvodným veriteľom a odporcom a za platné zmluvné dojednanie v časti úrokov nemožno považovať
jednostranný právny úkon pôvodného veriteľa - Oznámenie o zmene Povoleného prečerpania zo dňa
11. 11. 2008. Súd preto navrhovateľovi nepriznal úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené v Zmluve
o poskytnutí povoleného prečerpania a navrhovateľovi priznal sumu tzv. čistej istiny t.j. 2.323,57 eur.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súdom

priznanej sumy od 09. 10. 2013 do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s vyššie citovaným ustanovením
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuomeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (82,50 %) náhradu trov konania v časti, ktorej jeho úspech prevyšoval úspech

odporcu (17,50 %). Rozdiel predstavuje 65 %. 65 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 168,50 eur predstavuje 109,53 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd) po 111,21 eur + 2 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH spolu vo výške 286,20 eur, z toho
65 % predstavuje 186,03 eur. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za

predžalobnú výzvu zo dňa 23. 01. 2014, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.